@ HofmannM

"Heilsbirnger. Beide extreme haben noch nie was gutes für Deutschland bewirkt.
Wird Zeit, dass der Deutsche endlich Erwachsen wird und sein Hirn einschaltet. Einen gesunden Patriatismus mit fundierten Okonomie- und Ökologiewissen aneignet. Das Sozialverhalten der Deutschen wird sich damit auch besser entwickeln und mann wird dann vielleicht öfters das Motto äußern können...."Leben und leben lassen"! "

Mehr als zustimmen kann ich nicht, außer die Frage stellen, wie denn mit den Alt68ern à la Götsch (Schulsenatorin und zweite Bürgermeisterin) und anderen Lehrern und Professoren den Schülern Ökonomie- und Ökologiewissen vermittelt werden soll?

Die haben doch komplett versagt.

Wenn ich mir so anschaue, was die Studies so an Allgemeinwissen in Sachen Naturwissenschaft und Technik haben, wird mir schlecht. Die können noch nicht einmal berechnen, mit welcher Geschwindigkeit die aufs Wasser aufprallen, wenn die sich von der 5-Meter-Plattform im Schwimmbad fallen lassen.

Wissen Sie es?

Welches Wissen und welche Formeln braucht man dazu, um das zu berechnen?

@ economist

„Die können noch nicht einmal berechnen, mit welcher Geschwindigkeit die aufs Wasser aufprallen, wenn die sich von der 5-Meter-Plattform im Schwimmbad fallen lassen.

Wissen Sie es?

Welches Wissen und welche Formeln braucht man dazu, um das zu berechnen?“

Ich blamiere mich mal ;-))

Die „Normfallgeschwindigkeit“ beträgt ca. 9,8 mm/s2, das entspricht etwa 35 km/h. Bei knapp der halben Höhe (5m) wird die Aufprallgeschwindigkeit bei ca. 17,5 km/h liegen. Denke ich mal so. Formel - keine, nachgedacht.

---

jens.muche@t-online.de

@ HofmannM

„Entweder laufen wir einen Angstpropheten hinterher oder einen Heilsbirnger.“

In diesem Fall sind Prophet und Heilsbringer identisch, haben bisher nur wenige bemerkt.

„Wird Zeit, dass der Deutsche endlich Erwachsen wird und sein Hirn einschaltet.“

Wer Propheten und Heilsbringern hinterherläuft hat sein Hirn noch nie benutzt, sondern ist im wesentlichen propagandagläubig.

„Einen gesunden Patriatismus mit fundierten Okonomie- und Ökologiewissen aneignet.“

Stimme Ihnen zu, Patriotismus und Wissen um Zusammenhänge haben noch nie geschadet. Das mit dem Patriotismus wird aus gewissen Ecken als „Deutschtümelei“ abqualifiziert und gilt bei denen als unerwünscht. Wir müssen uns von einer türkischstämmigen jungen Frau belehren lassen, lesen Sie hier: http://www.welt.de/politik/article1937794/Deutsche_sollten_zu_ihrer_Nationalkultur_stehen.html

„Das Sozialverhalten der Deutschen wird sich damit auch besser entwickeln und mann wird dann vielleicht öfters das Motto äußern können...."Leben und leben lassen"!“

Sozialverhalten sicher. Mit „leben und leben lassen“ ist das so eine Sache, die artet meistens in Gleichgültigkeit aus und läßt gemeinsame Ziele in den Hintergrund treten. Wir kümmern uns zu sehr darum, was andere über uns denken und sind zu oft damit beschäftigt die „Vergangenheit“ zu bewältigen indem wir uns ständig Asche aufs Haupt streuen und vor lauter Feinstaub die Zukunft dieses Landes aus den Augen verlieren.

---

jens.muche@t-online.de

@ Jens Muche, economist

Tja, auf eine plausible Erklärung des "bullshits" von Herrn Scheer wird die Foristen-Community wohl vergeblich warten müssen. Wenn es noch einesr Entlarvung der Scharlatanerie der EE-Lobbyisten bedurft hätte, wäre die hiermit erbracht. Danke an Jens Muche für die gezielte Fragestellung, wie denn die fehlenden 700 MW erzeugt und transportiert werden sollen. Kompliment an economist für die Argumentation, die eigentlich auch den letzten, der hier mit offenen Augen liest, davon überzeugt haben müsste, was hier abgeht.

...sofern er sich nicht von den ständigen Ablenkungsmanövern (Kinderkrebsstudie, Umbau der Wirtschaft, sparsamere Kühlschränke etc.)stören lässt, die immer dann gestartet werden, wenn die eigentliche Fragestellung (s.o.) nicht beantwortet werden kann.

mfg

piano man

Ein lohnenswertes Buch hat Einer da ins Spiel gebracht. Ob er es denn wirklich so gelesen hat wie es drinne steht? Dann wäre da ein unglaublicher Wandlungsprozess im Gange, an den ich (noch?) nicht glaube. Einige Zitate von Prof. Bernd Meyer:

"Umweltschutz klassischen Stils, der sich als nachsorgender Reparaturbetrieb verstand, ist weder zeitgemäß noch zukunftsorientiert"

Meyer vertritt die These, "dass die Umwelt geschädigt wird, weil zu wenig Marktwirtschaft und nicht etwa zu viel davon realisiert worden ist". Um die Natur zu schützen, schlägt er denn auch konsequenterweise den Einsatz marktwirtschaftlicher Instrumente vor.

Und wie ist es um die Niedrigqualifizierten bestellt? Die allgemeine Einführung eines Mindestlohns hält der Autor jedenfalls für den falschen Weg. "Wenn der Mindestlohnsatz höher ist als derjenige Lohn, der sich bei vollständig flexiblem Arbeitsmarkt ergäbe, dann ist die Beschäftigung der Geringqualifizierten natürlich niedriger, als wenn der Lohn sich frei auf dem Arbeitsmarkt gebildet hätte."

" ... auf Europa (Anm: Eurropa, nicht Deutschland!!) beschränkte Maßnahmen werden weltweit verpuffen. Es bedarf schon der globalen Perspektive. Deshalb müssen insbesondere die Vereinigten Staaten, China und Indien eingebunden werden."

Nun lasst uns China, Birma, Nordkorea und ähnliche Staaten überzeugen. In den USA ist Einiges in Bewegung, das wird laufen!

Und für uns kann das Fazit aus Meyers Haltung nur lauten: Lasst uns forschen und entwickeln. Zum flächendeckenden Einsatz können die Neuentwicklungen dann kommen, wenn sie sich wirtschaftlich rechnen. Nicht durch unsinnige Subventionen in einem viel zu frühen Entwicklungsstadium, sondern durch wirtschaftlichen Einsatz müssen sich umweltfreudliche Methoden und Energiequellen empfehlen.

@ piano man

"Kompliment an economist für die Argumentation, die eigentlich auch den letzten, der hier mit offenen Augen liest, davon überzeugt haben müsste, was hier abgeht."

Ich stelle dem mal ein Zitat aus dem Kabeljau-Express (Nordsee-Zeitung) entgegen (Anke Breitlauch, 6.5.2008 S. 19):

"Viele Arbeitskräfte werden zudem aus dem Binnenland an die Küste ziehen. Auch gut. Das bringt Neubürger in die Region und schlägt dem demografischen Wandel vielleicht ein kleines Schnippchen.
Was noch fehlt, sind zündende Ideen im Tourismus. Die erneuerbare Energie bietet Zukunftstechniken, die sich in Zeiten des Klimawandels attraktiv für den Erlebnisurlaub am Meer in Szene setzen lassen."

Mein Kommentar dazu: Die hat nicht alle Tassen im Schrank ...

Wie verblendet und dumm ist eigentlich die lokale und teilweise überregionale Journaille, die solchen Unfug schreibt?

@Realist

Wer wie Sie, fundamental gegen Subventionen ist, hat dann bei den rund 50 Mrd für
die Atomenergie und den dafür immer noch laufenden Subventionen sicher mächtig aufgeschrien.
Warum höre ich aber nix. Auch hinsichtlich der Kohlesubvention sehe ich sie mächtig Kritik üben,
sozusagen regelmässig wie bei den EE. Ist schon klar.


"Umweltschutz klassischen Stils, der sich als nachsorgender Reparaturbetrieb verstand, ist weder zeitgemäß noch zukunftsorientiert"

Und da hate er völli Recht, denn die Folgen des Kohleabbaus in DE bezahlt der Steuerzahler jetzt nachträglich,
und die noch nicht vorhandenen Lager für Atommüll über Jahrtausende sind auch nicht eingepreist. Oder glauben Sie tatsächlich da verzichten
ein paar reichlich auf Dividende. Wie hoch sind die Kosten für den ÖlKrieg im Irak? Kann man das eigentlich noch messen???
Ach so, da ging es ja um Terrorismus, den, der danach aufflammte, oder wie war das?

@Piano_ man

Toller Beitrag, ich meine auch so insgesamt zum Thema. Wirklich, Ihre Argumente
voll überzeugend, die Intention ist sehr klar geworden, nachdem sie sich ja so eifrig
beteiligt u. konstruktiv eingebracht haben. es gibt ein treffendes Wort für diese Art
Auftreten. Leider nicht durch die Zensur genehmigt.
Womit ich bei Thema "Ablenkungssmanöver" bin, das habe ich im Gegegnsatz zu anderen
nicht nötig. Aber wenn yahel keine Antwort bekommen hat, dann nicht weil ich nichts geschrieben
habe.
Manche Dinge sind sehr einfach zu erklären.

@Summerset

Wer wie Sie, fundamental gegen Subventionen ist, hat dann bei den rund 50 Mrd für
die Atomenergie und den dafür immer noch laufenden Subventionen sicher mächtig aufgeschrien.

Mir ist aufgefallen, dass Sie schon seit mehreren Beiträgen immer wieder auf die 50 Milliarden für die Atomenergie verweisen. Woher haben Sie bitte diese Zahl?

Wenn es hier um Subventionen des Bundes gehen soll, lege ich die Definition des Bundes zu Subventionen zu Grunde und habe mir deshalb mal die Mühe gemacht den 19. und 20. Subventionsbericht der Bundesregierung genauer anzuschauen (Betrifft die Jahre 2001-2006). In keinem dieser sehr umfassenden Werke kann ich eine Subventionzahlung oder auch Transferzahlung in die Richtung Atomenergie rauslesen. Nachdem Sie aber immer wieder diesen Größenwert anführen würde mich interessieren woher Sie diese Zahl haben. In den mir zugänglichen Quellen taucht dieser Betrag nicht auf.

http://dip.bundestag.de/btd/15/016/1501635.pdf /19. Bericht
http://dip.bundestag.de/btd/16/010/1601020.pdf /20. Bericht

@ economist

"" Die erneuerbare Energie bietet Zukunftstechniken, die sich in Zeiten des Klimawandels attraktiv für den Erlebnisurlaub am Meer ...""

Windmühlen als Urlaubsziel! Als nächstes vielleicht noch Solardächer als Sonnenbank, oder Biogasanlagen, die per Geruchsemissionen den Urlaub auf dem Bauernhof simulieren können. Wie krampfhaft und hirnrissig man versucht, den Menschen diese Dinger schmackhaft zu machen, ist schon wirklich lächerlich.

Aber Sie sehen ja: Die EE-Lobby mir ihren eiskalten finanziellen Interessen ist mächtig und hat vor allem die Medien vor den Karren gespannt, die wiederum alles geben, um die Menschen im Lande durch permanente tendenziöse Berichterstattung weich zu kochen und mürbe zu machen ...

"hat dann bei den rund 50 Mrd für
die Atomenergie und den dafür immer noch laufenden Subventionen sicher mächtig aufgeschrien. "

Den Beleg für diese angeblichen "Subventionen" haben Sie immer noch nicht gebracht. Immer wieder denselben Unfug behaupten, macht den nicht richtiger.

@economist

"Den Beleg für diese angeblichen "Subventionen" haben Sie immer noch nicht gebracht.
Immer wieder denselben Unfug behaupten, macht den nicht richtiger."

Unfug sind ihre Gebetsmühlenartige Wiederholungen, die de Fakten ignorieren:

Ein Beleg steht schon längst - von User Denkerist geposted - hier im thread, inklusive
völlig zutreffendem Kommentar bezüglich Ihrer Weigerung die Subventionen
als solche anzuerkennen. Da Sie den thread ja kontinuierlich verfolgen, haben
Sie das wohl verdrängt.

So kann mann´s natürlich auch machen, ist aber...
na Sie wissen schon.

"Ein Beleg steht schon längst - von User Denkerist geposted"

Denkerist hat keinen Beleg gepostet. Belege sind Bilanzen - müssen von Kapitalgesellschaften veröffentlicht werden oder Haushaltstitel in den entsprechenden Gesetzblättern veröffentlicht. Belege sind auch geprüfte Veröffentlichungen in seriösen Fachzeitschriften mit entsprechenden Quellenangaben.

Alles andere ist unsubstantiiertes Behaupten. Prof. Schmitz-Feuerhake hat auch behauptet, wider besseres Wissen und entgegen dem Rat ihres Assistenten. Und wurde der Fälschung und unwissenschaftlichen Arbeit überführt. Eine Blamage für die Uni Bremen.

Insofern zeigt Ihre fortwährende Berufung auf unseriöse Quellen, wes Geistes Kind Sie sind.

"Da Sie den thread ja kontinuierlich verfolgen, haben
Sie das wohl verdrängt. "

Im Gegensatz zu Ihnen verfüge ich über ein funktionierendes Gedächtnis.

Was halten Sie denn von Amtsträgern und Industriefirmen, die schädliche Fabriken planen und zwecks Akzeptanzförderung bei der Bevölkerung einen notariellen Schenkungsvertrag über 200.000 € abschließen, die der klammen Gemeindekasse im Falle der schädlichen Fabriken zufließen sollen?

@ Nachwächter

"In den mir zugänglichen Quellen taucht dieser Betrag nicht auf. "

Summerset hat das beim BWE - dem Verein der Windenergielobby, finanziert von Windmühlenherstellern, Projektierern, Windmüllern und Politikern aller Couleur - aufgeschnappt. Quellen haben die nicht genannt.

Es gibt eine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Thema, die ausweist, daß zur Errichtung der kommerziellen Kernkraftwerke keine öffentlichen Gelder geflossen sind. Wenn welche geflossen wären, müßten die in den Haushalten des Bundes und der Länder von ca. 1965 bis 1990 ausgewiesen sein und auch in den Bilanzen der Stromkonzerne wie HEW, RWE, Preußen Electra etc. .

Wenn summerset ehrlich wäre, würde er genau diese Quellen nennen, existierten die. Existieren jedoch nicht.

Das hatten wir allerdings schon in einem anderen Thread.

Er probiert es halt immer wieder seine Desinformationen an den Mann zu bringen.

@ piano man

"Aber Sie sehen ja: Die EE-Lobby mir ihren eiskalten finanziellen Interessen ist mächtig und hat vor allem die Medien vor den Karren gespannt, die wiederum alles geben, um die Menschen im Lande durch permanente tendenziöse Berichterstattung weich zu kochen und mürbe zu machen ... "

Mir ist heute der Unterkiefer heruntergeklappt, als mir jemand den Einstellungsbescheid einer Staatsanwaltschaft in Sachen versuchter Bestechung, Bestechlichkeit, Vorteilsnahme und Vorteilsgewährung von Amtsträgern einer Gemeinde und einem Industrieinvestor, der in einem Gewerbepark eine umweltbelastende Produktion errichten wollte, unter die Nase hielt, weil der der Gemeinde je nach Genehmigungsumfang die Kasse aufstocken wollte. Darüber wurde durch einen Notar ein Schenkungsvertrag beglaubigt.

Mit Zustimmung des Gerichtes wurde der Fall wegen mangelnden öffentlichen Interesses und geringer Schuld - es waren ja die Gelder noch nicht geflossen - nach § 153 StPO eingestellt.

Sie können ja mal raten um welche Summe es da maximal ging.

@ economist

Ich gehe mal verschärft davon aus, dass es sich dabei um echte peanuts (ich tippe mal auf fünfstellige Beträge) gehandelt hat. Die Tatsache, dass da ermittelt wird, liegt vermutlich allein darin begründet, dass es sich um eine "umweltbelastende Produktion" (irgendetwas, das mit chem. Produktion zu tun hat) handelt. Die massive Umweltbelastung durch die Windmühlen wird natürlich immer vertuscht. Und die korrumptiven Verhaltensweisen der Windmühlenprojektierer sind deshalb natürlich auch kein Thema ...

@ Nachtwächter

Mehrfach hat "Einer" hier behauptet, Beleg für die Subventionen von 50 Mrd. zu haben. Benannt hat er die Belege trotz wiederholter Aufforderung (z.B. hier im Thread durch Beelzebub007) nie. Auch andere User haben derartige Subventionen nie belegt.

"Einer" belegt seine Behauptungen nie seriös, im Gegenteil, nach einer gewissen Zeit macht er den ANDEREN den Vorwurf, die angekündigten Belege nicht gebracht zu haben oder er verweist auf nicht existente andere Darstellungen. Derartige Diskussionen habe ich mit "Einem" mehrfach (!) gehabt. Economist kann auch ein Lied davon singen. "Einer" verhält sich unseriös in den Diskussionen.

Ich bin mir nicht sicher, ob es einfach nur eine gewisse Hilflosigkeit ist oder ob hinter diesem Vorgehen eine gezielte Desinformationsabsicht liegt. Wenn ich mir die ungeheuere Vielzahl gezielter Desinformationen aus einer bestimmten ideologischen Ecke vor Augen führe, dann neige ich in diesem Fall zu der Auffassung, es könne nur bewusstes Provozieren und Desinformieren sein.

Zur Sache: Nach meinem Kentnisstand ist (natürlich) in AKW-Forschung und -Entwicklung zu recht viel Staatsgeld geflossen. Das fließt z.T. auch heute noch (z.B. Forschungsreaktor bei der "GKSS" in Geesthacht). Der laufende Betrieb ist nach meinem Kenntnisstand mitnichten zu irgend einer Zeit subventioniert worden. Im Gegenteil. Die Betreiber haben exorbitante Rückstellungen für die "Nachsorgung" gebildet. Raffgierige Rot-Grüne Finanzjongleure wollten übrigens vor einigen Jahren diese (natürliche unversteuerten) Rückstellungen gerne massiv als Gewinne ausgewiesen haben, um kräftig Steuern zu kassieren. Schon entlarfend, dass ausgerechnet auh die Grünen einerseits die Rückstellungen "kassieren" wollten.

Die Summe der 50 Mrd. € kommt, wenn ich das richtig im Gedächtnis habe, aus der Grünen Panik-Ahnungslos-Ecke: Irgendwer faselte mal im Interview, die AKW würden Lasten von mindestens 50 Mrd. hinterlassen, die von der Allgemeinheit zu tragen wären. Dies sei eine Subventionierung der AKW. Dass die Betreiber Rückstellung in noch größerem Umfang gebildet haben, scheint dem Schwätzer nicht bekannt gewesen zu sein.

@summerset

Solange Sie den Bürger nicht davon überzeugen könne, dass die "Grüne Energie" kostengünstiger und 24-Stunden verfügbar ist im Vergleich zu den konventionellen Kraftwerken (Kohle,Uran,Gas), solange werden Sie bei den vernünftig denkenden Menschen auf taube Ohren stoßen!!!

@Nachtwächter

Hallo und guten Morgen,

Ja in der Tat, in den von Ihnen genannten Quellen fnden Sie auch die für die Atomenergie heute noch
fließenden Subventionen nicht. (Text auf Seite 15 tematisert auch die Problematik des Subnevtionsbegriffes)


Und selbstverständlich erhalten sie aufgrund Ihres sachlichen Auftretens und ihres verständlichen Anliegens
die Basis für meine quantitativen Angaben, Kommunikation und Informationsaustausch kann so einfach sein,
wenn der eigne Charakter u. niedere Motive nicht nicht im Wege stehen:

Hier also der link zu den Untersuchungsergebnissen des DIW, den man ja wohl nicht als ökoideologisiert bezeichnen
kann, es tut auch nichts zur Sache, dass das Bundesumweltministerium den Auftraggegeben hat:
Die haben einfach mal ganz nüchtern mal die Zahlen gegenübergestellt, OHNE das Ergebnis zu politsch zu bewerten.

Die Untersuchung ist auch deshalb für den Interssierten reizvoll, weil Sie eben die Förderung der EE
im Vergleich aufbietet zu Atomenergie. Etwas Vergleichbares zu diesem Thema ist mir bis jetzt nicht bekannt.

Es gibt eine Kurz- und Langfassung, Ersteres bietet schon einen recht guten Überblick über die Ergebnisse und
einzelne Diskussionspunkte.

http://www.bmu.de/erneuerbare_energien/downloads/doc/39617.php

Wünsche Spass beim Lesen und vorab schönes Wochenende.