Quid pro quo.

Ich rechne ausnahmsweisw ihre Aufgabe. Sie berechen, wie hoch die Subvention für die
Windenergie nach Ihren Daten für 2006 war.
Einverstanden?

economist:

Da steht zwar der Begriff "Subvention" drüber, juristisch und /oder ökonomisch betrachtet handelt es sich (größtenteils) nicht um Subventionen.

Plapper plapper.
EEG ist auch keine Subvention, sonst dürfte Deutschland die gar nicht EU-unabhängig leisten.
Sommersets Liste ist eine fundierte Liste über (einen Teil der) Kosten, die bei der Stromerzeugung miteinzurechnen sind, aber von Unbelehrbaren wie Ihnen unterschlagen werden.

"Sie berechen, wie hoch die Subvention für die
Windenergie nach Ihren Daten für 2006 war. "

Das Stat. Bu-Amt hat die Zahlen von 2006 noch nicht veröffentlicht.

"Einverstanden?"

Nein, siehe obigen Grund.

"Ich rechne ausnahmsweisw ihre Aufgabe."

Ist die so schwierig, daß Sie ne Auszeit brauchen?

"EEG ist auch keine Subvention,"

Sie vergaßen das Wörtchen 'staatlich' an der richtigen Stelle einzufügen.

Selbstverständlich werden die Windmühlen per Zwangsankaufspreis subventioniert, ökonomisch. Welcher Depp käme schon darauf 9,1 Cent pro kWh zu bezahlen für etwas, was für 2,8 bis 4,5 Cent am Markt gekauft werden kann.

"Sommersets Liste ist eine fundierte Liste über (einen Teil der) Kosten, die bei der Stromerzeugung miteinzurechnen sind, aber von Unbelehrbaren wie Ihnen unterschlagen werden."

Dann rechnen Sie mal vor, was denn, wenn summersets Liste tatsächlich die von ihm behaupteten Subventionen wiedergäbe, pro bisher erzeugte kWh Strom an "Subvention" herauskäme. Ich hoffe, daß Sie sich mit Potenzrechnung auskennen.

economist:

Sie vergaßen das Wörtchen 'staatlich' an der richtigen Stelle einzufügen.

Sie sind derjenige, der auf "Subvention oder nicht Subvention" rumreitet, dann müssen Sie einfach mal anerkennen, das rechtspolitisch das EEG keine Subvention ist.

economist:

Dann rechnen Sie mal vor, was denn, wenn summersets Liste tatsächlich die von ihm behaupteten Subventionen wiedergäbe, pro bisher erzeugte kWh Strom an "Subvention" herauskäme.

1ct/kWh, ebensohoch wie die umgelegten Baukosten, ein ebenso grosser Betrag ist als Zinsen für Kredite fällig weil man AKWs nicht peu a peu bauen kann sondern vorfinanzieren muss, dazu aktuell 0.5ct/kWh für Uran, Endlagerungkosten nicht abschätzbar, Katastrophenschäden ebenfalls nicht, für Tchernobyl musste man eine ganze Stadt und riesige Ackerflächen abschreiben.

economist:

Ich hoffe, daß Sie sich mit Potenzrechnung auskennen.

Nun, Sie stehen mit die Mathematik offenbar demassen auf Kriegsfuß, daß sie nicht mal wissen, das Potenzrechnung hier nicht notwendig ist, man muss sich allerdings einige Zahlen zusammensammlen, z.B. die Laufzeiten der deutschen AKWs, ich hab nur mal die 17 bis heute laufenden hergenommen und postuliert, daß sie jedes Jahr so viel Strom lieferten, wie

"rechtspolitisch das EEG keine Subvention ist."

Rechtspolitisch ist es keine staatliche Subvention. Darauf kommts den Juristen an, die nicht gegen die EU-Verträge verstoßen wollen. Ökonomisch ist es eine Subvention, an der die Empfänger dringend interessiert sind, denn sonst wären sie längst pleite.

"Katastrophenschäden ebenfalls nicht, für Tchernobyl musste man eine ganze Stadt und riesige Ackerflächen abschreiben."

Tschernobyl war die Folge von reaktortechnisch unzulässigen Experimenten der Sowjetischen Armee und hat nichts mit unseren Kernkraftwerken und deren technischer Sicherheit zu tun. Was die Kosten von Tschernobyl betrifft, so sind die genau berechenbar und auch berechnet worden.

"1ct/kWh,"

Und wieviel sinds beim Windmühlenstrom?

Anmerkung: Der Bau von staatlichen Forschungsreaktoren zur Grundlagenforschung ist keine Subvention.

"Nun, Sie stehen mit die Mathematik offenbar demassen auf Kriegsfuß, daß sie nicht mal wissen, das Potenzrechnung hier nicht notwendig ist,"

Zwingend notwendig nicht, aber wer zu Fuß rechnet macht sich so das Leben leichter, oder nehmen Sie etwa an, daß ich das nicht im Kopf rechnen kann. Es gab da mal einen Bundeskanzler, von dem gesagt wurde (Schmidt-Schnauze wars), er wisse nicht wieviele Nullen eine Milliarde hat.

economist:

Was die Kosten von Tschernobyl betrifft, so sind die genau berechenbar und auch berechnet worden.

Echt? Wie teuer war die Stadt denn? Ich kenne die Zahl nicht.

economist:

Ökonomisch ist es eine Subvention/Der Bau von staatlichen Forschungsreaktoren zur Grundlagenforschung ist keine Subvention

Ja der Economist, legt sich die Welt so zurecht, wie er will. Daher rührt ein wesentlicher Teil Ihrer Unglaubwürdigkeit

economist:

er wisse nicht wieviele Nullen eine Milliarde hat.

Mir sind Leute ieber, die wissen, was sie nicht wissen, und dieses auch unumwunden zugeben,

economist:

oder nehmen Sie etwa an, daß ich das nicht im Kopf rechnen kann

als Leute die offensichtlich Blödsinn erzählen. Denn Economist: Nein, Sie können es nicht, das brauche ich nicht anzunehmen, sondern das weiß ich, denn erstens hab ich's gerechnet (mit Excel) und weiss wie viel Aufwand es ist, und zweitens bestätigen Sie es selbst, denn Potenzrechnung ist fehl am Platze.

"Aufgabe: In der BRD sind 20 000 Windmühlen mit einer maximalen Leistung von 1 MW installiert. Es wurden im Jahr damit 26 mal 10^9 kWh Strom erzeugt. Wieviele Stunden unter Vollast hätten die Windmühlen laufen müssen, um diese Menge Strom zu erzeugen. Und wieviel betrug ihre mittlere Nennleistung"

Vollaststunden: 1450 für alle Anlagen.

Ihre Zahlen für die durchscnittliche Nennelsitung ist ungünstig gewählt, den natürlich habe die Windmühen unterschiedliche Leistungen
und offiziele Zahlen existieren. Hier kommen sie auf ein MW durchschnittliche Nennlleistung pro Anlage.

In der Quelle vom VDN/VdeW, DEWI liegt die für 2006 bei 1.103 KW.

So und jetzt, wo bleibt die Rechnung für die Subvention der Windenergie? Oder müssen sie noch
immer das stat. Bundesamt bemühen.

summerset:

1450

17%, kommt hin, warum zum Geier nur Anlagen bis 1MW in die Rechnung einfliessen und nicht die 5MW-Anlagen, sei dahingestellt, es ändert nichts am Ergebnis.

summerset:

Rechnung für die Subvention der Windenergie?

Das ist einfach. Da pro kWh statistisch 4.5ct mehr bezahlt werden, als der sonstige Stromhandelspreis betraegt und Sie wissen, wie viel Strom insgesamt produziert wurde, sind das 1.1 Mrd EUR. Dem stehen Exporte von Windlanlagen von 5 Mrd EUR gegenüber. Die Steuereinnahmen durch die Produktion sind also höher als die Subvebntion, schon heute erzielt Deutschland mit Windkraft also einen Gewinn. Manche Bundesländer, wie McPom, hatten früher AKWs (5 Blöcke in Greifswald), und produzieren bereits heute 34% ihres Strombedarfs durch Windkraft, klares Zeichen daß Windkraft die Atomenergie im Verbundnetz ersetzen kann. Nur Ewiggestrige wie economist sind halt nicht weiterbildungsfähig.

@Jonas.


Och Menno Sie Spielverderber, jetzt machen Sie die Hausaufgaben für economist. Hätte doch so einen Spass gemacht zu sehen,
wie er scheitert, bzw. hat man es ja schon sehen können, da er noch auf die Statistiken vom Bundesamt wartet.

(Seine weiteren entsprechenden Ausreden werden wir gleich lesen können)

Wahrscheinlich rechnen die vom Amt auch gelegentlich für ihn... .(?)

Als muss economost (lol, den lass ich drin) jetzt für folgendes ran:

Windenergie startete ab 1998 durch. Sind 10 Jahre. Da könnte "ecolein" mal rausfinden,
wiewiel Subvention in den ersten 10 Jahren für die Atomindustrie geflossen ist.

Damit man mal einen ungefähren direkten Vergleich stellen kann.
Immer abgesehen davon, dass durch eine angemessene Versicherung die Atomenergie
sowieso IMMER erheblich teurer gewesen wäre und es auch heute sein müsste.

Also UNBEZAHLBAR.

"Aus Gas war die Stromproduktion nicht marginal."

Sie ist marginal, außer in der Industrie, die eigene GuD-Kraftwerke betreiben für Elektrizität und Prozeßdampf.

"als Ökonom einen begrenzten Sub-
ventionsbegriff haben"

Der ökonomische Subventionsbegriff ist umfassender und präziser als der juristische und/oder ideologische.

"Es soll ggfs ein Gesetzentwurf kommen, noch nichts entschieden."

Von Gesetz hab ich nix geschrieben, nur daß der Lehrer Gabriel, abgewählter MP NIE das beabsichtigt.

"Die Gründe sind mir auch klar, polemisieren, Falschinformatioe verbreiten für
politisches Kalkül ..."

Endlich mal eine Selbsterkenntnis von Ihrer Seite.

"Wird ja auch Zeit Behaupten und nichts wissen steht Ihnen als 1er Absolvent schlecht. "

Die von Ihnen benannte Quelle ist mir bekannt gewesen, ebenso der Inhalt. Die Quelle ist unseriös. Kann man z.B. daran erkennen, daß die mal behauptet haben Windstrom habe der Republik xyz Tonnen Atommüll erspart.

"Sie schulden immer noch den Zusammenhang zwischen 20 Mrd Euro und 3000 MW."

Investitionssume in die Windmühlen mit einer theoretischen Nennleistung von 20000 MW in D betrug ca. 20 Mrd. € (1000€/kW). Effektive Nutzung pro Jahr 1300 Stunden (Vollaststunden). Macht effektiv 3000 MW Leistung.

"Ich bin nicht Ihre Rechenmaschine."

So was Simples können Sie nicht recherchieren und berechnen?

"aber die Studneten u. die Uni vergeide mit Ihne ihre Ziet und Ihr Geld."

Ich habe nur zufriedene Studenten. Deren Seminararbeiten wurden z.B. sogar von der NRW-SPD angefordert wurden, weil deren Ergebnisse und Qualität gut waren.

"Echt? Wie teuer war die Stadt denn? Ich kenne die Zahl nicht. "

Dann suchen Sie mal schön.

"legt sich die Welt so zurecht, wie er will."

Mitnichten. Was steht denn über der alma mater?

"Mir sind Leute ieber, die wissen, was sie nicht wissen, und dieses auch unumwunden zugeben, "

Herbert Frahm alias Willy Brandt wußte allerdings nicht, daß er es nicht wußte. Insofern konnte er es nicht zugeben.

"zweitens bestätigen Sie es selbst, denn Potenzrechnung ist fehl am Platze. "

Was würden Sie wohl mitten auf See mit nem Sextanten und ner Logarithmentabelle anfangen können, wenn die Elektronik total ausgefallen ist?

Und wie man ökonomisch im Kopf rechnet, mit Zehnerpotenzen, haben Sie auch nicht gelernt. Wozu auch, es gibt ja Tabellenkalkulationen und Taschenrechner.

"denn erstens hab ich's gerechnet (mit Excel) und weiss wie viel Aufwand es ist,"

Minimaler Rechenaufwand ist das. Ein bißchen Addieren von Zehnerpotenzen und das kleine Einmaleins. Unsereins rechnet sowas im Kopf.

"So und jetzt, wo bleibt die Rechnung für die Subvention der Windenergie?"

>~26*10^9*6 Cent in dem Jahr, wo 26*10^9 kWh Windstrom zwangsabgenommen wurden.

"Oder müssen sie noch
immer das stat. Bundesamt bemühen."

Für das Jahr 2006 selbstverständlich.


"In der Quelle vom VDN/VdeW, DEWI liegt die für 2006 bei 1.103 KW. "

Was hätte das denn für Folgen für die Zahl der Vollaststunden?

"Da pro kWh statistisch 4.5ct mehr bezahlt werden, als der sonstige Stromhandelspreis betraegt"

Der Handelspreis ist nicht der Referenzpreis, um die Höhe der Subventionierung zu berechnen. Es zählt nur der Herstellungspreis. Und der liegt bei Kernenergie bei 2,8 Cent.

"klares Zeichen daß Windkraft die Atomenergie im Verbundnetz ersetzen kann."

Kann sie nicht, denn Windmühlen können keinen Grundlaststrom produzieren. Ohne Reservekapazität in Form von fossil befeuerten schnell regelbaren Kraftwerken wäre Windstrom nicht nutzbar. Die "DDR"-AKWs wurden durch fossile Kraftwerke ersetzt. 1989 gabs noch nicht die Produkte des Windmühlenwahns.

"Nur Ewiggestrige wie economist sind halt nicht weiterbildungsfähig."

Sie meinen wohl die Anhänger der SED/PDS/Linke und die vom KBW/Grüne etc. ?

economist:

Und der liegt bei Kernenergie bei 2,8 Cent.

Nur wenn er subventioniert wird, denn schon die Fixkosten (Baukosten, Brennstoffkosten) liegen bei 3,5ct. Aber für economist ist der Verkauf von Energie unter Einstandspreis ja keine Subvention, weil economist sich seinen Subventionsbegriff selber definiert. Dabei stört es ihn auch nicht, wenn er ihn heute so und morgen anders verwendet, je nach dem, in welche Richtung er schummeln will.

economist:

Kann sie nicht, denn Windmühlen können keinen Grundlaststrom produzieren.

Auch Grundlast ist ein statistischer Begriff, und sagt nur, wie viele Verbraucher statistisch minimal am Netz sind, obwohl jeder einzelne auch mal ausgeschaltet sein könnte. Ebenso muss die Energieproduktion eben statistisch minimal so viel Energie liefern können, um diese Grundlast versorgen zu können. Und jahrhundertelange Wetterbeobachtung sagt uns, wie viel Strom man von einem Windkraftverbundnetz auch unter ungünstigem Wetter minimal erwarten kann.

Aber typisch Economist: Auf der einen Seite wertet er es so, auf der anderen Seite konträr, wie es ihm in den Kram passt. Das hat dieses Forum schon lange durchblickt, und weiß daher, wie unglaubwürdig economists Äusserungen hier sind.

@HB: ich vermisse 2 Beiträge von mir, einer von heute morgen, einer ist schon ein paar Tage her....


"...weil economist sich seinen Subventionsbegriff selber definiert."

So ist es. Erst redet er von Marktpreisen, jetzt redet er von Produktiuonskosten. Erst ist Subvention nur das was
an Stueren transferiert wird oder was zu angeblich überhöhten Preisen zwangsgekauft werden muss
und jetzt auf einmal hat er ein umfassenderes Verständnis von Subvention.
Auf seine Zahlen 20 Mrd in Bezug auf 3000MW warte ich immer noch. Hat er nicht, kriegt er nicht. Wird er auch nicht bringen können.

Alles heiße Luft.

summerset:

@HB: ich vermisse 2 Beiträge von mir, einer von heute morgen, einer ist schon ein paar Tage her....

Am Wochenende war mal wieder ein Zensor unterwegs, der eher seine politische Meinung fördern wollte, als sich wie sonst darauf zu beschränken, im vorauseilendem Gehorsam schon mal jegliche vielleicht, aberr auch nur vielleicht mal strafwürdige Äusserung rauszuschneden.

Zeitschriften reden heute ihre vorauseilende Zensur damit heraus, daß sie auf Grund der unglücklichen Gesetzslage als Forumsbetreiber für Forumsinhalte verantwortlich sind. Aber kein Verlag hat beim Heise-Urteil mit entsprechender Berichterstattung und Hilfe interveniert, damit so eine obskure Gesetzesauffassung erst gar nicht entstehen konnte. Alle hatten da schon Angst vor der aufkeimenden neuen totalitären Staat: http://service.tagesschau.de/poll/poll_dbdata.php?oid=6637506

Verstehe eh nicht, warum imme der ganze Text verschwinden muss, das Wort Zensur über die angeblich zu heftige Stelle (oder Klammertext: "diesen Textteil entsprach nicht unserern Forumsregeln") wäre doch angemessen. Wenisgtens wüsste man dann, was so an Formulierungen unerwünscht ist.

economist:

Dann suchen Sie mal schön.

Danke für die Bestätigung, daß auch Sie diese Zahl nicht kennen. Achsoja, Tchernobyl wurde ja nicht durch zivile Atomkraft unbewohnbar gemacht, sondern in Ihrem verqueren Weltbild durch militärische, also ist in Ihrer Berechnung die Zahl 0.

economist:

Was würden Sie wohl mitten auf See mit nem Sextanten und ner Logarithmentabelle anfangen können, wenn die Elektronik total ausgefallen ist?

Ja wozu brauchen SIE denn auf einem See Elektronik oder Sextant? Selbst auf dem Oberen See (Kanada) finde ICH ohne solche Hilfsmittel an Land.

economist:

Minimaler Rechenaufwand ist das. Ein bißchen Addieren von Zehnerpotenzen und das kleine Einmaleins. Unsereins rechnet sowas im Kopf.

Das erklärt zwar Ihre massiven Rechenfehler, mit denen Sie zu den von Ihnen hier ständig geäusserten falschen Zahlen kommen, kann aber kein Tip für Leute sein, die objektive Ergebnisse wollen.

economist:

Herbert Frahm alias Willy Brandt

Hat mit dem Thema nun genau was bitte zu tun ? Immer wenn economist nicht mehr weiter weiß, kommt so ein...