Jonas:

Das geht doch nur, wenn die Stelle einen wirklichen Zensurgrund hätte. Wenn aber derserlbe Wortlaut angekreidet wird, auf den sie gerade antworten...

Ja, ,ist bekannt. Zweierlei Mass.

"Danke für die Bestätigung, daß auch Sie diese Zahl nicht kennen."

Sie interpretieren da was falsch: Ich bin nämlich nicht Ihr Suchknecht, der gratis für Sie irgendwelche Zahlen preisgibt, die zu ermitteln und zu überprüfen sehr viel Zeit gekostet hat.

Wenn Sie mit immensen Kosten argumentieren, dann müssen Sie schon konkrete Zahlen nennen. Wischiwashi-Begriffe sind nun mal untauglich.

"auf einem See"

Ich sprach von "auf See". Noch nicht mal Deutsch können Sie verstehen.

"Tchernobyl wurde ja nicht durch zivile Atomkraft unbewohnbar gemacht,"

Der Reaktor explodierte, weil das Militär mit dem Reaktor unzulässige Experimente machte.

"Das erklärt zwar Ihre massiven Rechenfehler,"

Sie haben mir bisher nicht einen einzigen Rechenfehler nachweisen können. Ihre Methode ist: Was Falsches behaupten, irgendetwas bleibt immer hängen.

"Hat mit dem Thema nun genau was bitte zu tun ?"

Ja, der wußte - laut H. Schmidt - nicht wieviele Nullen eine Milliarde hat und ist derjenige gewesen, der das Deutsche AKW-Projekt massiv vorangetrieben hat.

Was die Verarbeitung von großen Zahlen angeht sind Sie ihm sehr ähnlich, dem "Visionär", auch was die ökonomische und technische Realisierung der "Vision" von "alternativen Primärenergieträgern" angeht. Heiße Luft, mehr nicht.

@economist.

"Strom aus Gas ...ist marginal, außer in der Industrie, die eigene GuD-Kraftwerke betreiben für Elektrizität und Prozeßdampf. "

Unsinn, Strom aus Gas hatte 2004 einen Anteil vom fas 25 % und sie sind doch derjenige, der immer darauf hinweist, das auf den Verbraucher die Energiekosten der Produktion umgewälzt werden .


"Der ökonomische Subventionsbegriff ist umfassender und präziser als der juristische und/oder ideologische."

Na wunderbar, auf einmal: da können sie die Kosten für die nicht durch Prämien gedeckten Risken bei der Atomenergie gleich draufschlagen,
und die nicht gezahlte Steuer auf die Zinsen der Rückstellungen, etc..

"Von Gesetz hab ich nix geschrieben, nur daß der Lehrer Gabriel, abgewählter MP NIE das beabsichtigt. "

Hä?


"Endlich mal eine Selbsterkenntnis von Ihrer Seite. "
ICH habe Selbsterkenntnis.... . Sie dürfen sich an mir gerne ein Vorbild nehmen.


"Die von Ihnen benannte Quelle ist mir bekannt gewesen, ebenso der Inhalt. Die Quelle ist unseriös. Kann man z.B. daran erkennen, daß die mal behauptet haben Windstrom habe der Republik xyz Tonnen Atommüll erspart. "

Zeigen sie doch mal, wo die das geschrieben haben, genau wire Ihre Behauptungen über die Prognos GmbH; WO SIND Quellen, Belge?
Auserdem noch asubleibend: Belege für den von IHnen behaupteten Zusammenhang der 20 Mrd Subvention und den 3000 MW?

Klar, alles ist unseriös, was Ihnen nicht passt. FAZ und Spiegel und so weiter. Steht aber was drinnen, was Ihnen "mundet",
zitieern sie es. Doppelmoral.

"So was Simples können Sie nicht recherchieren und berechnen? "

Steht schon längst da. Und Jonas musste Ihnen exemplarisch vorrechnen, wie die Subventionen für die Windergie bercehnet werden.
Weill sie die ganze Zeit fabulierten, aber nicht wussten wie es geht. Stattdessen, Zahlen aus dem (N-) irgendwo.


"Ich habe nur zufriedene Studenten. "
Die wissen nicht was Sie nicht wissen.

"Deren Seminararbeiten wurden z.B. sogar von der NRW-SPD angefordert wurden, weil deren Ergebnisse und Qualität gut waren. "

ROFL

"Unsinn, Strom aus Gas hatte 2004 einen Anteil vom fas 25 % "

Jo, 70 TWh von 607 TWh sind 25%.

Alles KLAR!

Ich denke Sie sollten noch mal die Grundschule besuchen um richtig rechnen zu lernen.

In vier Jahren können wir dann weiter diskutieren.

"Fixkosten (Baukosten, Brennstoffkosten)"

Alles klar. Sie können zwar das Wort Fixkosten schreiben, wissen aber nicht, was Fixkosten sind.

Wieder eine schöne Lachnummer für BWLer.

@economist.

Ich habe im Gegensatz zu Ihnen kein Problem zuzugeben, dass ich mich - was den Anteil von Gas bei der Stromproduktion- vertan haben.
Und trotzdem stimmt, das Gas der drittgröße "Stromlieferant" 2004 war. Marginal - wie sie das behaupten -ist das keinsweges, Atomstrom
hatte in 2004 Jahr eine Anteil von ca. 30 % vs 10 % aus Gas.

Und da es um Steuern auf den Energieträger ging und die entsprechenden finanziellen Nachteile bzw. Vorteile für die anderen Energieträger sind die 25% auch relevant, da Gas als Primärer Energielieferant eben 25 % ausmachte.

Sie dagegen belegen gar nix und glauben wohl, da könnten sie nix falsch machen und keiner merkt was sie für Manipulation betreiben.

Falsch und/oder komplett unbewiesen waren Ihre Behauptungen, dass

- Atomenergie nicht subventioniert wurde
- Die Prognos GmbH falsche Prognosen tätigte
- Die Prognos GmbH unseriös ist
- die Windenergie (3000 MW) mit sei 20 Mrd subventioniert
- Die Folgen von Tschernoby seine genau zu berechnen seien

Im Vergeleichzu Ihnen stehe ich vedammt gut dar.

Von Wissenshcftlichkeit habe ich bei ihnen bei dieser ganzen Diskssuion gar nix feststellen können.
Sie sollten Ihren Lehrauftrag zurückgeben.

economist:

Sie haben mir bisher nicht einen einzigen Rechenfehler nachweisen können.

Falsche Zahlen massenhaft, da Sie aber nie ihren Rechenweg angeben, sondern immer nur behaupten, Sie hätten es ausgerechnet (damit Sie sich nach Widerlegung Ihrer Zahlen auf angeblich andere Grundvoraussetzungen zurückziehen können) möglichst noch im Kopf - andere Leute nennen das: Im Fieberwahn dahinphantasiert - kann der Fehler natürlich an vielen Stellen liegen.

Nehmen wir nur Ihre 2.8ct/kWh Atomkosten. Wenn Sie angegeben hätten, aus welchen Quellzahlen Sie ihre Werte abgeleitet haben, hätte man vielleicht erkennen können, daß nur auf Grund leicht unterscheidlicher Quellen die leicht unterschiedlichen Zahlen entstanden sind. So müssen wir davon ausgehen, daß Sie die Baukosten oder einen anderen ähnlich hohen Posten schlicht unterschlagen. Noch wahrscheinlicher haben Sie die Zahl aus einer Publikation, die Ihrerseits nicht angibt, was sie dort eigentlich einfliessen ließ.

Bei Windkraft sind sie dann aber ganz flexibel: Da sind nicht nur Baukosten und Gewinn, sondern Zinsen und Speicherkraftwerke selbstverständlich dabei, obwohl Huntorf extra für AKWs gebaut wurde. So kann man sich zwar seine Weltsicht hinschummeln, aber keine Vergleiche ziehen.

Nun stehen Ihre 0 EUR für Tchernobyl meinen 840 Mio EUR (inflationsbereinigt) gegenüber, und keinem hilft das weiter. Aber sie wollen ja gar nicht, daß es weiter geht, Sie wollen ja, daß die Welt auf ihrem veralteten Stand stehen bleibt.

Fakt ist, daß der Stromhandelspreis direkt vergleichbar ist mit dem EEG-Preis, beides ist der Preis der zu zahlen ist und enthält für den Strompoduzenten auch den Gewinn, und nicht der Gestehungspreis beim AKW gilt. Sie haben also abermals versucht, Zahlen in ihre Richtung zu manipulieren.

Fakt ist auch, daß nicht-nachhaltige Energieversorgung schon heute absehbar erschöpft sein wird, so daß sich die Frage, ob man bei ihr bleiben willl, nicht stellt. Wir müssen sowieso zur nachhaltigen Energieversorgung wechseln, und jede nachhaltige Energieversorgung nutzt in irgendeiner Weise die Sonne. Ebensowenig, wie ihnen das AKW bei der Stahlherstellung hilft, weil Sie die Kohle als Reduktionsmittel brauchen, hilft Ihnen der Sonnenstrahl, aber aus beiden Energiequellen kann man z.b. Wasserstoff produzieren, der dann die Stahlproduktion bewältigt. Man sieht also, daß unterschiedliche Energieversorgung sogar die Fertigungsprozesse beeinflusst, daher sollte man heute nicht mehr auf eine absehbar versiegende Quelle wie Atomkraft setzen, denn da müsste man sogar die Produktionsstätten in absehbarer Zeit noch mal neu entwicklen und bauen.

Angesichts des Zustands in der deutschen Öffentlichkeit habe ich eine sehr wichtige, interessante, richige und bisher noch nicht gemeldete Information über eine Störung aufzugeben, die es in sich hat und die Jedermann interessiert (Abschaltung des AKW wird das mindeste sein, Rücktritte müssen folgen.):

Im Büro eines AKW-Leiters hängt ein Bild schief. Und was das bedeutet, hat der Experte Loriot ja schon dargestellt. Angesichts solcher Zustände ......!

Ja sind den alle durchgeknallt, in diesem Lande? Dekadenz läst grüßen.

@Realist.

Wirklich sehr interssant, Ihre Neuigkeit.
You made my day.

"da Sie aber nie ihren Rechenweg angeben,"

Wozu, da ich alles was unterhalb der Infinitesimalrechnung angesiedelt ist, als bekannt voraussetzen kann. Dazu gehört auch die Fähigkeit Rechenwege selbst zu finden. Können Sie aber offenbar nicht.

"Nehmen wir nur Ihre 2.8ct/kWh Atomkosten. "

Stammen aus den üblichen Quellen der Elektrizitätsversorger und deren Umfeld. Kann man übrigens auch selbst berechnen, da Firmen bilanzierungspflichtig sind.

"So müssen wir davon ausgehen, daß Sie die Baukosten oder einen anderen ähnlich hohen Posten schlicht unterschlagen."

Wenn Sie nicht die Bilanzierungsregeln kennen, nach denen sowas zu berechnen ist, ist es eh mit Ihnen hoffnungslos weiter zu diskutieren.

"Bei Windkraft sind sie dann aber ganz flexibel: Da sind nicht nur Baukosten und Gewinn, sondern Zinsen und Speicherkraftwerke selbstverständlich dabei,"

Müssen aus Gründen sauberer Bilanzierung dabei sein bei einer maximalen Lebensdauer von 10 bis 20 Jahren. Ein Projektanbieter der nicht korrekt den Finanzplan präsentiert, macht sich strafbar und schadenersatzpflichtig.

"Fakt ist, daß der Stromhandelspreis direkt vergleichbar ist mit dem EEG-Preis, beides ist der Preis der zu zahlen ist und enthält für den Strompoduzenten auch den Gewinn, und nicht der Gestehungspreis beim AKW gilt."

Jo, Vattenfall stellt sich selbst den Stromhandelspreis fürs eigene AKW in Rechnung? Großes Gelächter!

"wie ihnen das AKW bei der Stahlherstellung hilft,"

"Ah ja, die Hamburger Stahlwerke produzieren ihren Stahl mit Koks? "

"Man sieht also, daß unterschiedliche Energieversorgung sogar die Fertigungsprozesse beeinflusst, daher sollte man heute nicht mehr auf eine absehbar versiegende Quelle wie Atomkraft setzen, denn da müsste man sogar die Produktionsstätten in absehbarer Zeit noch mal neu entwicklen und bauen."

Und wann gehen die Uranvorräte zur Neige, und die Thoriumvorräte? Und vor allem die Kohlevorräte?

Aber erzählen das bitte Herrn Marnette von der AFFI. Der wird Ihnen sicher gerne zuhören, denn der braucht billigen Strom.

Wo darf ich denn die Feuerwehr mit dem Sprungtuch positionieren, wenn Her Marnette Sie im hohen Bogen rausschmeißt?

"Und trotzdem stimmt, das Gas der drittgröße "Stromlieferant" 2004 war."

Nach Uran, Braunkohle und Steinkohle ist Gas Nr 4.

"da Gas als Primärer Energielieferant eben 25 % ausmachte."

Es ging um Strom.

Ich quassel im Gegensatz von Ihnen nicht von Brnen, wenn ich Äppel meine. Meine ich beide, spreche ich vielleicht von Obst ...


"Sie dagegen belegen gar nix und glauben wohl,"

Nicht belegen?

gucken Sie mal da nach:

"http://www.strom.de/vdew.nsf/id/DE_Versorgungssicherheit"

"- Atomenergie nicht subventioniert wurde"

Errichtung der Meiler. Darum ging es.

"- Die Prognos GmbH falsche Prognosen tätigte
- Die Prognos GmbH unseriös ist "

Das da unten ist unseriös:

"Hamburg - Auslöser war ein Gutachten, das Wirtschaftsminister Michael Glos (CSU) heute in Berlin vorgestellt hat. Darin untersucht das Leipziger Institut für Energetik und Umwelt gemeinsam mit dem Prognos-Institut Kosten und Nutzen der erneuerbaren Energien. Das Besondere an dem Gutachten: Es spricht sich nicht generell für oder gegen die Ökoenergien aus. Stattdessen werden Sonne, Wind und Wasser einzeln bewertet - mit äußerst unterschiedlichen Ergebnissen. Die Windkraft beispielsweise habe großes Potential, schreiben die Autoren, sie solle stärker gefördert werden. Die Solarenergie hingegen werde deutlich "überfördert", hier könne man sparen."

Quelle: "http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,476846,00.html"

"- die Windenergie (3000 MW) mit sei 20 Mrd subventioniert "

Habe ich nie geschrieben.

"- Die Folgen von Tschernoby seine genau zu berechnen seien "

Ökonomen können sowas berechnen. Ist deren täglich Brot. Sie könnens allerhöchstwahrscheinlich nicht.

Könnte es sein, daß Sie Probleme mit der Realitätswahrnehmung haben?

"Von Wissenshcftlichkeit habe ich bei ihnen bei dieser ganzen Diskssuion gar nix feststellen können. "

Das hier ist auch kein Wissenschaftsforum.

"Sie sollten Ihren Lehrauftrag zurückgeben."

Welchen? Sie etwas Lehren zu sollen? Hab ich nie gehabt und würde ich wegen Aussichtslosigkeit auch nicht annehmen.

@economist

"Nach Uran, Braunkohle und Steinkohle ist Gas Nr 4."

Tja, wenn sie die Kohlearten trennen und die supersubventionierte Steinkohle separat
aufführen dann ist das so, Komischerweise verlieren sie über die vielen Milliarden
für die Kohle kein Wort. Warum wohl nicht? Ist natürlich ökonomisch sinnvoll...?


"Es ging um Strom."

Nein, es ging in dieserm Fall um die Besteuerung oder Nicht-Besteuerung von Energieträgern.
Ihr Gedächtnis lässt sie leicht im Stich.

"Ich quassel im Gegensatz von Ihnen nicht von Birnen, wenn ich Äppel meine."

Sie produzieren hier undefinierbaren Obstsalat.


"Gucken Sie mal da:
http://www.strom.de/vdew.nsf/id/DE_Versorgungssicherheit"

Ja und?


"Errichtung der Meiler. Darum ging es."

Unsinn: benutzen sie jetzt wieder den begrenzten Subventionsbegriff? Mal so, mal so?
Was istz. B. mit der Finanzspritze für die "Abwicklung" von Kalkar z.B.?


"Das da unten ist unseriös:
..."

Was denn?


"Habe ich nie geschrieben. "

"Für effektiv 3000 MW-Nennleistung wurden in D 20 Milliarden € investiert"

..haben sie geschrieben. Warte immer noch auf die Quelle.


""- Die Folgen von Tschernoby seine genau zu berechnen seien ""

"Ökonomen können sowas berechnen. Ist deren täglich Brot. Sie könnens allerhöchstwahrscheinlich nicht. "

Klar Ökonomen gauben, dass sie menschliche Schicksale berechnen können. Und vor alle deutsche Ökonomen
an ihrem Schreibtisch in Hamburg wissen genau Bescheid, was da so los war, ist. Logisch, die wissen ja
alles. Glauben die aber nur.

"Könnte es sein, daß Sie Probleme mit der Realitätswahrnehmung haben?"

Könnte es ein, dass sie Probleme mit der Realität haben?


"Das hier ist auch kein Wissenschaftsforum. "

An Ihnen sieht man das deutlich.


Sie etwas Lehren zu sollen?

Das was sie machen nenne ich Manipulation. Kein Weitblick, ideolgische Rethorik

"die supersubventionierte Steinkohle separat
aufführen"

Bevor Sie hier weiteren Quatsch schreiben, schauen Sie erst mal nach, wieviel Steinkohle importiert wird. Übrigens wird nicht die "Steinkohle" in D subventioniert, sondern die "Arbeitsplätze".

"Tja, wenn sie die Kohlearten trennen"

Die sind statistisch zu trennen. Insbesondere in Bezug auf die Klimafolgen, wenn es die denn tatsächlich gibt.

"Nein, es ging in dieserm Fall um die Besteuerung oder Nicht-Besteuerung von Energieträgern."

Echt? Nicht um Primärenergie zur Stromerzeugung?

"Sie produzieren hier undefinierbaren Obstsalat. "

Schon mal den Begriff "Wendehals" gehört, der speziell für linksorientierte Deutsche geschaffen wurde, die plötzlich nie dabei gewesen waren? Ich finde, daß der Ihnen gut steht, insbesondere wegen Ihrer ideologischen Orientierung und Ihrem Verhalten, wenn Sie bei Falschinformationen erwischt wurden.

"..haben sie geschrieben. Warte immer noch auf die Quelle."

Fragen Sie mal die von den Lobby-Gruppen. Die haben präzise Statistiken darüber, was ein 1kW Nennleistung (~1300/8760 effektiv) kostet. In der Nordsee kostet der Quatsch mindestens 2500 €/kW Nennleistung (~3300/8760). Die werden Ihnen gerne die Quelle nennen. Ansonsten suchen Sie doch im Internet. Ist alles wie auf dem Präsentierteller vorhanden.

"Könnte es ein, dass sie Probleme mit der Realität haben?"

Die Realität ist, daß Windenergienutzung den Klimawandel nicht bremsen wird und verhindert, daß die richtige Strategie umgesetzt wird. Diese wissenschaftlich bewiesene Tatsache sind Sie und Ihresgleichen nicht in der Lage wahrzunehmen.

Ebensowenig sind Sie in der Lage (GEWILLT!) darüber zu berichten, daß der größte Offshore-Windpark der Welt für drei Monate vom Netz ist, weil ein Transformator defekt ist.

"Klar Ökonomen gauben, dass sie menschliche Schicksale berechnen können."

Die Ökonomisierung des "Lebens" ist grundsätzlich möglich und findet alltäglich statt, z.B. bei Tarif- und Gehaltsverhandlungen oder bei der Bemessung von "Schmerzensgeld". Ob es aus Sicht der Moral und unter dem Aspekt der NS-Greueltaten generell vertretbar ist, ist eine Frage der Sozialwissenschaft und nicht der Wirtschaftswissenschaft.

"Das was sie machen nenne ich Manipulation. Kein Weitblick, ideolgische Rethorik"

Ich nenne es Manipulation und bewußte Falschinformation, wenn Sie hier z.B. verschweigen, daß der weltgrößte Offshore-Windpark (im Flachwasser des südlichen DK) wegen eines Transformatordefektes für drei Monate vom Netz ist.

economist:

In der Nordsee kostet der Quatsch mindestens 2500 €/kW Nennleistung (~1300/8760 effektiv)

Nennleistung. Was ist bei Ihnen jetzt Nennleistung? Nach dem Sie in vorigen Beiträgen mit effektiver Nenneistung verwirrten, kann ich die Zahlen, die Sie nun nennen, nicht nachvollziehen.
Was sollen die 1300 und 8760 nun hier?
Wenn Nennleistung die herstellerbeworbene Spitzenleistung ist, von der nur 17% 'geerntet' werden, käme ich auf 14705 EUR/kW, ihre 8760 ist also kein Preis. Wenn 8750 die Spitzenleistung wäre, sind 1kW davon auch nicht 17%. Wenn Nennleistung aber Ihre effektve Nennleistung sind, wären 2500 EUR/kW plötzlich nur noch ein Bruchteil Ihrer bisherigen 6000 EUR/kW und praktisch in der Nähe der Kosten eines AKW, allerdings wird ein Offshore-Windpark mehr als 17% ernten.

economist:

vom Netz ist, weil ein Transformator defekt ist.

Nun, das trifft AKWs derzeit genau so.
Allerdings finde ich ohne den Namen des Windparks keine entsprechende Nachricht im Web,
selbst die Googlesuche "trafo defekt windpark" liefert erst mal Seiten zu Krümmel.

Dabei fand ich aber diese nette Aufstellung, mit welchen Defekten Windradbesitzer rechnen sollten:
http://www.sag.de/sag_gruppe/wDeutsch/unternehmen/gesellschaften/sag_erwin_peters_gmbh/service_presse_info/Broschueren/SAG_Erwin_Peters_Windservice_WEA_WKA.pdf

und auch diese Aufstellung
http://www.energie2030.com/de/pwerte.htm
die schön zeigt, wie sich Windenergie und Photovoltaik ergänzen.

"Was sollen die 1300 und 8760 nun hier? "

Kleiner Tippfehler: Es muß richtig heißen: 3300.

Die Zahl 8760 sollte Ihnen eigentlich bekannt sein.

"Allerdings finde ich ohne den Namen des Windparks keine entsprechende Nachricht im Web, "

Ihr Problem, daß Sie im HB-Forum nicht finden, wo der steht. Ätsch!

"die schön zeigt, wie sich Windenergie und Photovoltaik ergänzen. "

Ich wußte nicht, daß sich Nichts mit Nichts ergänzen kann.

"selbst die Googlesuche "trafo defekt windpark" liefert erst mal Seiten zu Krümmel. "

Probieren Sie es mal mit gedrucktem Papier, FAZ vom Donnerstag.

@economist.

"Bevor Sie hier weiteren Quatsch schreiben, schauen Sie erst mal nach, wieviel Steinkohle importiert wird. Übrigens wird nicht die "Steinkohle" in D subventioniert, sondern die "Arbeitsplätze". "

Riesiges ROFL. Economist made my day today.
Ach, Arbeitsplätze werden subventioniert. Und weil das im Kohleabbau ist, ist das OK? Und die Arbeistpläze im EE-Bereich und die Exporte die sind also "falsch" subventioniert, währen die im Kohle-Bereich - "Richtig" subventioniert sind? Und dann spricht es also DAFÜR, das wir mehr Kohle importieren als abbauen?
Alles klar, sie sind mein Favorit im absurden Theater. Wenn sie mal Regiesseur werden sollten, sagen sie Bescheid,
das werden köstliche Stücke.


".... Insbesondere in Bezug auf die Klimafolgen, wenn es die denn tatsächlich gibt. "

Ach, DEN Zusammenhang bezweifeln sie jetzt auch noch? Na das wird ja imme doller mit
Ihrer Unwissenheit.


"Echt? Nicht um Primärenergie zur Stromerzeugung? "

Nee. Sie haben Probleme dem Diskussionsverlauf zu folgen.


"Sie produzieren hier undefinierbaren Obstsalat. "

"Schon mal den Begriff "Wendehals" gehört, der speziell für linksorientierte Deutsche geschaffen wurde, die plötzlich nie dabei gewesen waren? Ich finde, daß der Ihnen gut steht, insbesondere wegen Ihrer ideologischen Orientierung und Ihrem Verhalten, wenn Sie bei Falschinformationen erwischt wurden. "

Schon mal den Begriff Pseudwissenschaftler Scheuklappensyndrom gehört? Oder Links-Paranoia?
Das pass auf sie. Bewuste Falchinformationen gibts bei mir nicht dafür sind sie zuständig. Versuchen
sie nicht von Ihrer Unfähigkeit zu argumentieren abzulenken. Als ich schrieb, Gas sei der drittgrößte
Stromlieferant hatte das nichts mit Manipulation zu tun, sondern ich gab eine Quelleninformation wieder, die
in Ihrer Abbildung und in den Prozentangaben nicht den Unterschied zwischen Stein- und Braunkohle machte
(Die Frage ist noch, ob man das hier wirklich angebract ist)
, das war alles und ist ein harmloser - wenn überhaupt- Fehltritt im Vergleich zu dem rethorischen und argumentativen
Quark, den sie hier anrühren. "Effektive Nennleistung" gibts z.B. nicht bei der Windkraft. Totaler Quatsch.
Es gibt vor allem die Nennleistung und die tatsächlich eingespeiste Strommenge. Sie verwasche die Begriffe, brinmgen keine
Quellen, manipuliere Zahlen, drehen es wie sie es brauchen (stichwort Subvention) etc. etc.
Das ganze rethorische Manipulationsprogramm.

Ein Vortrag von Ihnen wäre ein Qual für die Zuhörer. Ihre Studenten sind zu bedauern.
Ich glaube ich werde mal an die von Ihnen benannten NRW-SPD schreiben und sie davor warnen,
die Seminararbeiten Ihre Studneten ernst zu nehmen. Das ist ja politsche Manipulation und mangelnde Ausbildung
von Studenten. Für sowas möchte ich keine Steuern zahlen. Lieber für Windenergie.


"Fragen Sie mal die von den Lobby-Gruppen."

Ist scho klar, sie müssen kneifen. War ja klar. Ich sags ja, manipulative Rhetorik.


"Diese wissenschaftlich bewiesene Tatsache sind Sie und Ihresgleichen nicht in der Lage wahrzunehmen. "

Die Lage ist, das die Energeträger Kohle, Öl, Uran begrenzt sind in Ihre Vorräten und im Preis massiv steigen weden, was sie auch schon getan haben. Da war es völlig richtig von Rot Grün Alternative zu fördern. Das wurmt sie, weil sie als ewig Gestriger u. offensichtlich in den 60ern stehen Gebliebener nicht damit klarkommen. IHR Problem.

"Ebensowenig sind Sie in der Lage (GEWILLT!) darüber zu berichten, daß der größte Offshore-Windpark der Welt für drei Monate vom Netz ist, weil ein Transformator defekt ist. "

Ich bin nicht ihr Nachrichtenticker. Jedenfalls sind die nicht vom Netz gegangen, weil der Gau drohte.
Wir können ja mal auflisten, wie oft Kernkraftwerke schon Unfäle hatten und abgeschaltet werden mussten
und welche Risken bestanden haben. Biblis A schon vergessen? Oder machen Sie es wie die damalige Kohl- Regierung: erst mal verschweigen
und dann sehen was passiert? Tät zu Ihnen passen.

"Die Ökonomisierung des "Lebens" ist grundsätzlich möglich und findet alltäglich statt...........Ob es aus Sicht der Moral und unter dem Aspekt Aspekt der NS-Greueltaten generell vertretbar ist, ist eine Frage der Sozialwissenschaft und nicht der Wirtschaftswissenschaft. "

Ich will sie ja nicht mit dem Anspruch geistiger Transferleistungen überfordern, aber wenn sie schon den tollen Ökonomen rauskehren,
warum berechnen sie nicht die Folgen eines Gaus in Deutschland? Dann habe sieb eides, den moralischen und den finaziellen Aspekt.
Sie können natürlch auch sich der Zahlen bedienen, die schon da sind: da stehen 6 Billionen Euro zu Buche. Ermittelte das
von Ihnen so geschätzte Prognosinstitut im Aufrag der Regierung Kohl. Quelle habe ich und gebe ich Ihnen, wenn sie mir die Quelle für die angebliche Nicht-Subventionerung der Atomenergie (oder eine nach Ihrer !! Meinung!!! nach treffendere) und für die 3000 MW und die 20 Mrd Euro-Beziehung hinsichtlich Windkraft liefern.

"Ich nenne es Manipulation und bewußte Falschinformation, wenn Sie hier z.B. verschweigen, daß der weltgrößte Offshore-Windpark (im Flachwasser des südlichen DK) wegen eines Transformatordefektes für drei Monate vom Netz ist."

Hatte ich nicht mitbekommen. Na und? Probleme wird es immer mal wieder geben. Nur bringe die nie die Gefahre mit
sich, die die Atomreaktoren schon "produziert" haben.

economist:

Ihr Problem, daß Sie im HB-Forum nicht finden, wo der steht.

Sicher habe ich Probleme mit der Unübersichtlichkeit der neuen Forensoftware. Würde mich wundern, wenn es Ihne nicht ebenso ergeht, aber

economist:

Ätsch! und Zahl 8760 sollte Ihnen eigentlich bekannt sein.

heisst nichts anderes, als daß Sie ihre Angaben nicht mit Quellen belegen wollen. Dann darf man davon ausgehen, daß sie falsch sind.