Mr.Smith:

danke für ihre aussagen

Ähm, welche? Sie erwecken nicht den Eindruck, sie gelesen zu haben. Sie gehen auf keine einzige ein, sie entkräften kein einziges Argument.

Mr.Smith:

ich warte noch auf eine klarstellung ihrerseit

Daß Sie Atomlobbyist sind, der trotz gegenteiliger Fakten auf seinen Phrasen beharrt? Das ist doch klar.
Sie reden von "Abhängigkeit der deutschen Wirtschaft in Sachen Energie muss auf 0% reduziert werden!! " und propagieren Uran, welches wir zu 100% aus weniger Ländern als Öl importieren müssen? Sie widerlegen sich doch schon innerhalb enes einzigen Satzes selbst.

Mr.Smith:

windräder sind meiner meinung nicht in der lage den atomstrom jetzt und heute zu ersetzen.

Sie bleiben ignorant nach wie vor beim verquasten "sofortigem abschalten" (und behaupten, das würde im Thread irgendwo stehen, was überhaupt nicht der Fall ist, also noch eine leicht nachweisbare Falschaussage ihrerseits) ohne auf den schon längst gesagten Satz:
"Wer heute jammert, daß bei Abschaltung der
AKWs nicht genug Alternativen zur Verfügung stehen, solle sich fragen, ob er nicht
damals zu den Verhindereren und Blockierern gehörte, und damit selbst Verursacher
des von ihm gerade angeprangerten Problems ist."
einzugehen. Es wurde alles schon gesagt, Sie sind nur betonkopfmässig ignorant. "Meine Theorie ist schon fertig, Fakten stören da nur".

Mr.Smith:

künstlich vorübergehend senken

Sie wollen "lehrstuhl in politikwisschenschaft/wirtschaftsrecht" sein, haben aber offenkundig nicht die geringste Ahnung von Wirtschaft.

Ihnen sind die Felle schon längst weggeschwommen, jetzt schlagen Sie nur noch Schaum.

Nur um mal aufzuzeigen, wie weit Ihre Nebenschwaden im Kopf neben der Realität liegen, und weil es gestern im Fernsehen kam:
China besitzt, als technisch offenkundig wesentlich moderneres Land als wir es sind, inwischen 60% der weltweiten Solarkollektorfläche, insgesamt 100 Mio m2. "a bisserl, so la la, nichts ernstes". LOL.

Was mir mehr Sorgen macht, sind ihre "Nullsätze". Dieselbe Wortwahl hat economist, der hier ebenso indiskutabel ignorant gegenüber Fakten auftritt wie sie, und daher als Diskussionspartner schon längst im Killfile liegt. Würde mich nicht wundern, wenn er dort vereinsamt, und als Mr. Smith wieder mitspielen will, dann sollte er aber seinen Diskussionsstil ändern.

@ Jonas

Ziemlich viel Gift und keine brauchbaren Informationen in Ihrem Artikel!

Ist vielleicht auch besser, denn Ihre Fehlinformationen (wie die über die Herstellungskosten für Strom) braucht niemand!

Schaumschlägerei über angebliche Leistungsfähigkeit der Solaranlagen und der Windräder. Alles Schaumschlägerei als halbseidenen "Informations-"quellen!
Flensburger Tageblatt: "Kieler Landtag hat beheizte Dachrinne. Solaranlagen am Dach bringen nur ein Drittel der berechneten Leistung und reichen nicht für die Dachrinnenheizung!" DAS ist Solarenergie in der Praxis. Kiel-Kanal-Tunnel: Überraschung, großflächige Solaranlagen reichen nicht eimal bei Tage, um den Tunnel zu beleuchten! DAS ist Solarenergie in der Praxis.
Der dänische Ofshore-Windpark hat monatelang keine einzige KW geliefert. Wollte man geheim halten, ging aber schief ......! DAS ist gefeierte Windenergie in der Praxis.
(China hat übrigens fast 20 mal mehr Einwohner als Deutschland, nur mal so ganz nebenbei - und gilt wirklich als Muster im Umweltschutz.).

Dieselbe (Sumpf-) Wortwahl hat summer....., der hier ebenso indiskutabel ignorant gegenüber Fakten auftritt wie sie, und daher als Diskussionspartner schon längst im Killfile liegt. Würde mich nicht wundern, wenn er dort vereinsamt, und als Jonas wieder mitspielen will, dann sollte er aber seinen Diskussionsstil ändern.

Schaumschlägerei ist bei den Linken, aber das werden SIE nie verstehen !

@jonas


ihr stil gefällt mir nicht!

werfen mir vor:

a) atomlobbyist zu sein nur weil ich die nutzung gegenwärtig sinnvoll finde?
b) ich hätte keinen lehrstuhl.
c) ich wäre economist unter einem anderen nick.
d) indiskutabel ignorant

geht es noch primitiver? können sie sich auch entschuldigen sind sie dazu in der lage?

mir vorwerfen ich wäre unwissend.

in der tat habe ich klar gestellt, dass mir der naturwissenschaftliche background fehlt!
nur ist mir nicht klar wie wir auf atomstrom aktuell verzichten können. was unternommen werden muss um die preise zu stabilisieren und wie wir die abhängigkeit gegenüber gaszprom reduzieren können?

ihre argumentation ist für mich wenig verständlich.

sie meinen ich verquaste mich? kann schon sein, doch dazu führt man eine diskussion mit offenem visier. ich gebe zu nicht allwissend zu sein.
schon gar nicht dieses komplexe thema vollständig zu verstehen. doch ich stelle mich dieser diskussion und stehe dazu fehler in der argumentation begangen zu haben. zufrieden?

Realist:

Ist schon hart für Jonas, wenn er nach einer derart langen Diskussion mit Ihnen plötzlich ziemlich ohne Hemd dasteht...

Aber nicht doch, die Mädels würden kreischen.

Realist:

reinen Herstrelklungskosten

Nun, wie leicht zu erkennen ist, haben viele Länder gar niedrigere Endverbraucherpreise, als hier als Herstellungskosten angegeben werden, und das obwohl die Rohstoffe Weltmarktpreise haben.
Aber es steht Ihnen frei, die VOLLSTÄNDIGE Liste (nicht nur die zum besseren Schummeln ausgewählten Länder) der Herstellungskosten hier zu bringen.

Jonas:

Sie erwecken nicht den Eindruck, sie gelesen zu haben. ...kein einziges Argument.
..... Daß Sie Atomlobbyist sind, ......auf seinen Phrasen beharrt? ... Sie widerlegen sich doch schon innerhalb enes einzigen Satzes selbst....
..... Sie bleiben ignorant nach wie vor ..... noch eine leicht nachweisbare Falschaussage ...........solle sich fragen, ob er nicht
damals zu den Verhindereren und Blockierern gehörte, und damit selbst Verursacher des von ihm gerade angeprangerten Problems ist.............., Sie sind nur betonkopfmässig ignorant. ........ Sie wollen "lehrstuhl in politikwisschenschaft/wirtschaftsrecht" sein, haben aber offenkundig nicht die geringste Ahnung von Wirtschaft. ...... jetzt schlagen Sie nur noch Schaum. ..... wie weit Ihre Nebenschwaden im Kopf neben der Realität liegen ..... LOL. ..... ihre "Nullsätze". ...... indiskutabel ignorant gegenüber Fakten auftritt wie sie ...alls Diskussionspartner schon längst im Killfile liegt.........,

........ dann sollte er aber seinen Diskussionsstil ändern.

Donnerwetter, Jetzt bin ich echt baff! Jedenfalls wenn das der eingeforderte Diskussionsstil sein sollte!

Wahrscheinlich aber gilt der Aufruf zum besseren Stil nur für die Anderen (wie bei Linken üblich) . Selber darf man als Linker Alles, hat ja einen guten linken Zweck ............!

Hut ab, Solarlobbyist Jonas! Jeder blamiert sich selbst so gut er kann!

Können Sie sich sparen, summerset hat's in Abbildung 3 geliefert
http://www.eds-destatis.de/de/downloads/sif/nq_06_11.pdf
"Deutschland im Mittelfeld" ist damit schwarz auf weiss als Lüge überführt.

@Realist.

"Lassen Sie sich, lieber Mr. Smith, nicht erneut von Linksschreibern verballhornen. "

Ja, genau, hören sie mal auf damit Herrn Smith zu verballhornen.

Ist nämlich schon längst widerlegt, was beelzebub schrieb und ICH
hab die Daten gebracht, weil er dazu nicht in der Lage war.

Und Sie wollen hier Märchen erzählen und haben immer noch nicht die
Belege für ihre falschen Behauptungen ("Prozess gegen Finanzdienstleister",
"Einlagnesicherungsfonds" ) mir gegenüber gebracht.

Ich warte immer noch. Oder sagen sie endlich, dass sie Qutasch gepostet haben.
Ansonsten sollten gerade sie sich mit Vorwürfen von wegen "Verballhornungen"
zurückhalten.

Sie erzählen kontinuierlich Unsinn und JEDER kann sich davon überzeugen.

Jonas:

Können Sie sich sparen, summerset hat's in Abbildung 3 geliefert
http://www.eds-destatis.de/de/downloads/sif/nq_06_11.pdf
"Deutschland im Mittelfeld" ist damit schwarz auf weiss als Lüge überführt.

Sie haben es ja noch immer nicht kapiert:

Dort stehen die VERBRAUCHERpreise. Dort stehen nicht die HERSTELLUNGSKOSTEN !!!

Bei den HERSTELLUNGSKOSTEN ist Deutschland teilweise (je nach Jahr) unter Frankreich, nahe am Mittelfeld. Bei den VERBRAUCHERpreisen für Strom ist Deutschland im Spitzenbereich.

Soviel Unverständnis, das gebe ich zu, hätte ich selbst bei Jonas und Geistesverwandten nicht erwartet.

Nun können die Mädels noch lauter kreischen .......................!

Mr.Smith:

zufrieden?

Nicht wirklich.

Mr.Smith:

was .. wie ... können?

Nun, wir haben ein Problem: Die alten AKWs fallen auseinander, Öl und Kohle ist teuer.
Die Energiewirtschaft baut Gaskraftwerke (wahlweise mal ein Kohlekraftwerk), weil die billig herzustellen sind, das ist aber leider eine Sackgasse weil fossile Energieträger immer teurer werden.
Sie möchsten AKWs. Deren Baukosten sind so immens, daß Quartalsmanager nur ungern in sie investieren. Und ebenso eine Sackgasse weil das Uran ausgeht. Sie sind keinesfalls geeignet, um der CO2-Problematik zu entkommen, dazu ist viel zu wenig Uran da.

Ich kann nur hoffen, daß Sie diese Realität inzwischen akzeptieren.

Wenn ja, würde ich Lösungen ja weiter ausführen.

@Realist.

"Dieselbe (Sumpf-) Wortwahl hat summer.....,"

Wo bin ich ignorant gegenüber welchen Fakten. Auf gehts, Belege, Beleg für Ihre Lügen und Unterstellungen.

Da wird Ihnen das Herz wieder schwach werde und sie eiern in der Gegend rum.

Da bleibt Ihen nur wieder Schublade xy: 2 user, eine Person. Billig, billig, wie der Realisti jeden Tag daherkommt.

Beelzebub007:

HERSTELLUNGSKOSTEN !!!

Richtig, dort stehen die Kosten ohne Steuern und sonstige Abgaben (EEG etc.), also das, was die Energiekonzerne verlangen (und bekommen).
Da sind z.B. auch die Netzweiterleitungskosten drin.
Aber ohne Netz kommt kein Strom, die gehören also schon dazu. Ihre Herstellungskosten wären witzlos, wenn kein Stromnetz vorhanden ist. Und wenn das Stromnetz vom Staat bezahlt wird? Ist dann der Strom billiger, oder einfach nur in Form von Steuern versteckt subventioniert?
Und die Gewinne, die der Konzern machen will (in Deutschland reichlich), sind aiuch drin.
Was sind nun die wahren Herstellungskosten?
Nur der Brennstoffpreis? Kaum. auch die Anlagenkosten. Nur das ? Oder auch Mitarbeiterlöhne und gar Mitarbeiterpensionen? Oder auch die Pensionsrücklagen? Und sind die Gewinne keine Herstellungskosten, oder nötig, damit es jemand auf sich nimmt, Strom herzustellen?
Sie sind doch der erste, der jammert, wenn man die Gewinnmöglicheit als Anreiz, überhaupt etwas zu tun, vernachlässigt.

Also: Die angegebenen Kosten (ohne Steuern und Abgaben) sind genau das, was die Herstellung des Stromes kostet.

Die Mädels werden sie auslachen, wenn sie merken, daß Sie das nicht kapiert haben ........................!

Beelzebub007:

ihre "Nullsätze".
Jeder blamiert sich selbst so gut er kann!

Sie sagen es. Sie sollten als erstes also Zitate richtig zuordnen können.
Und wenn sie schon dabei sind, in Beiträgen anderer danach zu suchen: Dann finden Sie sicher zu jedem ... Teil ... auch seine Entsprechung dort.
Aber uppsala, das passt ja nicht zu ihren ideologischen Vorurteilen, das dürfen Sie also nicht sehen.

@Realist

"Bei den reinen Herstrelklungskosten, also dem was RWE etc. so für die Einspeisung etc. für sich behalten können,"

Sie sollten erst dann in die Diskussion einsteigen, wenn sie halbwegs die Begriffe richtig anwenden.
Davon sind sie Lichtjahre entfernt. Und deshalb reden sie nur Quatsch.

"Hut ab, Solarlobbyist Jonas! Jeder blamiert sich selbst so gut er kann!"

Erstklassiger Beitrag.

Wann merken eigentlich die Auftrageber von "Jonas" und "summerset", daß deren Beiträge kontraproduktiv sind?


Neulich - am Mensatisch - archivierte ein "Gast" des Studierendenwerkes die Flugblätter der Linken und der Jungsozialisten. Ich fragte ihn, ob sich das lohne, die Antwort darf ich leider nicht publizieren .....

Umweltfreundlich sind die studientäglichen Flugblattaktionen nicht, denn fast alle, bis auf die zwei am Tage x, landen in der Müllverbrennung ...

"Wann merken eigentlich die Auftrageber ... "

Wann merkt Ihr Boss, dass Sie ein Windei sind?

Bezahlt eigentlich ihre Propaganda und Hetzkampagnen?

"Neulich - am Mensatisch - ..."

Hab ja Verständnis, dass Sie essensmässig subventioniert werden müssen.
So doll kann ihr Entlohung nichts sein...bei dem halbgaren Zeug dass Sie hier
prösentieren. Vielleicht sollten Sie es mal in der Biologie versuchen? Wo sie so gerne
über Seen und Flüsse sich auslassen.


"Umweltfreundlich sind die studientäglichen Flugblattaktionen nicht, denn fast alle, bis auf die zwei am Tage x, landen in der Müllverbrennung ..."

Da wo Ihre geistigen Ergüsse auch landen werden.

economist:

"Hut ab, Solarlobbyist Jonas! Jeder blamiert sich selbst so gut er kann!"

Erstklassiger Beitrag.

Sie hätten ihn lesen sollen, bevor Sie ihn bejubeln,
denn in den kritisierten Satzteilen steckt auch einer von Ihnen drin.


Das nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor.

Ebenso ist ja wohl klar, daß von der Stasi 2.0 zumindest ein Flugblatt archiviert wird.

Aber nun husch husch, zurück ins Killfile.

@ Mr. smith
Karl Auer
realist
piano man
economist und andere

Als unbedarfter Forist frage ich mich, warum einige argumentationsresistente Foristen Ihnen vorwerfen irgendeiner Lobby anzugehören.

Haben Sie irgendwann innerhalb dieses Forums dazu Anlass gegeben? Ich habe es zugegebenermassen längere Zeit nicht verfolgt.
Sie schienen mir aber immer Sie selber zu sein und nicht Sprachrohr irgendeiner Interessengruppe.

Sie scheinen mir denkende Mitbürger zu sein. Sollte es anders sein, wäre ich echt enttäuscht.

Ich glaube aber, daß von den besagten Foristen auf ....... Art versucht wird diejenigen, die einen Kopf auf dem Hals haben zu disqualifizieren.
Auch ein bekannter Diskussionstil, der in die Zeit vor 70 Jahren passt.

Das macht Angst.

"Und deshalb reden sie nur Quatsch. "

Vor nicht geraumer Zeit wurden Sie dahingehend mit dem Prädikat "allerhöchstwahrschenlich" als bezahlter Schreiberling und Desinformant mutmaßlich überführt.

Realist redet keinen "Quatsch", im Gegensatz zu Ihnen.


Ich würde es mit meinen Ethik-Vorstellungen nicht vereinbaren können gegen meine wissenschaftliche Überzeugung zu handeln. Im Gegensatz zu Ihrer mutmaßlichen Abhängigkeit werde ich nie käuflich sein.

Ich werde hier demnächst Zahlen präsentieren, die den Umweltminister voraussichtlich als Scharlatan entlarven werden.

Nicht daß ich Auseinandersetzungen mit fachlich inkompetenten Typen suche, aber hier wird das demnächst stattfinden. Mit Ihnen und Jonas als mutmaßlichen Vertretern der Windenergiebranche wird das stattfinden.

Den Show Down bestimme allerdings ich. :-))

@economist

"Vor nicht geraumer Zeit wurden Sie dahingehend mit dem Prädikat "allerhöchstwahrschenlich" als bezahlter Schreiberling und Desinformant mutmaßlich überführt. "

Ihr Gelaber können Sie tausendmal wiederholen, econoMist. Sie habe ja nicht mal den Schneid das "allerhöchstwahrscheinlich"
wegzulassen, weil Ihnen jetzt die Düse wegen einer Verleumdungsklage geht. Sie haben gelogen und jetzt ziehen sie den Schw...
ein.


"Realist redet keinen "Quatsch", im Gegensatz zu Ihnen."

Dazu fehlt Ihnen die Kompetenz das zu beurteilen. Ihnen fehlt überhaupt die Kompetenz, die sie sich
selbst anheften wollen.

"... Im Gegensatz zu Ihrer mutmaßlichen Abhängigkeit werde ich nie käuflich sein."

zu "mutmasslich" : siehe oben. Mit was wollen sie auch käuflich sein? Sie haben doch nichts gescheites anzubieten.

"Ich werde hier..."

Sie weden sich blamieren.

"Den Show Down bestimme allerdings ich. :-))"

Schreiben sie erst mal ne Doktorbarbeit zu Ende und posten sie den link dazu.

Dann schauen wir uns ihre "wissenschaftliche Leistung mal an und laden noch den Herrn Scheer ein.
Den mögen Sie doch so und der reicht, sie auseinaderzunehmen. Eigentlich würde sogar der Gabriel reichen.