Ergänzung zum Posting, dass ich eben vorher machte :

Mr Smith nehme ich was mich betrifft bis jetzt aus, was Kritik an Umgangsformen betrifft.

Immer fair bleiben, können economist u. "friends" nicht.

Können Sie es?

Baeckerbullerjahn:

...zu disqualifizieren. Auch ein bekannter Diskussionstil, der in die Zeit vor 70 Jahren passt.

Sie sagen es.

Aber verraten Sie mir, wie kommen Sie auf die Namensliste?

Es gibt hier genau 2, denen "argumentationsresistente Foristen (=economist) ... vorwerfen irgendeiner Lobby anzugehören".
Nämlich summerset und ich (=Jonas).
Blättern Sie einfach mal zurück, 6 Monate sind voll davon, das Forum ist öffentlich zugänglich, Sie können sich überzeugen.
Aber das wollen Sie vermutlich nicht, es passt nicht in ihre ideologisch verdrehtes Weltbild.
Nun ja, jeder andere kann es tun, um sich von Ihrer Nebelkerze überzeugen, und sich zu fragen, was Sie zu dieser Desinformationskamgagne anstiftet.

Dann gibt es noch einen dritten, Mr. Smith, der selbst zugibt, Angestellter einer Firma gewesen zu sein, deren Meinung er hier vertritt. Deren alte Meinung. So etwas machen viele Leute aus falsch verstandener Loyalität. Allerdings würde sein jetziger Arbeitgeber seinen ehemaligen Arbeitgeber nicht versichern. Das führt bei Mr. Smith jedoch nicht zum Nachdenken.

Baeckerbullerjahn:

@ Mr. smith
Karl Auer
realist
piano man
economist und andere

Als unbedarfter Forist frage ich mich, warum einige argumentationsresistente Foristen Ihnen vorwerfen irgendeiner Lobby anzugehören.

Haben Sie irgendwann innerhalb dieses Forums dazu Anlass gegeben? Ich habe es zugegebenermassen längere Zeit nicht verfolgt.
Sie schienen mir aber immer Sie selber zu sein und nicht Sprachrohr irgendeiner Interessengruppe.

Sie scheinen mir denkende Mitbürger zu sein. Sollte es anders sein, wäre ich echt enttäuscht.

Ich glaube aber, daß von den besagten Foristen auf ....... Art versucht wird diejenigen, die einen Kopf auf dem Hals haben zu disqualifizieren.
Auch ein bekannter Diskussionstil, der in die Zeit vor 70 Jahren passt.

Das macht Angst.

Was mich angeht habe ich keinerlei Interesse, an Lobbyarbeit. Ich bin nur ich selber, habe aber derart viele Bereiche des Wirtschafts- und öffentlichen Lebens kennengelernt, wie nur wenige!

Wenn Sie die Diskussionen verfolgt hätten, dann könnten Sie die Richtung klar erkennen. Immer wenn zwei bestimmte Disskutanten (s.. und J...) argumentativ in der Klemme sind, werden die ausfällig! Die meisten Anderen verabschieden sich dann. Economist, ich und einige Witere halten aber regelmäßig "dagegen". Inzwischen musste ich erkennen, dass es insbesondere die zwei Teilnehmer gibt, die absolut resistent gegen Vernunft sind und IMMER nachkarten - of in üblem Stil.

Economist sagt, er habe bewiesen, dass es sich um einen BEZAHLTEN Disskutanten handele. Ich habe den Beweis nicht verfolgt. Aus dem Forum, in dem ich seit langem registriert bin, habe aber ich den Eindruck gewonnen, dass economist manchmal recht "agressiv", aber inhaltlich gut ist und richtig liegt.

Manchmal war ich über die Desinformationen gewisser Teilnehmer entsetzt und hab mich ausgeklinkt. Aber denen sollte man das HB Forum nicht überlassen, um Linke Parolen und Desinformationen zu streuen.

Vor dem Diskussionsstiel DARF man nicht zurückschrecken, soweit man dazu in der Lage ist. Man würde ansonsten diesem Gesindel die "Hohheit" überlassen!

Realist:

Was mich angeht habe ich keinerlei Interesse, an Lobbyarbeit.

Erinnern Sie sich an einen Beitrag, der Ihnen das vorgeworfen hat?
Ich verfolge nicht jeden Thread im Forum, frage mich aber, wie Baeckerbullerjahn zu seiner Liste kommt.

Jonas:

Baeckerbullerjahn:

...zu disqualifizieren. Auch ein bekannter Diskussionstil, der in die Zeit vor 70 Jahren passt.

Sie sagen es.

Aber verraten Sie mir, wie kommen Sie auf die Namensliste?

Weil diese Foristen nicht nicht Ihren Diskussionsstil pflegen: Wenn man widerlegt wurde werden Sie Aggressiv und beschimpfen den Diskussionsteilnehmer, wie auch nachfolgend mich.

Jonas:

Blättern Sie einfach mal zurück, 6 Monate sind voll davon, das Forum ist öffentlich zugänglich, Sie können sich überzeugen.
Aber das wollen Sie vermutlich nicht, es passt nicht in ihre ideologisch verdrehtes Weltbild.
Nun ja, jeder andere kann es tun, um sich von Ihrer Nebelkerze überzeugen, und sich zu fragen, was Sie zu dieser Desinformationskamgagne anstiftet.

Dann gibt es noch einen dritten, Mr. Smith, der selbst zugibt, Angestellter einer Firma gewesen zu sein, deren Meinung er hier vertritt. Deren alte Meinung. So etwas machen viele Leute aus falsch verstandener Loyalität. Allerdings würde sein jetziger Arbeitgeber seinen ehemaligen Arbeitgeber nicht versichern. Das führt bei Mr. Smith jedoch nicht zum Nachdenken.

Wenn [b] Sie [/] die Beiträge verfolgen würden, hätten Sie gelesen, daß ich mit jenem BäckerBullerjahn identisch bin, der seit der Umstellung des HB- Forums mitdiskutiert. War für zwei Monate verhindert und kam dann unter dem alten Alias nicht mehr rein.

"Aber das wollen Sie vermutlich nicht, es passt nicht in ihre ideologisch verdrehtes Weltbild."

Ich bin kein Lobbyist, sondern selbständiger Dienstleister.

Aber das wollen Sie vermutlich nicht hören, es passt nicht in ihre ideologisch verdrehtes Weltbild.

Leute wie Sie machen das Zusammenleben schwer. Warum können Sie eigentlich nicht sachlich und emotionsfrei diskutieren?

Dazu ist ein derartiges Forum da.

Realist:

diesem Gesindel

Darf ich fragen, wen (Nicknames) sie damit meinen ?
Wo Sie doch so für einen guten Diskussionsstil sind.

@realist

lieber realist,
in der tat kann es sein ich lebe in einer anderen welt aber einen gewissen stil in der argumentation erkennt man schon ob es ernst gemeint ist oder nur dafür geeignet ist einen zu provozieren.
ich impliziere, dass was ich denke.
um eines klarzustellen; meine seitenhiebe zu beginn des threads waren emotional gesteuert und davon habe ich mich
klar und deutlich distanziert.

logisch lebt eine diskussion durch eine gewisse streitkultur (polemik) nur wenn dies ausartet sehe ich es nicht weiter ein mich hier einem diffamierungsprozess weiter zu stellen und mich zu rechtfertigen.

außerdem sprechen hier für mich keine experten.
das ist ein großer berechenbarer unterschied.

meine herren ich danke für die diskussion doch dies war die letzte in diesem forum.

@Baeckerbullerjahn

"Als unbedarfter Forist frage ich mich, warum einige argumentationsresistente Foristen Ihnen vorwerfen irgendeiner Lobby anzugehören. "

Weil die, wie ich in einem anderen Thread nachgewiesen habe mutmaßlich einer ganz bestimmten Lobby angehören und beauftragt zu sein scheinen Desinformationskampagnen zu starten und sachliche Diskussionen zu verhindern.

"Auch ein bekannter Diskussionstil, der in die Zeit vor 70 Jahren passt."

Die Biographien der Befürworter einer bestimmten "Umweltpolitik" beginnenmit KB, KBW, ML ...

"meine herren ich danke für die diskussion doch dies war die letzte in diesem forum."

Womit denn die mutmaßlich (PC) bezahlten Provokateure "Erfolg" gehabt haben. Denn das zu erreichen ist deren Auftrag.

@ Mr. Smith

Ich fand Ihre Beiträge gut und fände es bedauerlich, wenn Sie sich zurückzögen. Dann haben diejenigen gesiegt, die Ihnen dieses Forum madig machen wollten

@Mr Smith

Ich denke die Diskussion zwischen Jonas hat sich hochgeschaukelt. Ich habe mir nochmal alles durchgelesen
und ja, man könnte sagen, Jonas hat mit einer kleinen Stichelei hier und einer provokante Fragen dort
erste Pflöcke gesetzt. Sie sehen, ich bin da neutral und fair, sowas kann man von Realist nicht sagen kann, der
sucht nur Verbündete für seine Hatz, so wie auch economist mit seinen Verleumdungen.
Ich musst mir auch schon nachsage lassen, ich sei identisch mit User JoOnas, Sybillas_Augen identisch.

Solche Leute wir Realist, Economist, german_steele, die versuchen Jonas u. mich herauszudrängen,
bis zur klar formulierten Aufforderung " aus dem Forum zu verschwinden" (geschrieben von economist an Jonas) oder user
zu boykottieren (german_steele in bezug auf mich, mehfach!!), braucht kein seriöses Forum.

Passiert das häufig genug, wird der eine oder andere vieleicht etwas dünnhäutiger und geht schon vor
der Zeit in Abwehrstellung bzw. auf "Gefechtsformation". das könnte in diesm Fall eine Erklärung sein.

Sei`s drum, es gibnt ne Menge christlich-liberale Heuchler hier im Forum.
Sie zähle ich nicht dazu, weil sie auch mal zurücktteren können und was zurücknehmen.
Ich sehe da schon eine qualitativen Unterschied zu den oben genannten, die hier permanet schlechte Stimmung
u. User-hatz betreiben. Da sehe ich auch über ihre mir zu schlicht angelegtes "Sozen" und "Linke-bashing" hinweg.

summerset:

Jonas hat mit einer kleinen Stichelei hier und einer provokante Fragen dort
erste Pflöcke gesetzt.

Da muss ich mich doch energisch gegen verwahren.

Mich stört gewaltig, daß dieselben Vorgänge hier im Forum unterschiedlich bewertet werden. Einen Vorwurf (gar bezahlter) Lobbyist zu sein (ohne einen einzigen Beleg) höre ich von economist seit Monaten, keinen stört's egal wie oft man ihn darauf hinweist, daß er falsch liegt. In diesem Thread fällt das Wort auch von Kleinhans, keinen stört's. Man geht im Thread vorurteilsfrei auf Mr. Smith ein, wundert sich ein wenig über die verqueren Ansichten, bis er sich selbst als ehemaliger Angestellter einer Firma outet, zu deren Interessen die verqueren Ansichten passen. Und plötzlich soll Lobbyist der übelste Vorwurf von allen sein. Was ihn nicht hindert, ihn mir selbst garniert mit Provokationen an den Kopf zu werfen "kampfgenossen bei der windkraftlobby".

Gut, economist kann offenkundig nicht anderes als unsachlich provokante Unterstellungen abzusondern, aber ein Mr. Smith macht sich's auch einfach: Kaum wurden seine (inmitten von wüsten Rundumschlägen gegen alles und jeden was er als links ansieht) Theorien widerlegt (keine 1 Mio sondern 200 * 200 durch leichtes nachrechnen, China hat dann wohl doch mehr Engangement in erneuerbnaren Energien als er uns glauben machen wollte, die Endlichkeit des Urans die AKWs als CO2 Allheilmittel verhindert hatte er übersehen, andere Äusserungen wurde von Anderen widerlegt) ist eine gewisse Bockigkeit ("interessiert mich nicht") erkennbar, ganz wie bei economist, der denselben aktiven Wortschatz des raren Wortes "Nullsätze" pflegt, und ebenso wie economist ordnet mich Mr. Smith penetrant als Windkraft und nur Windkraft (nicht Solar nicht Wasser) Befürworter ein was durch Forenbeiträge nachweislich falsch ist. Aus Verfolgung des Forums kann er seine Einschätzung also nicht haben, nur aus verbohrten Feindbildern, interessanterweise dasselbe wie economist. Kommt man zum fachlichen Kern (Beitrag 11851) ist Sendepause, wie bei economist.

Mr. Smith verabschiedet sich nicht, weil ihm der Umgangston zu rauh ist, er selbst pflegt den rauhesten, sondern weil ihm wegen widerlegter Fakten die Felle davonschwimmen.

@Baeckerbullerjahn

"Warum können Sie eigentlich nicht sachlich und emotionsfrei diskutieren?"

Weil deren Auftrag anders lautet.

@Jonas

Lesen Sie ihren ersten Beitrag auf Smith der vorher nicht auf Sie geantwortet hatte.
Dann wissen Sie auf was ich mich bezog. Sie sind für meien Geschmack zu scharf eingestiegen.
Der Rst hat sich dann verselbständig.

Das hat nichts damit zu tun, was Sie völlig zu Recht über die vergangenen Monate und über Verleumder
wie economist und andere, die sich anschließen, in Ihrem Beitrag geschrieben haben. Alles zutreffend,
insbesonde die unterschiedliche Wertigkeiten der Herren User VOLL
auf den Punkt getroffen - das meinte ich auch, als ich die christlich-konservativen-liberalen
Heuchler anprangerte. Das sind die nämlich - mit zweierleii Mass messende Egoisten, die sich für den
Nabel der Welt halten, weil sie in der Mehrzahl hier sind. Reine Bigotterie mi viel Unwissen und Bildzeitungs-
niveau.

@Bäcker

Wenn Sie ernst genommen werden wollen, bemühen sie sich um Objektivität.
Das sind sie zur Zeit nicht. Sie klagen nur die Gleichen an.

Nein auf gar keinen Fall. Kernspaltung zur Energiegewinnung gehört ins Museum!


Zitat:
Aus vielen Gründen unrealistisch wäre aber der Versuch, alle fossilen Energieträger durch Kernenergie ersetzen zu wollen. Das geht mit heutiger Technik weder regional noch global.”

Dieses Zitat stammt von einem ausgesprochenen Befürworter der Kernenergie, Heinrich von Pierer, ehemaliger Chef des im Atomgeschäft engagierten Siemenskonzerns, auf der Jahrestagung des deutschen Atomforums 1991.

" ........... frage mich aber, wie Baeckerbullerjahn zu seiner Liste kommt. "

BäckerBullerjahn hat nur einen Moment nachgedacht! Ob es vielleicht daran liegt, dass hier einige Teilnehmer permanent und in jedem Thread mit den gleichen Kampfvokabeln in eine gewisse politischen Richtung um sich schlagen, ohne brauchbare oder gar sachliche Informationen zu bringen? Stattdessen gehen einige Diskutanten bei argumentativer Enge in Unflätigkeiten über!

Ahnen Sie, wer dazu zählt und wer nicht ??????? (Übrigens werde ICH IHNEN den Begriff "Gesindel" nicht näher erläutern!)

Bäcker Bullerjahn: Glückwunsch zu "Spontanliste". Meine sähe ebenso aus!

"Aus vielen Gründen unrealistisch wäre aber der Versuch, alle fossilen Energieträger durch Kernenergie ersetzen zu wollen. Das geht mit heutiger Technik weder regional noch global.”

Dieses Zitat stammt von einem ausgesprochenen Befürworter der Kernenergie, Heinrich von Pierer, ehemaliger Chef des im Atomgeschäft engagierten Siemenskonzerns, auf der Jahrestagung des deutschen Atomforums 1991."

Ja und?

Mit den sog. "Erneuerbaren Energien", die es physikalisch nicht gibt, soll das dann technisch gehen?

Wenn hier einer das nachweist, daß das geht, glaub ich sogar an den Weihnachtsmann.

@ Realist

>>" ........... frage mich aber, wie Baeckerbullerjahn zu seiner Liste kommt. " <

Nun, es ist eine der Strategien der "bezahlten" Schreiberlinge, deren bezahltes Tun selbstredend allerhöchstwahrscheinlich kein Strafgesetz verletzt, wenn sie die §§ 185 StGB ff beachten würden, also unsubstantiiert Behauptungen unterlassen würden die Diskutanten hier "Verleumdung" unterstellen.

Was die Liste von B. betrifft, so muß man verdammt lange nach dem Beitrag suchen, auch eine Strategie dieser Typen, die gemäß der Parteidirektive der SED bzw. der SED-Nachfolger mutmaßlich die Defizite des HB-Forums ausnutzen.

Normaluser machen sich nicht die Mühe sich per Einzelklick den Baum herabzuhangeln und den betreffenden Beitrag zu finden, der Gegensätzliches belegt.