@ economist

"Normaluser machen sich nicht die Mühe sich per Einzelklick den Baum herabzuhangeln und den betreffenden Beitrag zu finden, der Gegensätzliches belegt."

Genau. So lange Vernebeln und Irritieren, bis die "Taten" in Vergessenheit geraten sind. So wie das gigantische Zuchthaus namens "DDR", dessen Verfechter und Erbfolger jetzt hier die Ahnungslosen spielen, weil die auch genau das geschafft haben: Verneblen, Verklären, Verharmlosen, Vergessen, solange, bis das RTL-verblödetete Volk nicht mehr weiss, wovon überhaupt die Rede ist - statt dessen spielen die kahlköpfigen kleinen Scharlatane die Unschuldslämmer und lassen ihre Auftragsschreiberlinge auf die Menschheit los.

economist:

@ Realist

>>" ........... frage mich aber, wie Baeckerbullerjahn zu seiner Liste kommt. " <

Nun, es ist eine der Strategien der "bezahlten" Schreiberlinge, deren bezahltes Tun selbstredend allerhöchstwahrscheinlich kein Strafgesetz verletzt, wenn sie die §§ 185 StGB ff beachten würden, also unsubstantiiert Behauptungen unterlassen würden die Diskutanten hier "Verleumdung" unterstellen.

Was die Liste von B. betrifft, so muß man verdammt lange nach dem Beitrag suchen, auch eine Strategie dieser Typen, die gemäß der Parteidirektive der SED bzw. der SED-Nachfolger mutmaßlich die Defizite des HB-Forums ausnutzen.

Normaluser machen sich nicht die Mühe sich per Einzelklick den Baum herabzuhangeln und den betreffenden Beitrag zu finden, der Gegensätzliches belegt.

Ich bin seit vielen Jahren politisch aktiv. Ich kenne diese Vorgehensweisen zu genüge! Es ist manchmal nicht in Worten zu fassen, wie unverholen verdreht, gelogen, verfälscht und maipuliert wird. Immer geht es nach meinen Erfahrungen von den Linken (SPD und Anhängseln) aus. Aus den vernehmbaren Rückmeldungen wird immer Eines deutlich: Die Sozis glauben Alles blind, die Intelligenteren gewinnen einen gewissen Durchblick in der Sache und wenden sich von den Sozis ab.

Einsicht ist bei den Sozis nicht zu erwarten! Man sollte daran arbeiten, die Heranwachsenden frühzeitig auf derartige Methoden einzustellen.

Kleine Geschichte von vor einer Woche: Geschichte LK 12. Klasse. Man kann sich nicht erklären, warum etliche Zeugnisnoten deutlich von den eigentlichen Noten (mündl./Schriftl.) abweichen. Lehrers Erklärung: Pädagogische Maßnahme! Gesprächsrunden im LK bringen schnell Klarheit: Jusos und Grüne eine Note rauf; Union und Junge Union eine Note runter! SO fair sind "Sozi-Pädagogen" eben! Ähnliches erlebte ich selbst zur eigenen Schulzeit!

"Habe auch nur darauf geantwortet."

Ja und? Wenn Sie für den Ausstieg aus der Kernenergienutzung sind, sollten Sie mal genau erzählen, woher Sie die Energie dann nehmen wollen. 167 Terawattstunden müssen Sie ersetzen. Womit wollen Sie das machen?

summerset:

Lesen Sie ihren ersten Beitrag auf Smith ... Sie sind für meien Geschmack zu scharf eingestiegen.

Das wird's nicht sein, dazu sagt Mr. Smith doch selbst in 11179 "ich schätze solche diskussionen sehr",

"Das wird's nicht sein, dazu sagt Mr. Smith doch selbst in 11179 "ich schätze solche diskussionen sehr", "

Naja, jedenfalls setzen wir uns noch über Formen auseinander, andere fahren da nur noch
die primitive Spur.

Der Atomausstieg muss schon aus diesem Grund verschoben werden, weil wir keine kostengünstigen und sicheren Alternativen besitzen.
Die so angesagte "gürne Energiegewinnung" (Wind,Sonne,Bio und Wasser) hat einen großen Nachteil und das heißt "Klimawandel"!
Wo jetzt noch Sonne (z.B.Spanien) häufig vorhanden ist, kann in einigen Jahren schon "Eiszeit" bzw. "Regenzeit" herrschen. An der Deutschen Küste kann mit dem Klimawandel "flaute" herrschen. Denn eines ist doch sicher, nichts ist so unberechenbar wie unser Erdenklima ob von Mensch oder Natur beeinflusst und genau dieses Risiko werden wir nie in den Griff bekommen.

Was machen wir dann nur mit den ganzen Solarparks in Spanien, wenn die Sonne nicht mehr ausreichend scheint. Dann wären wir doch froh eine zuverlässige Energiequelle zu besitzen! (Kernenergie z.b.)

@HofmannM

Bitte Sie glauben doch nicht im Ernst mit AKW`s den Klimawandel aufzuhalten. Den hält gar nichts mehr auf!! Wußten Sie das nicht? Da müssen wir wohl durch, zumindest die Menschen, die über bleiben. In 15 Jahren diskutieren die Menschen ganz andere Themen. Weil dann haben sie ganz andere PROBLEME!!

"Wo jetzt noch Sonne (z.B.Spanien) häufig vorhanden ist, kann in einigen Jahren schon "Eiszeit" bzw. "Regenzeit" herrschen."

Mit Solarstrom aus Spanien - extrem teuer, nicht nur wegen der Entfernung - wird die Stromversorgung in D für die Straßenbeleuchtung nicht machbar sein. Wenn es in D Nacht ist, ist es mit einer geringen Zeitverzögerung in Spanien auch Nacht. Und dann produzieren Solarzellen keinen Strom mehr, sondern nur noch Kosten.

Insofern können Sie den Quatsch mit den "Erneuerbaren Energien" vergessen. Dient alles nur der Abzocke der Verbraucher, denn mit Ausnahme der Wasserkarft, die seit Jahrzehnten in D zu 90% genutzt wird, lange bevor Trittin & Co geboren wurden, ist die Nutzung aller anderen Primärenergieformen der hochsubventionierten "Ökobranche", wie Biogas, Bioethanol, Windmühlenstrom und Geothermiestrom klimapolitisch aus ökonomischen und ökologischen Gründen völliger Quatsch.

Mal ganz ehrlich gefragt: Ist Ihnen bewußt, daß Sie von einer ganz raffiniert vorgehenden Gemeinschaft von ökonomisch interessierten "Wissenschaftlern" und "Geschäftemachern" möglicherweise einer sehr geschickten "Gehirnwäsche" unterzogen wurden?

Ist Ihne bekannt, daß Prof. Graßl, einer der Klimakatastrophenpropheten bereits vor Jahren in die Windenergie investiert hat, um von Subventionen für eine Industrie zu profitieren, die er selbst per Panikmache mit seinen "Freunden" Töpfer (CDU) und Trittin (KB, Grüne) geschaffen hat?

Wie naiv ist unsere "Gesellschaft"?

HofmannM:

Dann wären wir doch froh eine zuverlässige Energiequelle zu besitzen! (Kernenergie z.b.)

Sie haben nur diesen Thread offenkundig nicht gelesen.
Kernenergie ist keine zuverlaessige Energiequelle !!
Das Uran ist bald alle, nach aktuellem Verbrauch in 56 Jahren, und selbst wenn die Vorräte doppelt so reichlich wären bzw. man auch die teuer ausbeutbaren benutzt (womit dann ein Kostenvorteil der AKWs dahin wäre): Man wäre noch nicht mal in der Lage, ein paar hundert neugebaute Reaktoren damit zu versorgen. Und wir brauchen 10000, alleine um die Kohlekraftwerke zu ersetzen.

Uran hat keine Zukunft !!

Jeder weiß das, selbst Siemens hat sich von der Atomsparte getrennt und setzt auf Windkraft (Wasserkraft sowieso).

Fallen Sie nicht auf die Desinformationskampagnen eines Economist hier im Forum rein.

Wir sollten uns alle glücklich schätzen, daß nach Jahrzehnten der Atomverseuchung unserer Umwelt, erst durch Atomtests, dann durch eine Reaktorexplosion die die Erde wie 100 Atomtests verseuchte, endlich die Strahlenwerte wieder zurückgehen. Ok, man sollte nach wie vor keine Pilze und Wildtiere aus bestimmten Regionen in Osteuropa und bestimmten Regionen in Bayern essen.

"Wenn es in D Nacht ist, ist es mit einer geringen Zeitverzögerung in Spanien auch Nacht. Und dann produzieren Solarzellen keinen Strom mehr, sondern nur noch Kosten."

Dann müssen wir den Strom für die nächtliche Straßenbeleuchtung in DE eben da produzieren, wo es zur gleichen Zeit nicht Nacht, sondern Tag ist.....(((((o:) Koste es ANDEREN, was es wolle!



"Insofern können Sie den Quatsch mit den "Erneuerbaren Energien" vergessen. Dient alles nur der Abzocke der Verbraucher, denn mit Ausnahme der Wasserkraft, die seit Jahrzehnten in D zu 90% genutzt wird,..."


Richtig, DAS wäre schon was, aber....die macht auch nicht überall richtig Sinn!
Z.B. in der Norddeutschen Tiefebene wird das....sagen wir mal etwas schwierig, oder?
(o:)
Das ist wahrscheinlich das, was nach Grüntalibanlesart mit "Innovationen" gemeint ist, nämlich die Herausforderungen zu meistern, die in neuen Techniken stecken können und sogar noch, wenn auch hochsubventionierte Arbeitsplätze zu schaffen.

Wie man heute wieder in der Presse nachlesen kann (z.B. FL-Tageblatt), haben drei voneinander unabhängige wissenschaftliche Studien ergeben, dass der heutige sogenannte Biosprit den Klimawandel beschleunigt! Leider sorgt die populistische Linkspresse (das Pressevermögen der SPD ist rd. 3 bis 5 Milliarden € wert!) dafür, dass derartige Berichte allenfalls mal klein auf Seite 3 stehen!

Wir sollten also auch folgende Fragen stellen:

Bringt uns Biosprit-Klimawandel Palmen an der Nordsee?
Drei Ernten auf Pellworm dank Biosprit-Klimawandel?
Seehafen für Kassel, dank Biosprit?
Eisbärensterben dank Biosprit?
Belügen uns die Öko-Heuchler ausschließlich?
Darf man (bezahlten) Links- und Öko-Schreibern in Foren auch nur ein Wort glauben?
Wie verlogen sind die "Grünen" wirklich?
usw.

MfG Realist

"Z.B. in der Norddeutschen Tiefebene wird das....sagen wir mal etwas schwierig, oder? "

Das geht doch alles:

Bei Wilhelmshaven einen Damm bauen und ein Gezeitenkraftwerk installieren.

Bei Geesthacht bauen wir auch einen Damm mit 50m Höhe von der Geest bis zur Heide und stauen die Elbe auf. Der dort produzierte Strom könnte dann Hamburg versorgen helfen. Ich frage mich nur, warum darauf noch keiner von keiner Klimakatastrophenheinis gekommen ist?

Wie der heutigen Presse zu entnehmen ist (z.B. FL-Tageblatt), haben drei unabhängige wissenschaftliche Studien ergeben, dass der aktuelle sogenannte "Biosprit" den Klimawandel beschleunigt!!! Mais z.B. verursacht mehr klimaschädliche "Ausdünstungen", als durch das nicht verbrauchte Benzin eingespart werden!!! (Derartiges bringt die Links-Presse natürlich nur klein und nicht auf der Titelseite.)

Die folgenden Fragen sollten in dem Zusammenhang deshalb auch gestellt werden:

Belügen uns die Ökö-Anhänger generell immer?
Wie sachlich informiert und die Linkspresse (SPD-Pressevermögen ist rd. 3 bis 5 Milliarden € wert)?
Wachsen künftig durch den Biosprit-Klimawandel Palmen an der Nordsee?
Wird Kassel wegen des Biosprit-Klimawandels einen Seehafen bekommen?
Warum lassen sich Menschen von den Öko-Stalinisten in Sachen Biosprit-Klimawandel belügen?
Sind normale Bürger intelektuell unfähig, um die Biosprit-Lüge als solche zu erkennen?
usw.


PS: Wieso brachte das HB nicht meinen ersten diesebzüglichen Beitrag??? "Kampfbegriffe" waren nicht drinne! Ist etwa das HB auch nicht mehr zur seriösen Presse zu zählen?

Hier der Link zur dpa-Meldung: http://www.shz.de/dpa-nachrichten/article//studie-biosprit-schadet-klima-1.html?cHash=5f8388649e&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=biosprit

Da steht dann unter anderem:
"Ein Team um Timothy Searchinger von der Princeton University berechnete in einer «Science»-Studie, dass die Produktion von Ethanol aus Mais den Ausstoß der Treibhausgase für 167 Jahre erhöht, wenn dafür eigens Land umgewandelt wurde."

Weiter heißt es:

"Nach Angaben des Nobelpreisträgers Crutzen vom Max-Planck- Institut für Chemie in Mainz setzt der benötigte Pflanzendünger drei bis fünfmal mehr Lachgas frei als der Weltklimarat IPCC bislang angenommen hat («Atmospheric Chemistry and Physics», Bd. 8, S. 389). Das stickstoffhaltige Lachgas erwärmt die Atmosphäre 300 Mal so stark wie Kohlendioxid. Biodiesel aus Raps sei schon aus diesem Grund 1 bis 1,7 Mal klimaschädlicher als normaler Treibstoff, Bioethanol aus Mais bis zu 1,5 Mal. 80 Prozent des weltweiten Biodiesels werde aus Raps produziert. Nur Zuckerrohr kommt günstiger weg, da es nicht oder wenig gedüngt werde. Nach Ansicht von Searchinger darf dafür jedoch kein Regenwald gerodet werden."

"Da kann man mal nachlesen, welchen Unfug die Leute vom IPCC und die dämlichen Politiker anrichten und bereits angerichtet haben."


Und dann geht der Unfug weiter:

"Große Hoffnungen setzen Politiker und Forscher auf Biokraftstoffe der zweiten Generation, die eine besonders gute Klimabilanz haben. Für diesen Sprit können alle Pflanzenteile und damit auch Holzabfall genutzt werden. Holz wird in dem sogenannten BtL-Verfahren (Biomass to Liquid/Biomasse zu Flüssigkeit) etwa erst in Gas umgewandelt und dann zu Ethanol verarbeitet."

Wenn diese Typen ein bißchen rechnen könnten, würden die merken, daß Verbrennung dieser Stoffe in Kohlekraftwerken mit einem Wirkungsgrad von 50% (demnächst Standard in D) mehr CO2-vermeidet, als der Biosprit in Autos, denn bei der Umwandlung in Sprit, z.B. Ethanol, geht sehr viel Energie verloren.

Von Wirkungsgraden bei der Primärenergienutzung haben die wahrscheinlich zuletzt mal was in der Schule gehört, wenn überhaupt. Bei Frau Dr. Merkel dürften es die Experimentalphysikvorlesungen gewesen sein. Aber in der "DDR" wurde das Wissen jedenfalls nie umgesetzt, wie man am Spitzenprodukt Trabant mit seinem unheimlich effizienten Zweitaktmotor riechen konnte. Und die Kraftwerke in der "DDR" hatten auch nur Wirkungsgrade von unter 30%, während der Westen schon auf 34 bzw. 37% kam.


"Wir sollten also auch folgende Fragen stellen:

...."

Richtig!

Die Antwort kann eigentlich nur wie folgt lauten: "Verlogene Bande von Panikmachern". In Wilhelmshaven wurde das Gesabbel der Petra Roth zu zwei Neubauten vn modernsten Kraftwerken als "substanzloses Gschwätz" oder so ähnlich bezeichnet.

"Bitte Sie glauben doch nicht im Ernst mit AKW`s den Klimawandel aufzuhalten."

Völlig richtig, man solltes sich mal vergegenwärtigen welchen Anteil die Kernkraft weltweit
an der Primärenergie hat. Und in den USA, einem der größten CO2-Produzenten, macht die
kommerzielle Atomkraft ca 7 % aus. Wenn AKW´s angeblich so wirstchfatlich und toll sind,
warum haben die Amis seit den 70ern kaum noch welche gebaut, bei dem Energieverbrauch?
Ganz einfach, weil es eine teure unwirtschfatliche Technologie ist, die nur durch massive staatliche
Unterstützung Einzug halten und am Leben bleiben konnte. Mit weiterhin unkalkulierbaren Risiken und
Kosten für die Zukunft. Wald- und Wiesenökonome und Sozilaökonome gurken durch das Land ,
wollen da was anders erzählen, aber die sind sowieso dafür unqualifiziert.
Fragt sich, wer diese Volksverdummung bezahlt??

@Realist

"Wir sollten also auch folgende Fragen stellen:

Bringt uns Biosprit-Klimawandel Palmen an der Nordsee?
Drei Ernten auf Pellworm dank Biosprit-Klimawandel?
Seehafen für Kassel, dank Biosprit?
Eisbärensterben dank Biosprit?
Belügen uns die Öko-Heuchler ausschließlich?
Darf man (bezahlten) Links- und Öko-Schreibern in Foren auch nur ein Wort glauben?
Wie verlogen sind die "Grünen" wirklich?
usw."

Die ersten 4 Fragen möchte ich Ihnen gerne beantworten. Weder Palmen an der Nordsee bis zum Eisbärensterben (hat übrigens schon begonnen) hat absolut nichts mit Biosprit zu tun!!
Wo ich Ihnen recht gebe ist das Biosprit inakzeptabel ist, weil die Produktion des Energieträgers viel zu CO² aufwändig ist. Haben die Schweizer schon lange erforscht.

Von anderen Schreibern wurde die Nachtbeleuchtung der Strassen erwähnt. Wo wohnen Sie?? Bei uns in der Stadt wird nachts das komplette Licht ausgestellt und auf den umliegenden Dörfern sowieso. Weil der Strom (übrigens Kernkraft) zu teuer ist. MFG

@economist

" Ich frage mich nur, warum darauf noch keiner von keiner Klimakatastrophenheinis gekommen ist?"

Das kann ich Ihnen sagen: Weil es Hamburg in absehbarer Zeit nicht mehr geben wird!

"Fragt sich, wer diese Volksverdummung bezahlt??"

Ihre Volksverdummung und die durch Ihre mutmaßlichen Auftraggeber aus der Rot/Rot/grünen Ecke bezahlen die rechtschaffenen Bürger über ihre Stromrechnung und die deutschen Produkte, die sie kaufen. Den Rest der Zeche bezahlen die Arbeitslosen, die deshalb arbeitslos werden, weil die überteuerten und sinnlosen Windmühlen - angeblich "Exportschlager" - bei den Importländern Kaufkraft abschöpfen, die dann nicht mehr dazu genutzt werden kann um sinnvolle Prudukte aus D zu importieren. Und da deutsche Produkte wegen des unsinnigen Ökostroms teurer sind, wird auch wieder weniger gekauft, was wiederum zusätzliche Arbeitlosigkeit erzeugt.

"Ganz einfach, weil es eine teure unwirtschfatliche Technologie ist, die nur durch massive staatliche
Unterstützung Einzug halten und am Leben bleiben konnte."

schallendes Gelächter

"Das kann ich Ihnen sagen: Weil es Hamburg in absehbarer Zeit nicht mehr geben wird!"

Und warum soll es Hamburg in absehbarer Zeit (geht das auch genauer) nicht mehr geben?