@ Jonas

Es gibt halt Leute die jeden andersdenkenden beschimpfen müssen. Wer nicht seiner Meinung ist, der ist entweder Kommunist, Ökoverbrecher oder Lügner.

Hier noch zwei nette Links zu den EE.
http://www.karl-schlecht.de/stiftung/Vortrag/windwerte.pdf
http://www.erneuerbare-energien.de/files/erneuerbare_energien/downloads/application/pdf/ee_kosten_stromerzeugung.pdf

Übrigens bin ich den Meinung, das das Gutachten des Fraunhofer-Institutes ( 2. Link) ist einigen Punkten einfach grottenschlecht ist.
Aber auf der Grundlage solcher Gutachten wird Politik gemacht. Frau Y. und Herr S. lassen grüßen.

@Jonas

"Kann den mal jemand einweisen?"

Ich glaube nicht, dass sich jemand um ihn reissen wird.

" Mir reichen diese ständigen unflätigen Beschimpfungen dieses economists,..."

Cool bleiben, das ist genau das was er erreichen will.

".. aber offenkundig hat er seinen eigenen Zugang durch den alles durchgeht."

Yepp, den hat er sich vermutlich etxtra besorgt die letzte Zeit, um sein Unwesen
besser zu treiben, während andere, die sich wehren, ständig dem Zensor ausgesetzt
sind.


" Vom inhaltlichen Tiefflug reden wir erst gar nicht."

Wieso, da gibt es doch jeden Tag Material, was gesammelt wird. Ich möchte sein Gesicht sehen, wenn
das an geeigneter Stelle dargeboten wird. Sie wissen doch, wer zuletzt lacht ... .

noch einer hinterher
http://www.ey.com/global/download.nsf/Germany/Studie_Energiemix2020_2006/$file/Studie_Energiemix2020_2006.pdf

"Warum eigentlich "mutmasslich"."

Weil für jeden die sog. Unschuldsvermutung gilt. Aber davon wissen Sie ja nichts.

"Allergrößte Heiterkeit. SIE nicht, economist, SIE NICHT."

Ihre Aussagen waren schon mal besser. Das Drehbuch scheint am Ende zu sein.

@economist.

"Weil für jeden die sog. Unschuldsvermutung gilt. Aber davon wissen Sie ja nichts"

Also erst behaupten Sie mehrfach, ich sei erwiesenermassen ein bezahlter Schreiber, dann bin
ich ein mutmalslich bezahlter Schreiber, jetzt faseln Sie was von Unschuldsvermutung.

Wen wir hier vor Gericht wären, würde Sie der Richter wegen stümperhaftem juristischem Getue
und Geschwätz zur Ordnung rufen.

"Ihre Aussagen waren schon mal besser."

Ihre Aussagen NICHT!!!

" Das Drehbuch ..."

Bei mir gibt es kein´s, bei Ihnen spricht alles dafür: insbesondere ihre endlosWiederholungschleife,
die Sie seit Tagen fahren.

"..am Ende zu sein"

Ihre Phrasen zeigen, dass Sie über sich sprechen.

"Mir reichen diese ständigen unflätigen Beschimpfungen dieses economists, mir stehen Sie bis hier ^^, aber offenkundig hat er seinen eigenen Zugang durch den alles durchgeht."

Wie würden Sie denn das Folgende bezeichnen:

"Schon heute hat sich das Klima so erwärmt, daß in der ehemaligen Wiege der Menschheit, Nordafrika, die Wüste siegt. Das zeigt, wie jämmerlich erbärmlich unsere Macht über positive Klimaregulierung ist."

Gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis oder eben "Dünnschiß", weil es die Unwahrheit ist und Sie das wissen. Wenn Sie es nicht wissen, kann man Sie problemlos zu den ungebildeten Menschen, auch neusprachlich Prekariat genannt, zählen.

Laut Drehbuch gilt es für Sie und summerset vom eigentlichen Thema abzulenken, Nebelkerzen zu werfen und andere seriöse Diskussionsteilnehmer anzugreifen und zu verunglimpfen.

Bei solchem Müll, den Sie da produziert haben, kann unsereins nicht widerstehen, aufzuzeigen, was Ihre wahren Ziele sind.

q.e.d.

economist:

q.e.d.

Sie, haben hier nichts bewiesen, außer Ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, Belege zu liefern.

@ economist

Sie bringen es auf den Punkt!

Leider lese auch ich von den bekannten Disskutanten keinerlei brauchbaren Inhalt.

Es ist übrigens nachgewiesen, dass man bestimmten (abwegigen oder boshaften) Unterstellungen und Behauptungen nicht unbeschädigt entgehen KANN. Entweder man verliert den guten Ton oder man muss das Leid durch den zu verdauenden "Dünnpfiff" ertragen. Oder Beides.

Alternativen: Keine! (Sagen jedenfalls ernsthafte Psychologen.)

Insofern sollte man sich den Hassadeuren zwar stellen, gleichwohl aber sollte man wissen, dass deren ungerechtfertigte Angriffe ("Kornkammer Sahara") zu gewissen Beschädigungen führen. Genau darauf setzt der Eine.

Jede Erwiderung, zumal diese den Kern trifft, bringt den "Einen" und seinen Nachahmer dann natürlich noch mehr in "Rage"! Er muss letztlich, weil inhaltlich klar geschlagen, die größeren "Häppchen" schlucken. Er stumpft bei dauerhaftem Vorgehen dabei derart ab, dass es in mehreren Stufen bis hin zum Realitätsverlust geht. (Sagen jedenfalls ernsthafte Psychologen.)

Der Andere bringt allenfalls das Niveau eines 5-Jährigen, wie man unter Beitrag 12.790 sehen kann.

Meint Realist
(Realisten sind generell besser drauf. In der Realität hat man den klareren Blick.)

@Realist


"Es ist übrigens nachgewiesen, dass man bestimmten (abwegigen oder boshaften) Unterstellungen und Behauptungen nicht unbeschädigt entgehen KANN."

Was die von Ihnen erwähnten Unterstellungen u. Behauptungen betrifft , haben Sie davon reichlich Gebrauch gemacht, Realist.
Sie mussten es sogar selbst eingestehen, wenn auch natürlich gleich mit dem durchsichtigen Versuch ihre eigenen
Verfehlunen zu relativieren.

Auch jetzt liefern Sie wieder ein klassiches Beipsiel dafür. Selbst sachlich so gut wie Null was beitragend, löffeln Sie
wieder in der Polemiksuppe, die der von Ihnen verehrte economist selbst regelmässig anrührt.
Ich erinnere Sie auch daran, dass sie es selbst waren , der die Beiträge des user economist als aggressiv empfand,
wenn ich mich recht entsinne sogar als zu aggressiv, können wir auch noch mal nachschauen.

Als "ungerchtfertigte Angiffe" markieren Sie dann wiederum nur die Beiträge von Usern wie Jonas u. mich, also
user, denen Sie ständig durch die Hintertür ans Zeug flicken wollen: durch die Hintertür deshalb, weil Sie nicht soviel drauf haben,
das auf der Sachebene zu können.

In Threads wie diesen hier, wo sie, mangels Fähigkeit sich selbst mit Informationen zu versorgen, inhaltlch selbst nix bringen,
lassen Sie (wie auch piano:_man) anderen gern den Vortritt u. begnügen sich damit den Einheizer zu spielen.

Das ist noch peinlicher und unwüdiger als es die Verbalinjurien des economist sind.

Jonas:

Kann den mal jemand einweisen? Mir reichen diese ständigen unflätigen Beschimpfungen dieses economists, mir stehen Sie bis hier ^^, aber offenkundig hat er seinen eigenen Zugang durch den alles durchgeht. Vom inhaltlichen Tiefflug reden wir erst gar nicht.

Lieber Jonas,

ich glaube in diesem Forum gibt es durchaus Gutwillige, die sachlich diskutieren wollen.

Mit obigem Beitrag schließen Sie sich selber aus.

Ich bin zwar nur Bäcker, aber aus dem Stamme der Bullerjahns (.-))

@BäckerBullerjahn

"Mit obigem Beitrag schließen Sie sich selber aus."

Warum, weil einer angeblich darf, was was ein anderer nicht darf?

Wie mans in den Wald ruft ...

" Genau darauf setzt der Eine."

Genau so ist es.

"Insofern sollte man sich den Hassadeuren zwar stellen, gleichwohl aber sollte man wissen, dass deren ungerechtfertigte Angriffe ("Kornkammer Sahara") zu gewissen Beschädigungen führen."

In diesem Fall zur nachhaltigen Beschädigung dessen, der den Quatsch behauptet hat.

"(Sagen jedenfalls ernsthafte Psychologen.) "

Ich halte es da mehr mit der "kritischen Rationalität". Das Ergebnis dürfte denn wohl dasselbe sein. Mobber muß man mit "gepflegtem" Mobbing beantworten, sagte jedenfalls Leymann, Ökonom und Psychologe.

"Entweder man verliert den guten Ton oder man muss das Leid durch den zu verdauenden "Dünnpfiff" ertragen. Oder Beides."

Etwas Umgangssprachliches zu verwenden, um die Sache auf den Punkt zu bringen, bedeutet nicht sich im Ton zu vergreifen.

Jedenfalls wird demnächst die SPD auseinanderfliegen, wenn klar wird, daß in D die Lichter ausgehen werden (Stromabschaltungen, Stromrationierung), weil man die Kernkraftwerke still gelegt hat und es nicht zugelassen hat modernste Kohlekraftwerke bauen zu lassen, um insgesamt 62 000 MW bis 2020 zu ersetzen. Was sind da schon die geplanten, aber nicht realisierbaren 25 000 MW maximale Leistung bei Sturm in der Nordsee, die effektiv man gerade etwas mehr als 10 000 MW mittlere Leistung übers Jahr bringen können. Rechnerisch besteht also 2020 eine Stromlücke von 52 000 MW. Das ist in etwa die Hälfte der derzeitigen Engpaßleistung.

Ökonomen sehen sowas. Realisten wohl auch.

"Sie, haben hier nichts bewiesen, außer Ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, Belege zu liefern. "

Manchmal bringen auch andere die Belege, wie z.B. in Sachen Insektenkiller. Wann ich Beweise bringe, entscheide ich. Gewöhnlich ist das dann für Leute wie Sie der KO-Schlag.

Wenn ich Sie jedesmal in der 1. Runde KO-schlage, wird langweilig.

"Sie, haben hier nichts bewiesen, außer Ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, Belege zu liefern. "

Manchmal bringen auch andere die Belege, wie z.B. hinsichtlich der Tatsache, daß Windmühlen Insekten- und Vogelkiller sind. Wann ich Beweise bringe, entscheide ich. Gewöhnlich ist das dann für Leute wie Sie der KO-Schlag.

Wenn ich Sie jedesmal in der 1. Runde KO-schlage, wird es langweilig. Ich will doch ein bißchen Spaß haben.

"Warum, weil einer angeblich darf, was was ein anderer nicht darf?"

Was dürfen Sie (oder ein anderer) denn nicht, was andere (oder ein anderer) angeblich dürfen?

Haben Sie dafür Belege?

Wollen Sie die auch vorlegen?

Realisten oder economisten wissen, dass die Arbeitsproduktivität im gesamten Euroraum, darunter Deutschland, ausgesprochen schlechte Zuwachsraten hat!
(Zuwachsraten von 1,3 % seit 1995 - USA im Vergleichszeitraum ca. 2 % p.a.)

Wer diesen Thread verfolgt, kann es verstehen: Es gibt zu Viele, die nur unproduktiven Dünnpfiff absondern (z.B. Kornkammer Sahra) und gleich noch eine Gefolgschaft kindischer Jünger mitbeschäftigt!

REALISTisch bleiben, ECONOMISTisch Sinnvolles tun!

Packen WIR es an! Die ANDEREN werden es nicht tun, die warten auf die Früchte UNSERER Arbeit!

Frohes Schaffen, wünscht Realist
(Realisten sind besser drauf, auf die kann man bauen)

@ Realist

Zur Geschichte der Sahara aus Wikipedia:

" Als sich die Tropen nach 8.500 v. Chr. um 800 Kilometer nach Norden verschoben, verwandelte sich die Sahara, die zuvor wie heute eine Wüste gewesen war, in eine fruchtbare Savannenlandschaft. Dieser Klimaveränderung folgten Jäger und Sammler aus dem Süden. Die neolithische Revolution erfasste das Gebiet der Sahara beinahe zur selben Zeit wie die Hochkulturen an Nil, Euphrat und Tigris. Etwa im 6. Jahrtausend v. Chr. begannen die Bewohner der Region mit dem Ackerbau. Eine Städtekultur wie in den genannten Gebieten der Hochkulturen bildeten sie aber nie aus.

In den folgenden Jahrtausenden wurden große Teile der Sahara wieder zur unbewohnbaren Wüste, worauf immer mehr Menschen in das nun fruchtbare Niltal auswanderten. Im 2. Jahrtausend v. Chr. begann die Pferdezeit, so benannt, weil ab dieser Zeit Pferde in den Motiven der Höhlenmalerei vorherrschen. Ebenso wie in Ägypten, Anatolien und der Ägäis wurde im 16. Jahrhundert v. Chr. die „Wunderwaffe“ der Bronzezeit, der Streitwagen, eingeführt. Pharao Ramses III. listet 92 Streitwagen sowie 184 Pferde als Beute seines Libyen-Feldzuges auf.

Mit der Austrocknung der Sahara kam der langsame Niedergang von Ackerbau und Viehzucht. Durch die assyrische Eroberung Ägyptens im 7. Jahrhundert v. Chr. kam das Kamel nach Afrika und löst das Pferd als wichtigstes Lastentier ab. Spätestens seit der Ptolemäerzeit wurde es im größeren Maße eingesetzt."

Baeckerbullerjahn:

Zur Geschichte der Sahara aus Wikipedia:

" Als sich die Tropen nach 8.500 v. Chr. um 800 Kilometer nach Norden verschoben, verwandelte sich die Sahara, die zuvor wie heute eine Wüste gewesen war, in eine fruchtbare Savannenlandschaft. Dieser Klimaveränderung folgten Jäger und Sammler aus dem Süden. Die neolithische Revolution erfasste das Gebiet der Sahara beinahe zur selben Zeit wie die Hochkulturen an Nil, Euphrat und Tigris. Etwa im 6. Jahrtausend v. Chr. begannen die Bewohner der Region mit dem Ackerbau. Eine Städtekultur wie in den genannten Gebieten der Hochkulturen bildeten sie aber nie aus.

In den folgenden Jahrtausenden wurden große Teile der Sahara wieder zur unbewohnbaren Wüste, worauf immer mehr Menschen in das nun fruchtbare Niltal auswanderten. Im 2. Jahrtausend v. Chr. begann die Pferdezeit, so benannt, weil ab dieser Zeit Pferde in den Motiven der Höhlenmalerei vorherrschen. Ebenso wie in Ägypten, Anatolien und der Ägäis wurde im 16. Jahrhundert v. Chr. die „Wunderwaffe“ der Bronzezeit, der Streitwagen, eingeführt. Pharao Ramses III. listet 92 Streitwagen sowie 184 Pferde als Beute seines Libyen-Feldzuges auf.

Mit der Austrocknung der Sahara kam der langsame Niedergang von Ackerbau und Viehzucht. Durch die assyrische Eroberung Ägyptens im 7. Jahrhundert v. Chr. kam das Kamel nach Afrika und löst das Pferd als wichtigstes Lastentier ab. Spätestens seit der Ptolemäerzeit wurde es im größeren Maße eingesetzt."

...... und vor 2 Milliarden Jahren hat es sogar regelmäßig und dauerhaft in der Sahra (wie überall) geregnet!

Für die heutige Klimadiskussion ist und bleibt es "Dünnpfiff" von einer "Kornkammer Sahara" zu reden! (Davon abgesehen steht auch in Wikipedia macher Dünnpiff!)

@ Realist

Wenn Sie 1000 Jahre Klimageschichte der Erde als Dünnpfiff bezeichnen, haben Sie ein Magenproblem. Gehen Sie zu Arzt. Können Sie mir erklären, warum vor 3000 Jahren das Klima sich von alleine änderte, heute aber ist der Mensch dran schuld? Das Klima ändert sich mit oder ohne Menschen. Da kann auch das heutige Kurzzeitproblem nichts dran ändern. Und alles was in Wikipedia steht als Dünnpfiff zu bezeichnen ist wohl besonders schwach. Es ist klar, daß linke Theorien in Wikipedia bevorzugt sind. Schließlich gibt es in der Ex-DDR mehr Arbeitslose als in der Ex-DDR. Aber warum sollte man bei der Geschichte der Sahara geschichtliche Fälschungen verbreiten. Und Nordafrika war wie auch Sizilien nachweislich für die Versorgung des römischen Reiches wichtig.