Baeckerbullerjahn:

Können Sie mir erklären, warum vor 3000 Jahren das Klima sich von alleine änderte, heute aber ist der Mensch dran schuld? Das Klima ändert sich mit oder ohne Menschen.

Das ist richtig, aber es gibt 2 Probleme: In einer globalen Eiszeit könnte die Menscheit nicht überleben, bis dahin müssen wir also wissen, wie man das Klima regelt. Und: Sicher hat sich das Klima verändert, es gab warme und kalte Perioden, und diese hatten oft einen Einfluss auf ganze Zeiotalter und Regionen, z.B. die kleine Eiszeit in Europa hat üble Zeiten bedeutet, Indianer sind in Amerika herumgewandert, da wurden ganze Regionen besiedelt bzw. wurden verlassen, weil ein Überleben nicht möglich war, um Klimaschwankungen auszuweichen, sie selbst sprachen die Sahara an.
Schon diese kleinen Schwankungen führten zu Missernten und haben ganze Landstriche entvölkert, schon unser aktuelles Klima ist für Afrika und Australien verheerend.
Aber es sieht danach aus, als ob die aktuelle Klimaveränderung keine kleine Schwankung bleibt, so wie jene Beispiele. Es sieht danach aus, als ob wir, wenn wir erst alle fossilen Brenstofe verbrannt haben, so ein Treibhausklima wiederhaben, wie damals im Carbon, als alle diese Vorräte entstanden sind, da lag der Schnitt 5 bis 6 GradC über der aktuellen Temperatur. Und das Klima kommt nicht in 200000 Jahren, wie es sich damals verändert hat, sondern in 200 Jahren, weil wir das Zeug 1000 mal schneller verbrennen, als es entstanden ist.
Wenn die Menschheit schon ein Problem mit kleinen Eiszeiten, pder in Afrika mit der aktuellen Warmphase hat, wie fatal muss da erst ein Klima sein, wie im Carbon!

Baeckerbullerjahn:

Da kann auch das heutige Kurzzeitproblem nichts dran ändern.

Klar ist es für Sie ein Kurzzeitproblem, es betrifft Sie ja höchstens noch 50 Jahre. Für die Menschheit hingegen kann es ein ganz dickes Ei werden.

Baeckerbullerjahn:

Und alles was in Wikipedia steht als Dünnpfiff zu bezeichnen ist wohl besonders schwach. Es ist klar, daß linke Theorien in Wikipedia bevorzugt sind.

Oh, hatten Sie heute schon den Linken die Schuld gegeben, die ganze Schuld, an allem... (ideologisch Verbohrte sind so monoton).

@Jonas

Sie wollen wissen, wie man das Klima ändern kann. Ich hoffe wirklich, dass dieses Geheimnis die Menschheit nie herausfinden wird!!!
Diese Entdeckung wäre schlimmer als die Entwicklung der Atombombe!!!

Klima bedeutet Veränderung und daran wird der Mensch auch nichts ändern! Das einizig was uns mit der Klimahysterie in Deuschland blüht ist der Verlust an Lebensqualität durch steigende Energiepreise.

@ HofmannM

"Das einizig was uns mit der Klimahysterie in Deuschland blüht ist der Verlust an Lebensqualität durch steigende Energiepreise."

Nicht nur das, sondern Energie wird knapp werden, es wird vermehrt Blackouts geben und anschließend wird rationiert. Das Umweltministerium hat Studien in Auftrag gegeben, wie die Stromrationierung am schnellsten eingeführt werden kann.

Hallo meine Lieben.

die Sache sit so:

wir haben weltweit 25o Krenkraftwerke,
5o sind genehmigt
25o in Planung.

Was fuer einen Sinn macht es da, das Deutschland nicht dabei sein will?

Wenn ausserdem Siemens einer der 6 fuehrenden Anbieter von Atomkraftwerken ist?
(Frankreich, USA, Japan sind die anderen)

Wenn man sich die Unfaelle ansieht und ich habe das gerade fuer Japan getan, dann stellt sich heraus, das die Technik sicher ist, alle Fahler waren Wartungsfehler, die man, aus Angst vor der negativen Presse, versucht hat, zu vertuschen.

Bleibt die Frage der Entlagerung von abgebrannten Staeben.
Bleibt die Frage, wie man die Proliferation von A Waffen verhindern kann.
Fuer beides weiss ich die Antwort nicht.

Noch eins: das Auto der Zukunft wird mit Strom fahren. Renaul/Nissan fangen damit in Isreal an. Diese Autos haben keine CO2 (Hurra)
sie werden leichter, da kein Verbrennungsmotor und kein Getriebe, die Karosserie wird aus Kohlenstoffverbund sein, damit stbailer und leichter. Der Strom zum Laden der Batterien kommt aus der Steckdose. Der Mehrbedarf an Strom kann nur ueber Atomkraftwerke erzeugt werden.

Ausserdem: wir haben bereits jetzt in etlichen Laendern Probleme mit der Stromversorgung: China, Indien, Suedafrika.
Ausserdem: irgendwann ist Rohoel alle.

Also: bauen wir sie. Bauen wir sie sicher, finden wir einen Weg die abgebrannten Uranstaebe zu entsorgen und bauen wir eine globale Kontrolle fuer Nuklearwaffen auf.

Es geht hier nicht um Gruen oder eine andere Farbe, es macht einfach Sinn.

Euer

Dingo

dingo:

Was fuer einen Sinn macht es da, das Deutschland nicht dabei sein will?

Weil man nicht bei jedem Mist mitmachen sollte ?
Es gibt noch eine Menge mehr, was irgendwo gemacht wird, und hier klugerweise nicht.

dingo:

Wenn man sich die Unfaelle ansieht und ich habe das gerade fuer Japan getan, dann stellt sich heraus, das die Technik sicher ist, alle Fahler waren Wartungsfehler, die man, aus Angst vor der negativen Presse, versucht hat, zu vertuschen.

Tchernobyl war also sicher? Sicher tödlich.

dingo:

Noch eins: das Auto der Zukunft wird mit Strom fahren.

Mit Elektromotoren.

dingo:

Diese Autos haben keine CO2 (Hurra) sie werden leichter

Nein, nach Ihrer Vorstellung (Batterien=Akkus) würden sie erheblich schwerer werden,
und nur noch 3 Jahre halten. Glücklicherweise wird die Automobilindustrie diesen Weg nicht nehmen.

dingo:

die Karosserie wird aus Kohlenstoffverbund sein, damit stbailer und leichter.

Das können und wollen Sie nicht bezahlen, schauen sie mal wie ein McLaren F1 gebaut wird.
Selbst wenn das eines Tages billig machbar wäre: Dann würden gerade die Autos davon
profitieren, die leicht sind, weil sie nicht so was scweres wie einen Akku rumschleppen
müssen.

dingo:

Der Strom zum Laden der Batterien kommt aus der Steckdose.

Sicher nicht. Eine Batterie=Akku kann viel zu wenig Energie enthalten, und der Ladestrom
wäre viel zu hoch um akzeptable Ladezeiten zu erreichen. Ein Elektroauto wiird keine Akkus
haben, viel zu teuer, viel zu schwer, viel zu wenig haltbar.
Es wird die Stromerzeugung an Bord haben, durch Motor/Generator oder Gasturbine oder
Brennstoffzelle oder was gerade auch immer hip und effektiv ist.
Der Treibstoff wird flüssig sein, denn niemand hat Lust, das ganze Tankstellennetz neu
zu bauen. Die Investition ist viel grösser, als ihre paar Kraftwerke.

dingo:

Der Mehrbedarf an Strom kann nur ueber Atomkraftwerke erzeugt werden.

...ist dann wohl die falsche Schlussfolgerung.
Der Treibstoff wird sicher aus Sonnenergie gewonnen werden, nicht per Biomasse,
sondern mit einem effektiveren Verfahren.

dingo:

Also: bauen wir sie. Bauen wir sie sicher, finden wir einen Weg die abgebrannten Uranstaebe zu entsorgen und bauen wir eine globale Kontrolle fuer Nuklearwaffen auf.

Also: Lassen wir den Unfug. Finden wir endlich eine nachhaltige Energiequelle, weg von den Dingen die Brennstoff verbrauchen, wie es Uran wäre, der in absehbarer Zeit verbraucht sein wird, damit unsere Investition in die Technologie endlich mal nicht nur ein paar Generationen hilft, sondern auf Dauer angelegt ist.

@ Jonas

Dank Dingo habe ich Ihr posting gelesen.

Gestatten Sie, daß ich lächle?

"Das ist richtig, aber es gibt 2 Probleme: In einer globalen Eiszeit könnte die Menscheit nicht überleben, bis dahin müssen wir also wissen, wie man das Klima regelt"

Na, dann suchen Sie mal schön. Wenn Sie das Klima regeln können sind Sie "Gott" (:-))

"Klar ist es für Sie ein Kurzzeitproblem, es betrifft Sie ja höchstens noch 50 Jahre. Für die Menschheit hingegen kann es ein ganz dickes Ei werden. "

Das ist richtig, ich erwarte nicht in 50 Jahren noch zu leben. Die sogenannte Erwärmung war aber auch nur eine Kurzzeiterscheinung. Seit 2004 nimmt die Temperatur wieder ab.

"Oh, hatten Sie heute schon den Linken die Schuld gegeben, die ganze Schuld, an allem... (ideologisch Verbohrte sind so monoton)"

Nein, ich gebe den Linken keine Schuld. Wenn sie logisch denken können (Können Sie das oder nehmen Sie das nur an?) habe ich festgestellt, daß nicht alles was in Wikipedia geschrieben steht, Schwachsinn ist. Daß bei politischen Themen linke Denkweisen bevorzugt sind, liegt wohl daran, daß die .... mehr Zeit haben Beiträge für Wikipedia zu schreiben.

Hallo Jonas,

also ob es schlau ist bei Atomkraft nicht mitzumachen, bezweifele ich. Deutschland wird dadurch nicht sicherer und verliert Anschluss in einer Zukunfsttechnologie. Ich wohne auf der Suedhalbkugel, ein Grund war, dass es hier keine Atomkraftwerke gibt und das die Winde kaum ueber den Aequator ziehen. Und was ist jetzt: Australien plant, Sued Afrika hat, Indien plant, Argentinen und Brasilien planen. Man kann nicht ausweichen. Aber was wir tun koennen ist: diie Technik sicherer machen.

Techernobyl: waren sicher Fehler, die wir heute nicht mehr machen wuerden.

Ok, Autos fahren kuenfitg mit Eletromotoren. Danke.

Es wird noch einige Jahre dauern, bis die Akkus leicht, hitzearm, langlebig und leistungsstark sind. Aber denken wir zurueck: wie sahen Batterien vor 2o Jahren aus und was leisten sie heute. Schreiben wir das 1o Jahre fort, dann haben wirs.

Karsoserien aus Verbundkohlenstoffen: aber gerne wuerde ich das bezahlen. Muss ja nicht F1 tauglich sein.In Kalifornien wird ein solches Auto fuer E 15.ooo angeboten. Leider nur lokal verkauft.

Richtig. Im Moment macht das Laden aus der Steckdose keinen Sinn. Darum benutzt Renault/Nissan in Isreal Ladestationen bei denen man die Akkus austauscht. Aber wird schon werden.

Ja, sicher wird Atomstrom nicht ide einzige Energiequelle sein, wir haben Strom aus Bremsenergie und Solarzellen. Ist sicher ein Ziel, Autos in der Zukinft aus diesen Quellen zu betrfeiben. Uebrigens: letztes Jahr hat das erste Auto Australien umfahren (17.ooo km) mit Solarstrom
und hat dabei bis zu 12okm/h geschafft.

Stets gern zu Diensten

Dingo

Hallo Jonas (nochmal)

des Diskutanten scheint die Luft ausgegangen zu sein. Oder seid ihr alle kontaminiert? Von Links oder von Rechts?

Also, ich habe gerade a l l e Beitraege gelesen. Ja. Nicht ganz so einfach. Die Summe ist:

wir muessen in D alle Energiequellen nutzen: Oel bis es alle ist, AKWs bis es was besseres gibt, Solar(hoffentlich mit mehr effizienz), Wind, Thermal, Tidal, Gaehrung, Mikroben und was es sonst nocht gibt. Wobei der Trend zu den erneuerbaren Energien geht.

Dabei koennen globale Loesungen richtig sein. Ein Japaner hat vorgeschlagen, Solarzellen um den Aequator zu bauen und die Energie jedem Land zum gleichen Preis anzubieten. Muss man Natze bauen. Klingt doch gut? Frage ist: wer kontrolliert, besser, wer stellt sicher, dass das System jedem frei zugaenglich bleibt?

Ein Thema ist, dass jeder Haushalt versuchen muss, ueber Energiesparen, Nutzung von Wind, Sonne so unabhaeging wird, wie es nur irgend geht. Allein durch besseres planen von Autofahrten, Duschen, Waschmaschiene nutzen, heizen, kuehlen kann man bis zu 3o% einsparen.
Dann noch mal 2o% durch Solar (Strom, Heisswasser). Das ist doch schon was. 5o%.

Pack an. Zuhause.

Herzlichst

Dingo

@ dingo

"Wobei der Trend zu den erneuerbaren Energien geht. "

Haben Sie schon ausgerechnet oder gefunden, wieviel man davon aus Quellen in D maximal erzeugen und ins Versorgungsnetz einspeisen kann?

"Muss man Natze bauen. Klingt doch gut? Frage ist: wer kontrolliert, besser, wer stellt sicher, dass das System jedem frei zugaenglich bleibt?"

Ist Ihnen bekannt, über welche Strecke man relativ verlustfrei Drehstrom in Verbundnetzen transportieren kann?

"Ein Thema ist, dass jeder Haushalt versuchen muss, ueber Energiesparen, Nutzung von Wind, Sonne so unabhaeging wird, wie es nur irgend geht. Allein durch besseres planen von Autofahrten, Duschen, Waschmaschiene nutzen, heizen, kuehlen kann man bis zu 3o% einsparen.
Dann noch mal 2o% durch Solar (Strom, Heisswasser). Das ist doch schon was. 5o%. "

Schon mal gerechnet, was das so kostet?

@ Dingo

Las vor Kurzem eine Umfrage, daß die Mehrheit der Bürger in unserem Land dafür plädiert, die Laufzeit der sicheren AKWs zu verlängern.

Obwohl nicht mehr in der Regierung, reicht der "Grüne Arm" in der Politik noch weit.

@ Baeckerbullerjahn

"..........die Laufzeit der sicheren AKWs zu verlängern."

Was die Bürger wollen, ist nicht wichtig, die sollen am Wahltag ihre Stimme abgeben und danach den Mund halten.

"Obwohl nicht mehr in der Regierung, reicht der "Grüne Arm" in der Politik noch weit."

Die Ansichten dieses Armes haben sich auch SPD-Politiker zu eigen gemacht. Schließlich muß doch beim Genossen Gerd und seinem Chef der Schornstein rauchen. Vielleicht wird ja ein Pöstchen daraus.

---

jens.muche@t-online.de

Sicherer AKWs.

Sicher.

Nur gibt es keine sicheren AKWs.

Die AKWs, die wir hier in Deutschland haben, solen sinnvollerweise bei Erreichen ihrerh projektierten und vorhergesagten Lebensdauer abgeschalötet werden, wenn sie diese Lebensdauer nicht schon erreicht haben und abgeschaltet wurden.

Danach kann man, egal ob mit guten Gewissen oder ganz ohne Gewissen, sie nicht mehr sicher nennen.

Höchstens todsicher.

Grundremmingen A lief nur 11 Jahre bis zum Totalschaden.

Deutsche "Qualität".

@ Dingo

"Allein durch besseres planen von Autofahrten, Duschen, Waschmaschiene nutzen, heizen, kuehlen kann man bis zu 3o% einsparen. "

Sie haben Recht, es gibt viel zu viele Warmduscher (:-))

@ Baeckerbullerjahn

"Las vor Kurzem eine Umfrage, daß die Mehrheit der Bürger in unserem Land dafür plädiert, die Laufzeit der sicheren AKWs zu verlängern."

Und ich habe berechnet, daß sämtliche Maßnahmen, die das Parlament heute beschlossen hat nicht einmal annähernd ausreichen werden, um die durch die Kernkraftwerke eingesparten CO2-Emissionen zu ersetzen.

Selbst ein sofortiger kompletter Ersatz des derzeitigen konventionellen Kraftwerkparks durch derrzeitige High-Technik (der Wirkungsgrad wird von 37% auf 50% gesteigert = 30% weniger Emissionen) kann noch nicht mal die Steigerung des CO2-Ausstoßes durch politisch gewolltes Abschalten der Kernkraftwerke (die sichersten der Welt) kompensieren.

Ich frage mich, wie gewisse Politiker ihr Abitur geschafft haben!!?

Und was gestern der Bundestag beschlossen hat, zeigt, daß die alle nicht Rechnen können, also im Prinzip einschließlich der Frau Dr. Merkel "dumme" Menschen sind, die auf Propaganda von Subventionsabzockern hereinfallen, weil sie nicht nachrechnen können oder nicht nachgerechnet haben.

@ jens muche

"Die Ansichten dieses Armes haben sich auch SPD-Politiker zu eigen gemacht."

Nicht nur die! Die CDU in Ihrem Land mischt kräftig mit. In Eggebek erschienen der MP Peter-Harry und der Minister Austermann. Pech für die, daß im Wohnort der Vizepräsidentin des Landtages, Frau Frauke Tengler, Lehrerin, die Bürger gegen die Windmühlen eindeutig gestimmt haben und der Subventionsabzocke und dem "Geschmiere" der Abgeordneten ein Ende bereitet haben.

In der FAZ ist gestern ein Artikel über die Ablehnung eines 650 MW Windparks in Schottland durch die Bürger zu lesen. Grauenvoll, was der Journalist mit Residenzort London geschrieben hat.

Im hohen Norden der Britischen Inseln soll es ein Steinadlerpärchen geben, welches wegen Hungers seit 20 Jahren keine Eier mehr legt.

Grausam!

Nein!
Die Antwort auf diese Frage hat nicht das geringste mit dieser oder jener Meinung zu tun!
Hier gibt's nur Richtig bzw. Falsch.
Und die richtige Antwort ist nunmal: Nein!
Im Grunde ganz einfach!

@ Chor

Die Begründung Ihres "Nein" wird sicher interessant sein. In welchem Chor singen Sie?

---

jens.muche@t-online.de

@ Chor

Habe mich in diesem Punkt an die bayerischen Politiker im Umweltausschuss gewandt.

Die CSU ist gegen Abschaliung der AKWs. Auch meine Meinung.

Die Grünen argumentierten völlig hilflos und verwiesen auf Internetseiten, wo nachweislich falsche Sachverhalte als Realität dargestellt wurden.

Aber so wird die grüne Informationspolitik betrieben. Man setzt bewußt falsche Aussagen in die Welt (haben sie mit Herrn Lafontaine gemeinsam), weil man weiß, daß kaum einer diese Aussage nachprüfen wird.

Die anderen Parteien haben gleich gar nicht geantwortet.

BäckerBullerjahn:

Man setzt bewußt falsche Aussagen in die Welt (haben sie mit Herrn Lafontaine gemeinsam), weil man weiß, daß kaum einer diese Aussage nachprüfen wird.

..

Diese Aussag solten sich sich mal hinsichtlich der Finanzkrise zu Gemüte führen. Aber dort scheuen sie die
Konsequenzen hinsichtlich der Zuordnung von Verantwortung. DA kommen keine Namen und politsiche
Zuordnungen.