so kanns gehen: in größeren Diskussionen verliert manch einer schon mal die Übersicht, vor allem wenn die lieben User es unterlassen, mal ihre Betreffzeilen anzupassen, wie es eigentlich in Foren Standard ist.
Hier werden keine Beiträge gelöscht, solange sie keine Beleidigungen enthalten oder inhaltlich weit vom Thema abweichen (siehe Forenregeln)
Beste Grüße
ad

Es ist wirklich schön, daß Sie es heute morgen doch noch geschafft haben, meine Beiträge, auf die der User Economist gestern Abend geantwortet hat, die aber hier bis dato gar nicht eingestellt waren, doch noch einzustellen - so wie die anderen Beiträge ebenfalls, die gestern Abend nicht - ohne daß sie hier für normale User lesbar waren - kommentiert wurden ...

sleupendriewer:

Es ist wirklich schön, daß Sie es heute morgen doch noch geschafft haben, meine Beiträge, auf die der User Economist gestern Abend geantwortet hat, die aber hier bis dato gar nicht eingestellt waren, doch noch einzustellen - so wie die anderen Beiträge ebenfalls, die gestern Abend nicht - ohne daß sie hier für normale User lesbar waren - kommentiert wurden ...

Kann es sein, daß economist eher ein MA der HB-Redaktion ist. Naja sei's drum. War früher wo an ders auch so.

Der wesentliche Part an den Kraftwerksbau ist doch nicht der Strom der rauskommt, sondern der Gewinn. Und wenn man Emissionsrechte geschenkt bekommt - wie es in Deutschland der Fall ist ( http://www.sfv.de/artikel/2006/realsati.htm; bezeichnend ist hier, wer die Anfrage einbrachte) , wären die Betreiber doch schön dumm, nicht die größten Dreckschleudern zu bauen.

Darum geht es bei dem aktuellen Kraftwerksboom, und der Vorbereitung durch Desinformation der Medien (Stromknappheit etc.).

"wo ist denn der rest meiner antworten geblieben ?"

Hat der überhaupt existiert? ;-)

@ summerset

der allerhöchstwahrscheinlich bezahlte Herr summerset hat wohl wieder Geld aufgetrieben? Wieviel gibt es denn diesmal pro Störbeitrag?

BTW: Seit wann werden Kraftwerke an der Börse gehandelt?

nein, ist er nicht,
gruss
ad

||Kann es sein, daß economist eher ein MA der HB-Redaktion ist.

@ sleupendriewer

"ach wäre das so - hmm wieviele vollaststunden würden denn die kohleblöcke laufen die sie da für 132 mrd bauen würden - 5000 ??? - naja - soweit ist das ja nun auch nicht von windkraft entfernt ... "

Im Gegensatz zur Uralttechnologie Windmühle kann man mit Kohlekraftwerken immer dann Strom und Wärme erzeugen, wenn Nachfrage existiert. Eine schöne stabile Hochdruckwetterlage mit Kern über Norddeutschland und in D gibt es keinen Windstrom mehr, für 1 Woche, zwei Wochen ...

Und dann? Wer knipst das Licht an? Gabriel steigt auf den Heimtrainer und erzeugt mit seinen Fettreserven Strom?

"und wenn ich dann eher realistische 25000euro/mw"

Rechnen Sie mal vor, wie Sie auf den Preis kommen? Wahrscheinlich haben Sie den frei aus der Luft gegriffen, so wie den Begriff Ewigkeitskosten.

Und weil es so schön ist, können Sie mir ja mal erklären, wieviele Windmühlen und wieviele Pumpspeicherkraftwerke à la Waldeck II Sie brauchen, um nur einen Grundlastkohleblock von 1050 MW zu ersetzen. Aber vor allem sollten Sie sagen, wie teuer das wird.

Wie wäre es mit ner kleinen Milchmädchenrechnung?

@

"ach, nee - jetzt auch noch das ding ... "

Zeigt, daß Sie sich nicht richtig informieren und irgendwelchen Ideologenquatsch dahersabbeln können.

"was ihnen im übrigen auch völlig abzugehen scheint ist die entwicklung bei uran - ich sehe da - z.B. hier für sie nachvollziehbar - mehr als eine verzehnfachung des preises - auch die aufbereitung ist nicht gerade "billiger" geworden - trotz de abschaffung der stromfressenden gasdiffusion - und wie lange wollen wir eigentlich unsere tails von urenco noch in russland verklappen - soll ich wirklich weiter machen - nein, ich glaube das wollen sie nicht ..."

Wenn es nach den Prophezeiungen Ihrer ideologischen Freunde , die 68er, gegangen wäre, gäbs kein Erdöl mehr. Wie man sich doch ideologisch verblenden lassen kann.

@ sleupendriewer

"daß sich bei wka in den letzten 50 jahren seit hüttner keine entwicklung ergeben hat"

Welche Entwicklung hat sich denn ergeben? Wird der Strom jetzt zu Marktpreisen erzeugt oder nicht? Nur darauf kommt es an.

"solange sie nicht die randbed. definieren - kann ihnen niemand ein ergebnis liefern ... "

Mehr wollte ich nicht wissen, sie kennen die Randbedingungen nicht, labern aber daher, daß sich das Windstromangebot mit der täglich variierenden Nachfrage deckt. Sie kann man nicht ernst nehmen.

Insbesondere wegen des Nachfolgenden:

"fremdkapitalzinsen setzen sie mal mit 8% an - eigenkapitalquote mit 30%"

Eigenkapital hat wohl keinen Preis? BWL, erstes Semester: Setzen, durchgefallen.

"mittleren windgeschw. von 10m/s"

Diese Annahme ist aufgrund der nichtlinearen Leistungskennlinie und des nichtlinearen Windprofils unzulässig und führt zu falschen Werten.

"parkverschattungsverlsute dürfen sie mit 5% ansetzen,"

Viel zu niedrig.

Dann fehlen noch die Wartungs- und Reparaturkosten und die Stillstandszeiten aufgrund der Unzuverlässigkeit der angeblichen Hightech.

Allerdings weiß ich jetzt auch, warum es EK-Geber für diesen Quatsch gibt. Die können allesamt keine Kostenrechnung. So wie Sie.

@economist.

"...der allerhöchstwahrscheinlich ..."

niemals mit seiner Doktorarbeit (LOL - als echter Ökonom hätten sie sich son Titel besser in USA oder sonstwo kaufen sollen,
wäre schneller gegangen) fertig werdende, weil die jetzt erst mal in den Reisswolf befördernde econoMist,
kann nur zu Unterstellungen u. Behauptungen greifen, da ja viele seiner Aussagen (siehe meinen Beitrag oben dazu)
Null und Nichtig sind.


"BTW: Seit wann werden Kraftwerke an der Börse gehandelt?"

ROFL , in Ihrer Anti-Logik sind Sie sogar noch steigerungsfähig.
Lach mich schlapp... .

au backe - natürlich dürfen sie ihre renditeerwartung als ek-kosten ansetzen - anosnsten warte ich gerne noch eine weile auf ihr ergebnis ...

wenn sie meine ausführung zur leistungskennlinie nicht verstanden haben - dann versuchen sie doch wenigstens den vorteil einer ertargskennlinie für ein best. windprofil zu erfassen und dann darauf eine mittlere windgeschw. anzuwenden ...

ach parkabschattung ist mit 5% viel zu niedrig angesetzt bei anlagen die 1km auseinanderstehen - na dann ...

ich dachte wir reden über kapitalkosten - dazu gehört kein o&m - technische verfügbarkeit beschreibt die stillstandszeiten ...

sagen sie mal - haben sie wirklich solche ernsthaften probleme mit dem leseverständnis oder hat hb einfach keine intelligenteren lobbyisten als sie ...

was die ekgeber angeht - wenden sie sich vertrausvoll an den versorger ihrer wahl und lassen sie sich die renditeerwartungen in bezug auf offshore-wka in den nächsten jahren erläutern ...

p.s.: wußte ich doch, daß sie die anspielung auf die vorzüge von fem-rechnungen nicht verstehen würden - aber sie werden sicher herausfinden - seit wann fem überhaupt möglich ist - viel spass ...

vielleicht versuchen sie sich mal an einem grundverständnis des in 14807 geschrieben - dann könnte es auch etwas mit dem leseverständnis für das eigentlich gesagte etwas werden ...

(snip)

tatsächlich - es sollte 2500euro/mw heissen ...

wie kommt eigentlich jemand auf die idee grundlast zu emulieren - am ende ist die anforderung auch keine grundlast - ich bitte sie ja auch nicht mal auszurechnen, was es effektiv kostet ein akw - in alleinstellung - der lastkennlinie folgen zu lassen - denn selbst im mittlelasfall wäre das wirtschaflich untragbar - abgesehen vom ineffizienteren abbrand ...

tja, selbst der spiegel hat's erkannt - http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,542166,00.html

nebenbei - ewigkeitskosten für die speicherung sind nicht teil der investkosten - das sollte man doch wissen, herr dozent, oder ?

im übrigen fällt mir gerade ein - da wir ja über kostendegression sprachen - wissen sie eigentlich zu welchem preis der prototyp der repower 5M verkauft wurde (läßt sich leicht aus dem gb dieser firma ermittlen) ? - und wissen sie wieviel growian damals gekostet hat - keine kostendegression und entwicklung für sie erkennbar in den letzten 50 jahren ...

ach und noch etwas - wissen sie was das betz limit ist - wenn ja - können sie den vorteil auch nur erahnen, den das cp der rotorblätter der firma enercon bspw. bietet die vor wenigen jahren als evolutionäre entwicklung bei der e70 eingeführt wurden ...

es gäbe soviele nette beispiele - leider scheinen ihnen die grundlagen und das ingenieurwissenschaftliche gespür völlig abzugehen - schade eigentlich ...

"Kann es sein, daß economist eher ein MA der HB-Redaktion ist."

Eher ein IM der Lobby für fossile Energie ;-)

Denkerist:

....... wären die Betreiber doch schön dumm, nicht die größten Dreckschleudern zu bauen.

Dreckschleudern in Deustchland? Kraftwerke? Ach!

Womit dann
1.) klar wäre was als "sauber" gebaut werden muss: AKWs! Offenbar fordern sie das, AKWs in D oder Umgebung!
2.) klar ist, wie "solide Ihre Meinungen hier fundiert sind!

Denkerist:

Darum geht es bei dem aktuellen Kraftwerksboom, und der Vorbereitung durch Desinformation der Medien (Stromknappheit etc.).

Desinformation ist, was Ihnen nicht in die verblendete Ideologie passt?

Es ist Fakt, dass die Phantasterien der Ökos zu einer "Versorgungslücke" führen, die allerdings problemlos aus dem Ausland gefüllt werden kann, nämlich mit AKW-Strom aus Frankreich, Tschechien u.a. Nur Blinde oder Unwillige können die Lücke nicht erkennen! Daten brandaktuell liefert z.B. die FAZ von heute, S. 10! Aber ach, für Sie ist das mit dem Wort "Desinformation" erledigt! Wozu dann noch Gedanken über das machen, was Andere feststellen?
Folge von Blindheit der Bürger: Der Stromopreis wird steigen und steigen, weil Wind, Sonne, Wasser oder gar Biomasse (Heiterkeit für Wirkungsgrad von unter 10 %) den Bedarf nicht decken KÖNNEN!

(Biomasse hat noch den Vorteil, gleich auch die Presie für Lebensmittel hochzutreiben. Für Lebensmittel stehen dann nämlich deutlich verringerte Anbauflächen bereit. Macht nix: Bietet sich gleich al
s Eröffnung für ein neues Gerechtigkeitsschlachtfeld, z.B. MwSt. .....Da können die Gutmenschen gleich wieder "zulangen"!)

Frohe Ostern, auch den Tageträumern, die der Öko-Branche fette Beute sichern helfen!

@ economist

Hut ab! Anerkennung!

Dank Ihrer spezifischen Kenntnis der Energiebranche hält man Sie bei den Schlechtrednern aus der Linken Öko-Klamotte inzwischen sogar für einen HB-Mitarbeiter! Wenn's eng wird bitte beim HB bewerben! ;-)

@ economist

Wer glaubt, Manche bekämen da mehr "durch", bei der HB-Redaktion, der sollte Beitrag Nr. 14870 und 14875 lesen!

Geht es freizügiger, als die o.a. Beiträge passieren zu lassen?

Wer über diverse "Streichungen" lamentiert, sollte mal seinen eigenen Stil überprüfen! Wer sogar von VIELEN Streichungen zu berichten weis (so wie ein gewisser, Sie wissen schon), muss wohl an der eigenen Kinderstube verzweifeln ......! ;-)

"Lach mich schlapp... ."

Schaffen Sie nicht, denn es gibt nichts zu ...

@ sleupendriewer

"tja, selbst der spiegel hat's erkannt - http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,542166,00.html "

Seitdem Aust nicht mehr beim Spiegel ist, hat der mächtig abgebaut. War aber auch sonst nicht zitierfähig. Ich bevorzuge die FAZ und den Artikel über die Stromlücke ab 2012 aufgrund der verantwortungslosebn Energiepolitik. Das HB hat inzwischen auch darüber berichtet.

"und wissen sie wieviel growian damals gekostet hat "

Muß man das wissen?

"ach und noch etwas - wissen sie was das betz limit ist - wenn ja - können sie den vorteil auch nur erahnen, den das cp der rotorblätter der firma enercon bspw. bietet die vor wenigen jahren als evolutionäre entwicklung bei der e70 eingeführt wurden ... "

Die physikalischen Grundlagen der Windmühlentechnik einschließlich Aerodynamik sind mir bestens bekannt. Vor allem das Problem mit der laminaren Strömung, wenn die Mühlen als Voge-, Fledermausl und Insektenschredder eingesetzt werden, was nachhaltig die Flora und Fauna schädigt.

"es gäbe soviele nette beispiele"

Beispiele ersetzen keine soliden Berechnungen. Wann wird denn der Windstrom zu marktfähigen Preisen mit der Uralttechnik ertzeugt werden können? Darum geht es.

Ökostrom NEIN DANKE!

@ Realist

"muss wohl an der eigenen Kinderstube verzweifeln ......! ;-) "

Diese Typen sind der Beweis für die Existenz der Überlichtgeschwindigkeit: Mit der sind die nämlich durch die gesaust. ;-)