@ summerset

Das erwähnte Gutachten ist selbstverständlich eine Auftragsgutachten der "Öko-Lobby"! (Oberster Öko-Lobbyist ist die gegelte Schmalzbacke aus Hannover.)

Selbstverständlich hat das Gutachten die Forschung für Atomkraft (nicht nur für AKWs) mit Heller und Cent ermittelt. (Subventionen für den Produktionsbetrieb der AKW hat es nie gegeben.) Selbstverständlich haben die AKW-Betreiber KEINE Subventionen geschenkt bekommen!

Das zitierte Gutachten hat die Förderung des Produktiosnbetriebs von Öko-Strom NICHT vollständig ermittelt! Bei den Gesamtbeträgen werden die (mit zuvielen Worten) weggelassen! Punkt!

Wo also sind Ihre Belege, dass der Betrieb der AKWs mit 50 Mrd. subventioniert wurde????

Forschung ist sinnvoll! Wie der ebenfalls zitierte Meyer in seinem Buch ausgeführt hat (ich empfehle Ihnen, das mal zu lesen) macht es aber KEINEN Sinn, unwirtschaftlichen Produktionsbetrieb zu subventionieren! Mehr Markt, weniger Subventionen, das ist die Botschaft!

@Beelzebub

Ihr Nick-Name ist Programm, wollen Sie offenbar das Forum mit Falschaussagen verführen
und mich mit diesen in Misskredit bringen. "Pfui Teufel!!!"
Wo wollen Sie gelesen haben, das ich sagte, die Atomsubventionen wäre direkt für den Betrieb
oder den Bau für Meiler der AKW geflossen???

"Meyer ...Buch...ich empfehle Ihnen, das mal zu lesen."

Ich empfehle IHNEN es mal zu kaufen oder auszuleihen, damit Sie überhaupt die Voraussetzung haben
es LESEN ZU KÖNNEN, da Sie von was reden, was Sie nicht im Ansatz kennen !!!!!!.
Ich habe daher keine Lust mehr Zeit mit Ihnen zu verschwenden. Daher zum ABSCHLUSS, was Sie betrifft:

Zitat Meyer, aus der bereits angegebenen Quelle; auf den Seiten 156 u. 157):

(..)
So kann man fragen, ob die langjährige Subvention der Arbeitsplätze im deutschen Kohlebergbau ...
hinreichend begründet ist. Eine ganz andere Qualität hat die Förderung der Erneuerbaren Energien.
...heute noch nicht wettbewerbsfähig gegenüber dem konventionell hergestellten Strom ... .
Auf der anderen Seite ist zu erwarten, dass die Verteuerung der fossilen Energie durch zunehmende Knappheit,
vor allem aber durch den Emmissionshandel fortschreiten wird, während die technischen Fortschritte bei den
Erneurabren Energien und die mit zunehmenden Stückzahlen erreichbaren Effizienzgewinne die Kosten der EE
senken weden, sodass langfristig die Vorteilhaftigkeit sich umkehren wird.
(...)
Die Förderung durch das EE sollte beibehalten werden, wenn die von uns vorgeschlagene Begünstigung der
EE im Rahmen des Emmissionshandels nicht realisiert wird (dazu verweist er auf Seite 142).

@BäckerBullerjahn.


"Eingehend auf Ihren Link lese ich nur, daß Forschungsaufwendungen gefördert wurden."

Das ist so falsch, auch wenn der größte Bazen für Forschung ausgegeben wurde und wird, nach wie vor fliessen
für Kernforschungsprojekte Gelder. Warum eigentlich, bei den Super Gewinne der Monopilisten, die
hier fast unbegrenzt schalten und walten können und die wahren Abzocker beim Strom sind? Wieder um 16 %
in den letzten 12 Monaten erhöht. Die Anti-EE-Brainwash-Liga versucht die ahnungslosen Bürger die Lüge zu verkaufen,
solche Preissteigerungen wären vor allem auf erneuerbare Energie zurückzuführen, währendessen lachen sich Vorstand und die
Dividendenkassierer der Energiekonzerne ins Fäustchen.

Es gibt zu viel Deppen, die nicht begreifen, dass die größten Einkassierer bei EON RWE etc. sitzen, ohne Ende z.B über zu hohe Netzgebühren abgreifen u. den Aktionären unser teuer verdientes Geld grundlos in den Hals schmeissen.

"...die Kosten für fossile Brennstoffe ..."

finden sich NICHT in Form eiens angemessenen Preises für Energie aus fossil-atomaren Quellen wieder:

Kriege (um Öl z.B), Vertreibung, Luft-Boden- Verschmutzung, Zerstörung von Landschaften, wirtschaftlich-soziale Schäden insbes.
in den Entwicklungsländern- selbst in den Energie-Exportierenden-, das alles ist, neben den hunderten von Milliarden für
Euro für fossil- atomare Subventionen NICHT EINGEPREIST.

"Finden Sie das einen fairen Wettbewerb auf dem Energiesektor?"

Allerdings nicht, siehe oben. Auch nicht fair ist die Tatsache, dass ich meine Antwort auf Ihren Beitrag
jetzt schon zum 2 mal abschicke ... .

@ summerset

"Allerdings nicht, siehe oben. Auch nicht fair ist die Tatsache, dass ich meine Antwort auf Ihren Beitrag
jetzt schon zum 2 mal abschicke ... . "

Vielleicht war Ihr Beitrag ähnlich wie die Passage:

"Es gibt zu viel Deppen, die nicht begreifen, dass die größten Einkassierer bei EON RWE etc. sitzen, ohne Ende z.B über zu hohe Netzgebühren abgreifen u. den Aktionären unser teuer verdientes Geld grundlos in den Hals schmeissen."

die in meinen Augen eine nicht tragbare Beschimpfung der Mitforisten darstellt.

Zu Ihrer Falscherklärung meiner Festsellung

"Eingehend auf Ihren Link lese ich nur, daß Forschungsaufwendungen gefördert wurden."

Das ist so falsch, auch wenn der größte Bazen für Forschung ausgegeben wurde und wird, nach wie vor fliessen
für Kernforschungsprojekte Gelder.

erbitte ich Aufklärung. Sie zeigen an keiner Stelle, wo für andere Aufwendungen als für Forschung Gelder ausgegeben wurden. Solange Sie dies nicht tun, haben Sie kein Recht meine Feststellung als falsch zu erklären.

@ BäckerBullerjahn.


"Vielleicht war Ihr Beitrag ähnlich wie die Passage:"

Nein war er nicht. Der war völlig Nettiquetten-konform. Was sagt Ihnen das?

"..die in meinen Augen eine nicht tragbare Beschimpfung der Mitforisten darstellt."

Hohooo BäckerBullerjahn, das ist ein Ding: wäre nett gewesen, Sie hätten sich die
letzten Tage diesbezüglich öfters mal eingeschaltet ,wenn bestimmte Leute hier, ohne Anlass dafür von mir
bekommen zu haben permanent GANZ PERSÖNLICH wurden, mit Formulierungen, die ich u.a. sonst nur auf
der Strasse höre, von entsprechende Gestalten. Und was sagt uns dies u. Ihr Schweigen?

Bei der o.a. Forumulierung zieht sich jeder den Schuh an, der ihm passt , aber er kann es auch lassen.
Es ist nicht persönlich adressiert und enthält auch kein Zitat - hier wird sonst gaaanz anders agiert.
Und tatsächlich war die Aussage weit über das Forum hinaus gerichtet, ob Sie es glauben oder nicht.


"..erbitte ich Aufklärung."

Hier scheint eine allgemeine Lesefaulheit vorzuherrschen. Es wird gerufen nach "Beweis, Beweis" und steht der da,
nimmt sich manch einer noch nicht mal die Kurzfassung bis einschließlich Seite 4 vor. Kopfschütteln meinerseits.


"... haben Sie kein Recht meine Feststellung als falsch zu erklären." D

Es geht hier nicht um Rechte, sonder um Selbstverständlichkeiten, die man voraussetzen kann-
z.B. das Lesen einer Quell, über die diskutiert wird, Herr Bullerjahn.

@ piano man

„Da würden dieselbe Grünen, die immer KWK-Technik fordern, dann unzählige Bürgerinitiativen gründen,...“

Was ja schon im Falle der WKA in Teilen der Nation stattfindet. Ebenso deren Initiativen gegen die „umweltfreundlichen“ Palmölkraftwerke. Die EU betreibt in diesem Fall Klimaschutz auf dem Rücken der weniger entwickelten Länder und nutzt die eigenen gegebenen Möglichkeiten nicht, die durch falsche und unzureichende Information der Bürger und völlig verfehlte „Förderpolitik“ torpediert werden.

„.........den Elektrosmog durch die abführenden Leitungen...“

Vor einigen Jahren wurde in der Nähe meines Hauses (ca. 150 m Luftlinie) ein Mobilfunkmast errichtet. Eine meiner Nachbarinnen (Lehrerin) trat sofort einer Initiative bei, die diesen Mast wieder verschwinden lassen wollte. Bei einem Gespräch in der Nachbarrunde kam dieses Thema auf, bei ihr im Haus düdelte das Telefon, sie kam mit einen Mobilteil heraus und gab es ihrem Mann. Meine Frage, was sie nun gegen den Mobilfunkmast hätte, hat sie nicht verstanden, bis ich ihr erklärt hatte, daß sie einen solchen schon in ihrem Haus hat, denn die Station des Mobilteils funktioniert nach dem gleichen Prinzip, wie die Mobilfunkstation mit dem Antennenmast. Das wußte sie nicht.

---

jens.muche@t-online.de

@ summerset

Ich verstehe Ihren Beitrag nicht.

Sie nennen eine Quelle und ich stelle fest, daß diese Quelle nur Aussagen dazu macht, wieviele Millionen in die Atom forschung gingen.
Von Unterstützung der Technologie habe ich nichts feststellen können.

Nun behaupten Sie ich wäre des Lesens unkundig oder zu faul, die von Ihnen genannte Quelle zu lesen.

Nur bringt uns das nicht weiter.

Also bitte zitieren Sie genau die Passage die Sie meinen und nennen den Ort wo die von Ihnen zitierte Passage zu finden ist. Das ist so üblich wenn man wissenschaftlich Quellen zitiert.

Ich hoffe Sie wissen das. Sie möchten doch nicht Ihrem Intimfeind @economist Recht geben, der Sie einen "Nebelkerzenwerfer" nennt.

@ Baeckerbullerjahn

Univ.-Prof. Dr.-Ing. D. Bohn: “…Es werden mittlerweile von den Herstellern der Windkraftanlagen auch schon Windräder mit mehr als 5 MW Einheitsleistung angeboten. Die nächste Herausforderung wird der Aufbau von Offshore-Windparks sein. Jedoch kann die Windenergie nicht als Ersatzlösung für konventionelle Kraftwerke angesehen werden.“

Der Mann ist Ingenieur, kein Ökonom. Würde er konsequent rechnen, würde er die Giganträder als das qualifizieren, was sie sind: Gelddruckmaschinen für die Hersteller. Im ersten Semester BWL lernt man: Große Autos = große Gewinne; Kleine Autos = kleine Gewinne. Bei den Windmühlen ist das nicht anders. Da insgesamt die Effizienz sinkt, müssen mehr von den teuren und unnötigen Dingern gekauft werden. Da die Kosten mit einer Potenz von mindestens 1,3 steigen, steigen auch die Gewinne der Windmühlenhersteller.
Die Windparks in der Nordsee mögen technisch eine Herausforderung sein, der Mann ist Ingenieur und denkt halt so, sie sind aber ökonomisch ein Desaster, da sich der dort erzeugte Strom zu Marktpreisen, selbst bei einer Vervierfachung der Durchschnittspreise der in D genutzten Primärenergieträger, nicht absetzen ließe.

Daß Windmühlen, selbst im Verbund über ganz Deutschland, kein konventionelles Kraftwerk ersetzen können, ist Allgemeinwissen eines jeden Meteorologen. Ein zentrales über Mitteleuropa liegendes Hoch sorgt für weitgehende Windstille aus Osten und schon stehen alle Windmühlen still. Und wenn sie sich drehen, ab 3 bis 4 m/s = 14 km/h tun die das, ist die Stromproduktion minimal.

„Da würden dieselbe Grünen, die immer KWK-Technik fordern, dann unzählige Bürgerinitiativen gründen, die vor den Belastungen der Anwohner ... und die Emissionen und Immisionen ... und das Einhalten der Abstandszonen ... den Elektrosmog durch die abführenden Leitungen ... und den verloren gehenden Lebensraum der Kleinen Hufeisennase ... .... warnen. Gar nicht auszudenken!“

@ piano man

Den Fall gab es schon, und zwar in Hamburg. Die alte Dreckschleuder, das Heizkraftwerk Karoline neben dem Telemichel sollte durch ein Heizkraftwerk (Kraft-Wärmekopplung) am Haferweg (Hamburg-Eimsbüttel) ersetzt werden. Das war 1980 und aufgrund der gesteuerten Bürgerproteste durch die GAL wurde das Kraftwerk Wedel erneuert und eine 20 km lange Fernwärmeleitung von Wedel bis zum Haferweg gebaut. Nun ist das Kraftwerk Wedel in die Jahre gekommen, der Fernwärmebedarf ist gestiegen und szeigt weiter, ein paar AKW in der Gegend sollen aus Umweltschutzgründen vom Netz gehen – oder weil da eine Schmitz- Feuerhake oder Typen vom Schlage summersets immer wieder getürkte Studien hervorzaubern, die nur bei einem dieser 400 Kraftwerke weltweit ein Leukämierisiko behaupten - , so daß dingend Kraftwerkskapazität benötigt wird, nebst Auskoppelung von Fernwärme zum Ersatz des KWK-Kraftwerkes Wedel. Und was bricht los?

Eine beispiellose Kampagne, die als gefährlichsten Klimaschädling schwarzes Di-Wasserstoff-Monoxid, welches aus Kühltürmen entweicht, auf den Wahlplakaten abbildet und von CO2 als Klimakiller spricht. Fakt ist, daß durch Moorburg Kohlekraftwerke mit einem Wirkungsgrad von 33 bis 35% durch eines mit 46% ersetz werden. Daran ändert auch der KKW-Ausstieg nichts, denn die alten Kohlekraftwerke der Mittellast müssten dann Grundlast liefern. KKW-Ausstieg und Verzicht auf neue Kohlekraftwerke bedeutet Potenzierung des CO2-Problems. Aber soweit können die ideologisierten Leute mit der eingebauten – indoktriniert durch die Lehrerschaft – Denkbremse nicht denken.

@ economist

Ich verstehe Ihre Ausführungen nicht.

Der Professor stellt fest, daß Windenergie nicht für eine Grundversorgung geeignet ist und insbesondere nur ca 6% der installierten Leistung im Jahr 2006 geliefert haben und Sie reden als "Neidhammerl?" von Gelddruckmaschinen.

Wir reden davon, daß EEG Unsinn ist und nicht davon, wer dadurch Gewinne einfährt.

@ summerset und Freunde der Diskussion

Ihre Ausführungen belegen mich! Meyer ist der Ansicht, dass es mehr Markt geben muss. "Irgendwann" einmal können dann auch "EEG" wettbewerbsfähig sein. Langfristig wird sich die heutige Vorteilhaftigkeit "irgendwann" ändern. Das bestreitet doch keiner. Aber wann ist "irgendwann? Ich meine, so wie Meyer, dann wenn es nach marktwirtschaftlichen Kriterien "rechnet". Vorher eben nicht! Deshalb gerne Forschung - aber Produktion erst wenn es sich rechnet - natürlich unter Berücksichtigung der Skaleneffekte (Ja was denn sonst?)!

Wer behauptet hat, Subventionen seien an die AKW Betreiber gegangen, frageten Sie? Nun, die folgenden Ausführungen, Original von summerset, sind zwar etwas verwirrend formuliert, letztlich aber doch eindeutig.

summerset schrieb: " ......gen , Frankreich hält den staatlich-finaziellen Aufwand (Steuerzahler) für seine AKW´s weitgehend geheim - in DE betrug der Minimum 50 Mrd. Euro; ......"

Summerset hat es geschrieben. Nach den neuerlichen Ausführungen rudert er kräftig zurück! Die versprochenen Belege für die Subventuionierung der AKWs oder der Betreiber hat er wie erwartet selbstverständlich NICHT liefern können!

Vom Kohlebergbau, für den die NRW-Kumpels von den Genossen unendliche Summen geschenkt bekommen, schwadrobniert nur summerset, nicht ich. (Kohlesubventionen lieber heute als morgen stoppen, fordert Beelzebub007.)

Der Vorwurf von Falschaussagen geht angesichts der o.a. Ausführungen an Sie zurück!

@ Bäcker Bullerjahn

Einer schrieb:
"... hunderten von Milliarden für Euro für fossil- atomare Subventionen NICHT EINGEPREIST. "

1.) Also wenn man mal gegenrechnet, was an Steuern und Abgaben auf fossile Energie über die Preise und die Steuern der Energieunternehmen abgeführt wird, dann kommt ein Vielfaches der Subventionen heraus. Bei den "EEG" ist das Verhältnis umgekehrt!

2.) Von den "üblen Beschimpfungen " und den "Gassenbegriffen" habe ich hier nicht so viel gelesen. Ob der Absender seine nicht veröffentlichten Formulierungen meint werden wir nie erfahren.

3.) Es ist Fakt, dass der Produktionsbetrieb von Atomkraftwerken zu keiner Zeit subventioniert wurde. Es ist weiter Fakt, dass der Produktionsbetrieb der "EEG" hoch subventioniert ist, obgleich der Großteil umweltschädlich ist (z.B. Biosprit, Windmühlen, Biogas).

@Beelezebub

"......gen , Frankreich hält den staatlich-finaziellen Aufwand (Steuerzahler) für seine AKW´s weitgehend geheim - in DE betrug der Minimum 50 Mrd. Euro; ......"

Das beweist überhaupt nix nur ihr krampfhaften Anstrengungen mich in Misskredit zu bringen,
weil sie mit den Zähnen knirschen, das die Belege für die Subventionen dastehen. Da haben Sie wohl gehofft,
ich hätt die nicht. Aber für unsubstantiierte Behauptungen wie für angebliche Arbeitsplatzverluste wegen EE, angeblich
falsche Krebsstudien, angeblich massenhaftes Vogelsterben/chronische Krankheiten durch WKA etc. etc. sind andere zuständig.
Allerdings dort akzeptieren Sie alles ungefragt, ist schon klar was läuft.

Sie wollen es nicht wahrhaben: Die Suventionen in DE waren selbstverständlich die VORAUSSETZUNG für den Bau und den Betrieb der AKW`s , klarer direkter Zusammenhang: KEINE SUBVENTION FÜR DIE FORSCHUNG - KEINE AKW`s. Ist doch nicht so schwer zu begreifen.
Selbst wenn ich schreiben wollte, die derzeitigen AKW`s würden ohne massive staatliche Subventionen nicht bestehen
IST DAS ERST MAL AUCH SO KORREKT. Denn jeder der sich bemüht hat, den geschichtlichen Verlauf der Kernergie zu verfolgen weiss, dass
am Anfang massive staatliche Förderung bestand. SO AUCH IN DE !!!!

So und jetzt kaufen Sie sich mal endlich das Buch vo Meyer und lesen Sie es auch.
Denn offneischtlich sind Sie es, der hier verwirrt ist, sind SIE.

@Realist

Einer schrieb:
"... hunderten von Milliarden für Euro für fossil- atomare Subventionen NICHT EINGEPREIST. "

1.) Wer Steuern von Kosten für der Gewinnung der fossil-atomaren Stoffe nicht unterschieden kann,
hat wohl ein massives Verständnisproblem. Nix neues. So einer behauptet ja auch, DE hätte im Jahre 2007
noch nie so gut wie vorher dagestanden. Offensichtlich beginnt die Historie usners Landes bei Ihnen erst 2007
oder ein paar Jahre vorher. Sie sind wirklich sehr kompetent.

2.) " ... "üblen Beschimpfungen " und den "Gassenbegriffen" habe ich hier nicht so viel gelesen."

Das liegt eindeutig an Ihrer selektiven Lesart und an ihrem unobjektiven Habitus. Auch Ihre
Unart Ihre Reaktion auf meine Beiträge nur an andere zu adressieren - in der Hoffung Bestätigung zu finden,
verrät viel über Ihren Charakter. Hat ein Gutes: die Reaktion auf Ihren Text verrät mir dann wiedrum was
über die Angesprochenen.


3.) "Es ist Fakt, dass der Produktionsbetrieb von Atomkraftwerken zu keiner Zeit subventioniert wurde."

Klar, wen man ausblendet, dass der AKW-Betrieb hinsichtlich eines möglichen Unfalls größeren Ausmasses
unterversichert ist und die Rückstellungen für die Folgekosten nicht ausreichen, dann kann man sowas in die
welt setzen. Aber schon die anhaltenden Forschungsbeiträge für Atomenergie zeigen , das auch das nur Makkulatur ist.

@BäckerBullerjahn

"... Sie möchten doch nicht Ihrem Intimfeind @economist Recht geben, der Sie einen "Nebelkerzenwerfer" nennt."

Sorry BäckerBullerjahn, aber wenn Sie eine Antwort auf dies Weise Form provozieren !!! möchten , indem Sie sich in
Richtung eines User-Gebarens begeben, das inakzeptabel ist, dann wird das so nix. Das müssen und werden Sie
hoffentlich verstehen.

Dabei bin ich schon sehr präzise in meine Angaben gewesen. So verstehe ich IHRE Reaktion nicht.

Sorry @ summerset

Sie bleiben mir weiterhin die Antwort schuldig

"Dabei bin ich schon sehr präzise in meine Angaben gewesen. So verstehe ich IHRE Reaktion nicht."

Wenn Sie das als Antwort auf meine Frage nach einer konkreten Zitierung der von Ihnen behaupteten Aussagen verstehen, sehe ich mich außerstande darauf zu antworten.

@ summerset

Forschung ist nicht Subvention. ;-) Das sollte man schon unterscheiden können!

Es gibt keine Subventionierung des Produktionsbetriebs der AKW. Es gibt umfassende Subventionierung der Produktion von EEG-Strom gibt es unbestreitbar.

Von "Behauptungen wie für angebliche Arbeitsplatzverluste wegen EE, angeblich falsche Krebsstudien, angeblich massenhaftes Vogelsterben/chronische Krankheiten durch WKA" (Anm.: Ihr Zitat) und so weiter, habe ich kein Wort verloren. Sie können sicher sein, ich knirsche nicht mit den Zähnen und habe keinen Schaum vor dem Mund. Ich nicht! In Misskredit bringe ich auch niemanden. Das besorgen Sie schon selbst, indem Sie sich von den eigenen Ausführungen durch die Hintertür distanzieren.

PS:
Der Alte Fritz, auch genannt Friedrich der Große, genau genommen Friedrich der II, hat im 18. Jahrhundert den Anbau von Kartoffeln umfassend subventioniert! Erst die Subventionierung war Voraussetzung für unsere heutige Ernährung! Allein die Subventionen sichern unsere Ernährung. Deshalb glauben wir alle an die heilende Kraft der Subventionen (jedenfalls wenn es um die Belange der Linken und der Öko-Abzocker geht.