James Howard:

Denn auch ich habe im ZDF schon oft in Frontal 21 und anderen Sendungen Berichte über die miesen Machenschaften der Stromkonzerne gesehen. Und wenn man dann beispielsweise sich einmal Rat von anderen auch in diesem Forum holen will, aber nur Verleumdungen und Unhöflichkeiten vorfindet, so hat das keinen Wert!
Ich denke, da stimmen mir doch ein Großteil der Beteiligten zu.

Aber wie schon erwähnt, ich möchte hiermit keinem zu nahe treten, sondern lediglich meine persönliche, sachliche Meinung ausdrücken.

Mit freundlichen Grüßen

James Howard

Also ich stimme Ihnen hierin 100%ig zu.

@ economist

"Da müssen im Prinzip zwei Altgediente aus der K-Szene (im grünen Umweltschutztarnkleid) ihren Frust abreagieren, weil die fachlich nichts drauf haben und selbst simpelste Rechnungen und allgemein bekannte Zusammenhänge nicht durchführen und erkennen können."

So ist das. Man hört förmlich die Verzweiflung raus, über die Erkenntnis all der rotgrünen Lebenlügen der Steinzeit-68er (Multikulti, Bildungs-Pisa-Misere, Atomkraft-Nein Danke etc etc). Fachwissen Mangelware, und um dieses zu kompensieren, wird ein unverschämter , teils verleumderischer und ehrabschneidender Diskussionsstil an den Tag gelegt. Das geht dann so weit, dass das eigene Unwissen auf denjenigen projiziert wird, der objektiv die Nase vorn hat.

"Um 10000 MW bestehende Kohlekraftleistung konventionell mit neuesten Kohlekraftwerken (zur CO2-Minderung) zu ersetzen, braucht man ca. 10 Milliarden €. Um dieselbe rechnerische Leistung mit Offshore-Windkraft zu ersetzen braucht man 25000 MW an Reserveleistung durch Gaskraftwerke = 12,5 Mrd € + 127,5 Mrd € für die Windmühlen (Quelle Neue Energien 6/2007). Macht ja nur schlappe 140 Mrd. € aus."

Sehr interessant. Ist auch total plausibel. Aber was heisst das denn? Das bedeutet doch, dass die Windmühlen am Ende mehr CO2 verursachen als sie angeblich einsparen, oder?

@ BäckerBullerjahn

"Wer gestern abend die ZDF-Sendung über das Energiekartell der deutschen Energiekonzerne gesehen hat, den muß wirklich die blanke Wut packen. Und bei den erneuerbaren Energien wird uns auch nur die halbe Wahrheit erzählt."

Zunächst mal wurde und wird über die wahren Gründe der Strompreiserhöhungen noch weniger als die halbe Wahrheit erzählt: Verschwiegen werden die Subventionen für die EE. Verschwiegen wird die durch Schröder/Müller/Tacke verursachte Kartellbildung (http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/archiv/PressemeldArchiv/2002/2002_01_21.php) und vieles mehr.

In dem tendenziösen Bericht wurde über ein liebliches Bauerndorf berichtet (bei der ganzen Romantik kamen mir fast die Tränen), das sich selbst angeblich völlig autark mit einem Bioreaktor versorgt. Bei der Frage nach der Rentablilität kam der Betreiber zwar mächtig ins Stammeln. Das hinderte die Autoren aber nicht daran, direkt danach Schwarzweiss-Aufnahmen, untermalt mit düsterer Musik, eines AKW einzublenden, versehen mit dem Kommentar der "Uralttechnolgie".

Da drängt sich mir mit Blick auf den Link von @yahel in diesem thread über neue AKW, die fast die ganze industrialisierte Welt gerade neu baut, die Frage auf: Ist die ganze Welt "Steinzeit", nur wir nicht? Das gab´s schon mal: "Am deutschen Wesen, soll die....."

James Howard:

Und wenn man dann beispielsweise sich einmal Rat von anderen auch in diesem Forum holen will, aber nur Verleumdungen und Unhöflichkeiten vorfindet, so hat das keinen Wert!
Ich denke, da stimmen mir doch ein Großteil der Beteiligten zu

Der Großteil stimmt ihnen sicher zu, ich inklusive. Wer mich sachlich anspricht u. mir
nicht seine Meinung aufzwingen wil u. nicht bewust in der Diskussion Fakten verschweigt
oder nicht wahrhaben will, weil sie ihm nicht passen,
hat in mir einen freundichen u. fairen Gespächspartner.

Letzlich kan ich Ihen aber dringend empfehen die Äußerunge Jedes Teilnehmers möglicht
zu überprüfen um sich ein eigenes Bild zu machen.
Kostet oftmals Zeit, ist aber sehr lehrreich zur Beurteilung des Informationswertes eines Threads.

piano man:

Sehr interessant. Ist auch total plausibel. Aber was heisst das denn?

Das heisst lediglich, daß auch Sie den eklatanten Fehler in economists Absatz nicht gefunden haben. Aber da Sie ja auch schon durch Ihr zementiertes Feindbild wissen, wer 'schuld' hat...

piano man:

über die wahren Gründe der Strompreiserhöhungen noch weniger als die halbe Wahrheit erzählt

Damit wäre der Bericht immerhin doppelt so gut, wie der Sky-Trust Beitrag.

Dann natürlich bekamen die Luftverschmutzer die Rechte kostenlos, es geht ja um die Verringerung des Schmutzes pro Schein pro Jahr, erst damit wird er wertvoll und bildet den Gegenwert zu Nachrüstungskosten. Und nein, vom Rechteverkauf kann kein Energiekonzern leben, die Rechte waren anfänglich nichts wert (und sind immer noch wenig wert), der Preis wird erst noch steigen wenn die Jahresgesamtmenge geringer wird. Dann können entweder alle ein bischen nachrüsten um unter dem Limit zu bleiben, oder einer belässt es beim Alten, kauf demjenigen der substantiell nachrüstet die Anteile ab, und dann werden sie die Hälfte der Nachrüstkosten wert.

Das Thema "Energie" ist in keinem Bereich der Gesellschaft mehr sachlich diskutierbar. Fakten treten da in den Hintergrund. Die will man oft einfach nicht wahr haben. Stattdessen folgen fast alle Menschen kritiklos dem Herdentrieb, dem dem Zeitgeist. Die wollen einfach nur glauben, was die schön finden. Dazu zählt übrigens auch "Frontal 21". Da werden zu diversen Themen (z.B. zu einigen meiner Spezialthemen) völlig unsachlich Dinge zusammengebastelt und wesentliche Fakten weg gelassen, nur damit eine "Sensation" daraus wird.

Grämen Sie sich nicht über das abwegige, ja unhöfliche Diskussuionsverhalten, das ist leider üblich geworden, setens des Prekariats. Zum Thema: Informieren Sie sich mal, wie hoch der Energiebedarf heutzutage in unserer Gesellschaft ist und welchen prozentualen Anteil die "Alternativen Energien" bringen. Fallen Sie aber bitte nicht auf die übliche Falle herein, sich aufdrängen zu lassen, was die "Alternativen" bringen würden, wenn die ständig unter Vollast laufen würden und dabei keinerlei "Standby-Kraftwerke" brauchen würden. Die alternative Stroproduktion z.B. liegt nachwievor unter ferner liefen. Kein Verbraucher würde es merken, wenn ab sofort keine alternativer Strom mehr eingespeist würde - allenfalls durch günstigere Strompreise.

Sie würden ernüchtert und vermutlich wütend sein, wenn Sie die Zahlen wirklich bekommeen würden. Ich sprechen im Konjunktiv, denn ganze Herrrschaaren alternativer Schönredner arbeiten daran, genau das durch Verwirrungen und Desinformationen zu verhindern.

Sorry, aber leider sieht das so aus.

Kleiner Nachklapp, den mir üblicherweise praktisch keiner glaubt und den kein Fernsehsender bringt: Die Ölreserven der Erde sind in den letzten Jahren kontinuierlich gewachsen!!!! Das liegt daran, dass der Verbrauch geringer war als die Entdeckung weiterer Vorkommen.

Weiterer Nachklapp: "Neue Panne in Krümmel" titele das Flensburger Tageblatt vor einigen Tagen. Was war passiert: Der Schwertransporter, der den neuen Trafo antransportierte, hatte einen Schaden an einer der Achsen und musste repariert werden. Jetzt mache ich mir aber wirkliche Sorgen.

"Fachwissen Mangelware, und um dieses zu kompensieren, wird ein unverschämter , teils verleumderischer und ehrabschneidender Diskussionsstil an den Tag gelegt. Das geht dann so weit, dass das eigene Unwissen auf denjenigen projiziert wird, der objektiv die Nase vorn hat."

Die Antwort von Jonas ist diesbezüglich die Bestätigung Ihrer Feststellung und Prophezeiung.

"In dem tendenziösen Bericht wurde über ein liebliches Bauerndorf berichtet (bei der ganzen Romantik kamen mir fast die Tränen), das sich selbst angeblich völlig autark mit einem Bioreaktor versorgt. Bei der Frage nach der Rentablilität kam der Betreiber zwar mächtig ins Stammeln."

Was Heizen und Strom angeht, mag das ja gehen, beim Rest der Produkte Trecker, Maschinen, Nahrungsmittel etc. ist dann aber das Ende der Fahnenstange erreicht. Wie wollen die nen Hochofen mit Biomasse betreiben, um das notwendige Eisen zu produzieren?

"Das hinderte die Autoren aber nicht daran, direkt danach Schwarzweiss-Aufnahmen, untermalt mit düsterer Musik, eines AKW einzublenden, versehen mit dem Kommentar der "Uralttechnolgie". "

Genau, mit Hilfe von Aufnahmen der weißen Kondensatfahnen (Wassertröpfchen) der Kühltürme wird den "verdummten" Zuschauern die angebliche massive Vergiftung der Atmosphäre mit CO2 vorgekaukelt.

"Das bedeutet doch, dass die Windmühlen am Ende mehr CO2 verursachen als sie angeblich einsparen, oder?"

In Bezug auf die sinnvollen und machbaren Referenzszenarien ist das tatsächlich der Fall.

"Weiterer Nachklapp: "Neue Panne in Krümmel" titele das Flensburger Tageblatt vor einigen Tagen. Was war passiert: Der Schwertransporter, der den neuen Trafo antransportierte, hatte einen Schaden an einer der Achsen und musste repariert werden. Jetzt mache ich mir aber wirkliche Sorgen."

Ich mir nicht mehr.

Wenn die so weiter machen, merkt auch jeder "Depp", daß da eine Desinformationskampagne läuft.

@economist.


"3000 MW Windkraft für 20 Mrd Euro.

Die Formel zur Berechnung lautet 20000 MW mal Vollaststunden geteilt durch Stunden eines Nichtschaltjahres.

Die mittlere Investitionssumme pro 1000 kW Nennleistung (maximale Leistung einer Windmühle) betrug für die 20 000 MW etwa 1 Million €."

Economist zimmert sich die Welt zurecht macht Zahlenspielchen, die im Forum vermutlich niemand
nachvollziehen wird. Ich kann auch Zahlenspielchen machen:

2006 wurden 30,4 TeraWatt Windstrom produziert, Economist 20 Mrd. Investition (Wo immer er sie herhat Quellen nennt er ja
fast nie) darauf angwandt bedeuten dies rund 660,00 Euro pro 1000 kW/h produzierten Strom.

@economist.


„Wenn summerset und Sie derart simple Zusammenhänge nicht begriffen haben, stecken Sie und summerset die Schlappe ein, denn Sie und er wissen nicht worüber Sie diskutieren“

Alles klar bei Ihnen, sie wissen noch über was sie diskutieren und vor allem mit wem????
Sie zitieren einen Text von mir, summerset, und sprechen dann ein „Sie“ und einen „summerset“ gleichzeitig an, obwohl sie ja die selbe Person meinen müssen.

Ansonsten: Sie sind doch derjenige der eiligst schnell eine neue thread aufgemacht hat, als sie ihre eigenen Widersprüche u. Peinlichkeiten offenbar nicht mehr aushalten konnten.
So wollten von dem Stuss, den sie im „Krümmel“produziert haben ablenken.
Ich sollte die Tage nochmal ein „Best of econo-Mist präsentieren“. Da mit auch jedem klar ist, was Sache ist.


„Die Desinformanten des BWE und des BEE, zu denen ich summerset zähle, …“

Klar, alle, die nicht Ihre Meinung sind, gehören dem BWE, dem BEE ,warum nicht gleich auch nicht dem KBW, dem KGB, CIA, den Taliban, den Islam-Terroristen. Economist wittert Unterwanderung u. Sabotage überall. Aber economist, der einsame Rächer der Desinfor-mierten ist zur Stelle um dem armen, desorientieren Volk die richtige Richtung zu weisen.
Leider weiss er oft selbst nicht viel und verliert gerne die Contenance u. den Kern.

Von Atomsubvention hat er zunächst noch nie gehört, dann auf einmal fällt ihm ein, dass da doch Atommeiler finanziert sein könnten u. zum Schluss ist alles wieder falsch.
Oder es heißt namhafte Institute, wie das Prognos-Institut sind natürlich unseriös, weil von Economist nicht rewiewt u. weil es nicht in sein Konzept seiner Zahlenmanipulierei passt. Belege für die Unseriosität liefert economist auch hier nicht:

Da heißt es dann auch schon mal Atomkraftwerke müssten die ganze Regelenergie als Re-serveleistung für die Windkraft bereitstellen was technisch so gar nicht geht, dann oh Wun-der, hier in diesem Thread (Beitrag 3674), ist von Gasturbinen die Rede, die für die Reser-veleistung zuständig sind. Aber econmist blickt gerne auf andere runter was deren techni-sches Unwissen betrifft.


Und so geht es munter rauf und runter durch die „Fabelhafte Welt des economist“, werden Begrifflichkeiten vom Englischen einfach direkt ins deutsche übersetzt, was natürlich ganz der wissenschaftlichen Gepflogenheit entspricht, auf die economist immer so abzielt.

Schalten sie auch morgen wieder ein bei „There is no world like economist`s World“
und haben Sie Spass.

summerset:

bedeuten dies rund 660,00 Euro pro 1000 kW/h produzierten Strom.

So geht's natürlich auch nicht, einerseits war das nicht die gesamte Investition für alle Windräder, andererseits darf die Invesition durch die Nutzungsdauer geteilt werden, die hoffentlich über einem Jahr liegt, und kWh statt kW/h.

Bei Gas/Kohlekraftwerken kommt natürlich noch der Brennstoff hinzu, den economist selbstverständlich in seinen Berechnungen unterschlägt in der Hoffnung, daß es keiner merkt, weil er bei Windkraft auch nicht als Kostenfaktor zu Buche schlägt. Er hält den Rest der Welt ja für blöd.

Daß sich Windkraft finanziiell derzeit! nicht lohnt, wenn man nur die Produktionskosten sieht, ist unbestritten, um so interessanter ist es, daß sich die gesamte Windkrafttechnologie bereits heute für Deutschland sehr wohl lohnt, weil die Gewinne durch Export von Windanlagentechnik weit höher sind, als die Kosten im Land durch Stromsubvention, nämlich gut 4 mal so hoch. Hoffen wir, daß das so bleibt, und die Technik nicht durch Ewiggestrige totgeredet wird, und die 70000 Leute ihren Job behalten.

Beim Atomexport sieht das nämlich schon schlechter aus, von den 3 Mrd des finnischen Reaktors bekommen wir (im Laufe der Jahre) keine 500 Mio ab, aber geben Kredite und Sicherheiten über 560 Mio, Atomtechnikexport ist also ein Minusdeal der nicht mal Arbeitsplätze schafft.

Von der Subvention der Kohle reden wir besser gar nicht, es wird mehr pro Bergmann subventioniert, als der an Lohn bekommt, plus daß wir den mit der Kohle produzierten Strom davon noch bezahlen könnten. Und statt einer Reduzierung der Subventionen, womit wir seit Jahren beschwichtigt werden sollen, steigt in diesem Jahr die Kohlesubvention wieder. Wir sollten den wertvollen Stoff lieber so lange in der Erde lassen, bis er woanders ausgebeutet ist, und der Preis eine Förderung auch lohnend macht, statt Kohle jetzt unter Verlust zu verramschen.

Daß die ganze Subvention (schwer alle Quellen zusammenzuaddieren, mindestens 10 Mrd/Jahr) offiziell nur zur Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der Kohlebergbautechnikfirmen dient (die macht 2 Mrd Umsatz, davon 1.3 Export) damit sie Referenzprojekte im Land haben, wird verschwiegen, denn sonst könnte man sich über die viel geringere Windanlagensubvention nicht so aufregen, die nicht mehr kostet als sie einbringt, sondern mehr einbringt, als sie kostet.

@Jonas.

"So geht's natürlich auch nicht, einerseits war das nicht die gesamte Investition für alle Windräder, andererseits darf die Invesition durch die Nutzungsdauer geteilt werden, die hoffentlich über einem Jahr liegt, und kWh statt kW/h."

Ist mir schon klar, da das die nicht die ganze Investitionsrechnung ist, das war ja der Grund des Postings mit dem Hinweis die Milchmädchenrechnung des economist zu spiegeln.


"...denn sonst könnte man sich über die viel geringere Windanlagensubvention nicht so aufregen, die nicht mehr kostet als sie einbringt, sondern mehr einbringt, als sie kostet. "

So sieht das aus, bei der Kohlesubvention mault keiner, gerade diejenigen nicht, die zu economists Beiträgen lediglich den Claquer spielen, ein Trittbrettfahrerdasein führen und selbst zur Sache nichts beizutragen haben außer User-Bashing. Da ist mir sogar ein econmist lieber, der strickt sich seine Wolle selbst.

@ Realist

"Informieren Sie sich mal, wie hoch der Energiebedarf heutzutage in unserer Gesellschaft ist und welchen prozentualen Anteil die "Alternativen Energien" bringen. Fallen Sie aber bitte nicht auf die übliche Falle herein, sich aufdrängen zu lassen, was die "Alternativen" bringen würden, wenn die ständig unter Vollast laufen würden und dabei keinerlei "Standby-Kraftwerke" brauchen würden. Die alternative Stroproduktion z.B. liegt nachwievor unter ferner liefen. Kein Verbraucher würde es merken, wenn ab sofort keine alternativer Strom mehr eingespeist würde - allenfalls durch günstigere Strompreise."

Genau so sieht das aus! Das einzige, was die Steinzeitökologen noch ins Feld bringen können, ist der angeblich "Exportschlager" Windmühlen. Wenn das die Hightech ist, die den Standort Deuschland nach vorne bringen soll, können wir ja bald auch wieder Fabriken für Postkutschen gründen und subventionieren. In Wahrheit ist das ganze Thema viel perfider, denn:

"denn ganze Herrrschaaren alternativer Schönredner arbeiten daran, genau das durch Verwirrungen und Desinformationen zu verhindern."

Es ist nämlich in Wahrheit keine Desinformation aus hehren Zielen. Es geht schlicht und einfach darum, dass die R/G-Klientel selbst, persönlich und finanziell daran VERDIENT, und zwar nicht zu knapp. Die machen Lobby-Politik um des eigenen wirtschaftlichen Vorteils willen, nichts weiter. So wie Scharen von Gewerkschaft(sbonz)en über Schulungsfirmen an den Arbeitslosen verdienen, so wie Genosse Gerd durch Gas-Lobby-Politik jetzt den Kapitalisten markieren und teure Anzüge tragen kann, so wie Toskana-Joschi jetzt bei den verhassten Amis seine zusätzlichen Moneten verdient - Genauso ist auch beim Thema Energie der reine Kommerz für die Gutmenschen die Triebfeder. Die Rettung der Erde ist da ein willkommenes Narkotikum, um einerseits den Michel zu betäuben - und um anderseits jede Kritik im Keim ersticken zu können: "Wer ist schon gegen Klimaschutz!"

Kleiner Link zum Thema (ganz frisch aus dem Ticker): http://www.handelsblatt.com/news/Technologie/Forschung-Innovation/_pv/_p/203116/_t/ft/_b/1309857/default.aspx/-nasa-korrigiert-alarmierende-klima-daten-fuer-usa.html

So langsam fällt´s einem schwer, noch irgendeine "Information" ernst zu nehmen. Vermutlich müssen wir alle, so wie heute Merkel und Gabriel, nach Grönland fliegen, um sich persönlich vom Wegschmelzen des Eises zu überzeugen. Da spielt auch das CO2, was aus den Turbinen der Flieger geblasen wird, keine Rolle. Man muss es schliesslich mit eigenen Augen sehen, weil man den "Informatione" nicht mehr glauben kann. Ich finde, jeder sollte jetzt mal nach Grönland fliegen, um sich ein Bild zu verschaffen. Apropos: Zahlt der übergewichtige Gabriel auch eine Sonderabgabe für seinen überdurchschnittliche CO2-Beitrag bei dem Flug?

BTW: Ich finde, die beiden sollten sich vor Ort auch mal erkundigen, warum Grönland Grönland heisst!!!! Vielleicht gäbe ihnen die Lösung dieses Rätsel ja zu denken.

@Realist.

"Das Thema "Energie" ist in keinem Bereich der Gesellschaft mehr sachlich diskutierbar."

Woher wollen Sie das wissen?

"Fakten treten da in den Hintergrund. "
Welche denn? Das Energiequellen wie ÖL, Kohle, Uran, Gas etc. begrenzt sind?

"Stattdessen folgen fast alle Menschen kritiklos dem Herdentrieb, dem dem Zeitgeist. Die wollen einfach nur glauben, was die schön finden. "

Fühle mich nicht angesprochen. Wenn SIE sich den Schuh anziehen wollen... .


"Frontal 21". Da werden zu diversen Themen (z.B. zu einigen meiner Spezialthemen) völlig unsachlich Dinge zusammengebastelt und wesentliche Fakten weg gelassen, nur damit eine "Sensation" daraus wird. "

Ich schaue mir auch verschieden Sendugen an, aber jeder sollte wissen, das das TV nicht geeignet ist ein komnplexes Thema
aufzubereiten. Fängt schon damit an, das sie auf das visuell präsentierte fixiert sind und der Text in den Hintergrund rückt.
Hinterher erinnern sie sich nur noch an die "High-Lights."
Sicher kann man Berichte besser (wie z.B die Dokumentatiuon von Al Gores Darstellungen über das Thema Klima-Veränderrung) oder schlechter gestalten, wie Texte auch. Aber das Medium Fernsehen an sich ist für die Darstellungt von komplexen Zusammenhängen weitgehend ungeignet. So ein Forum im Prinzip auch.
Es liegt also letztlich nicht an "Frontal"selbst oder anderen TV- Formaten

"Grämen Sie sich nicht über das abwegige, ja unhöfliche Diskussuionsverhalten, das ist leider üblich geworden, setens des Prekariats."

Ich kann mich noch an zurückliegende Threads erinnern, da haben sie sich auch viel Mühe gegeben,
zum "Prekariat"( in IHrem Sinne) dazuzugehören.

" Zum Thema: Informieren Sie sich mal, wie hoch der Energiebedarf heutzutage in unserer Gesellschaft ist und welchen prozentualen Anteil die "Alternativen Energien" bringen. Fallen Sie aber bitte nicht auf die übliche Falle herein,..."

Z.B dass die o. a. Energiequellen "ewig sprudeln", das Atomkrfatwerke angeblich keine Subventionen erhalten haben, die Atomkraft eine saubere Sache ist (deshalb will auch jeder eine Atommülldeponie oder das Kraftwerk selbst in seiner Nähe haben) , AKW s die Regelleistung für den angeblichenn ,massenhaften Ausfall der WKA`s (Windkrfatanlagen) oder auch der vorgeblichen, häufigen Stromausfälle wegen der WKA`s liefern (kein Beweis bis heute: Stromausfälle in D in den letzten Jahren marginal - trotz starken Anstiegs der Zahl der WK-Anlagen).
usw. usw...


" Kein Verbraucher würde es merken, wenn ab sofort keine alternativer Strom mehr eingespeist würde - allenfalls durch günstigere Strompreise."

Kein Verbraucher merkte erst mal das 6 AKW`s nicht am Netz waren oder sogar noch sind.
Auch die 1-2 Euro für die Einspeisevergütung pro Monat, die die EE letztes Jahr ungefähr jeden gekosten haben,
merkt der Verbarucher nicht. Die MWST undK ürzungen für die abzuseztenden Beträge bei der Steuererklärung,
die kriegen viele wirklich viele zu spüren. Wo ist das Geschrei darüber, wo der Widerstand bei der Kohlesubvention?


"Die Ölreserven der Erde sind in den letzten Jahren kontinuierlich gewachsen!!!! Das liegt daran, dass der Verbrauch geringer war als die Entdeckung weiterer Vorkommen. "

Und, was ist mit der Preisentwicklung?

Realist:

Das Thema "Energie" ist in keinem Bereich der Gesellschaft mehr sachlich diskutierbar. Fakten treten da in den Hintergrund. Die will man oft einfach nicht wahr haben.

Kaum. Die meisten Leute bemerken das Energieproblem täglich in ihrem Portemonnai, ob es steigende Benzinpreise oder steigenden Heizungkosten sind. Das sind die Fakten. Und sie fragen sich beim Haus-Neubau, wie sie es optimalerweise bauen sollten. Auf Grund der hohen Invesitionen rechnen die da schon ganz genau, was sich lohnt und was nicht.

Realist:

Stattdessen folgen fast alle Menschen kritiklos dem Herdentrieb, dem dem Zeitgeist. Die wollen einfach nur glauben, was die schön finden.

Ja, bedauerlich, die Herde hier im Handelsblatt läuft den schrottigen Atomkraftwerken hinterher.

Realist:

Grämen Sie sich nicht über das abwegige, ja unhöfliche Diskussuionsverhalten, das ist leider üblich geworden, setens des Prekariats.

Sie erklären uns sicher gleich, wen Sie dazuzählen, und wen nicht.

Realist:

Informieren Sie sich mal, wie hoch der Energiebedarf heutzutage in unserer Gesellschaft ist und welchen prozentualen Anteil die "Alternativen Energien" bringen.

Leider keine 100%, doch die wird sie bringen müssen, denn die nicht-alternativen- (fossil, atomar) Energiequellen werden in absehbarer Zeit versiegen, und bis dahin müssen wir die nachhaltige Energiegewinnung beherrschen.

Realist:

Kein Verbraucher würde es merken, wenn ab sofort keine alternativer Strom mehr eingespeist würde - allenfalls durch günstigere Strompreise.

Kein Verbraucher merkt es, daß derzeit 6 AKWs nicht laufen. Und in BW brennt immer noch das Licht, obwohl schon Atomminister Filbinger warnte: "Wenn das AKW Wyhl nicht gebaut wird, gehen in BW die Lichter aus."

Realist:

Sie würden ernüchtert und vermutlich wütend sein, wenn Sie die Zahlen wirklich bekommeen würden. Ich sprechen im Konjunktiv, denn ganze Herrrschaaren alternativer Schönredner arbeiten daran, genau das durch Verwirrungen und Desinformationen zu verhindern.

Realist:

Kleiner Nachklapp, den mir üblicherweise praktisch keiner glaubt und den kein Fernsehsender bringt: Die Ölreserven der Erde sind in den letzten Jahren kontinuierlich gewachsen!!!! Das liegt daran, dass der Verbrauch geringer war als die Entdeckung weiterer Vorkommen.

Und vor allem daran, daß de Preise so weit gestiegen sind, daß sich nun sogar die Ölsandausbeutung lohnt. Um die letzten Reserven werden schon heute blutige Kriege geführt. Aber Sie gehören sicher auch zu den Leuten, die Bushs Irak-Krieg als Befreiung von Saddam und der El-Kaida befürworten, obwohl es zuvor keine El-Kaida im Irak gab und Saddam amerikanischer Zögling war.

"Auch die 1-2 Euro für die Einspeisevergütung pro Monat, die die EE letztes Jahr ungefähr jeden gekosten haben,
merkt der Verbarucher nicht."

Warum verbreiten Sie die Unwahrheit? Für einen Hartz-IVler ist das viel Geld. Und das Geld wird nicht sinnvoll genutzt, sondern füllt die Taschen von Abzockern, die die breite Unwissenheit der manipulierten Bevölkerung ausnutzen.

"Ja, bedauerlich, die Herde hier im Handelsblatt läuft den schrottigen Atomkraftwerken hinterher. "

Schrottreaktoren stehen anderswo, nur nicht in D.

Dagegen gibt es in D die meisten schrottigen und ineffizienten Windmühlen, die das Grundwasser, die Flora und Fauna schädigen und beim Abbrand hochgiftiges Dioxin freisetzen.

"Um die letzten Reserven werden schon heute blutige Kriege geführt."

Die Menschen haben schon immer Kriege geführt, aber es wurde noch keiner geführt, weil es um die letzten Reserven eines Gutes XY ging.