Professor Chiffre: Unser rentenpolitisches Ungeheuer ist wieder aufgetaucht

Genau wie die Riesenschlange aus dem schottische See Loch Ness in unregelmäßigen Abständen gesichtet wird, taucht bei uns alle Jahre die Forderung nach einer Kinderrente auf, sprich einer gesetzlichen Rente, die Kinderreiche begünstigt und Kinderlose belastet – so vergangene Woche  wieder einmal empfohlen vom Münchner Ökonom Hans-Werner Sinn.

 Der gesetzlichen Rentenversicherung wird angelastet, sie sei eine wichtige Ursache der niedrigen Geburtenrate, da Kinderlose im Alter von den Beitragszahlungen der nachwachsenden Generation profitieren, ohne selbst durch Erziehungsleistungen zum Erhalt des Beitragszahlerbestandes beigetragen zu haben. Letztlich sei die gesetzliche Rentenversicher eine Versicherung gegen Kinderlosigkeit. Und im Übrigen sei es nur angemessen, auf diese Weise die bestehende Umverteilung von Kinderreichen zu Kinderlosen zu vermindern. Diese Argumente sind allenfalls vordergründig plausibel.

Der Vorwurf unsere umlagefinanzierte Rentenversicherung sei eine Versicherung gegen Kinderlosigkeit ist - vorsichtig formuliert – grotesk. Denn die Funktion jedes Alterssicherungssystems – völlig unabhängig von seiner Finanzierung – besteht darin, die eigene Altersvorsorge von den Familienangehörigen und damit von der Reproduktion abzukoppeln. Jedes Alterssicherungssystem ist notwendigerweise eine Versicherung gegen Kinderlosigkeit, gleichgültig ob es obligatorisch oder freiwillig ist oder ob es umlagefinanziert oder kapitalgedeckt ist oder aus Steuern finanziert wird.

Eine Versicherung gegen Kinderlosigkeit zu sein, ist  kein Defekt der gesetzlichen Rentenversicherung, sondern eine sozialstaatliche Errungenschaft jedes obligatorischen Alterssicherungssystems, weil dadurch die materielle Absicherung im Alter von biologischen Zufälligkeiten unabhängig wird.