Weimers Woche

Dem Bund reicht das Geld nie

Berlin feiert die Nachricht vom „Milliardenüberschuss” bei den Staatsfinanzen. Dabei sorgen dafür bloß die Sozialversicherungen. Der Bund schafft es nicht einmal im besten Moment aller Zeiten mit seinem Geld auszukommen.
22 Kommentare
Der Journalist war Chefredakteur der Tageszeitung „Die Welt“, des Politikmagazins „Cicero“ und des „Focus“. Er bezeichnet sich selbst als wertkonservativ.
Wolfram Weimer

Der Journalist war Chefredakteur der Tageszeitung „Die Welt“, des Politikmagazins „Cicero“ und des „Focus“. Er bezeichnet sich selbst als wertkonservativ.

Die Nachricht vom Milliardenüberschuss in der Staatskasse lässt die politische Klasse in Berlin umherstolzieren wie Sextaner nach der ersten gute Mathenote. Dabei geht der Überschuss von 8,3 Milliarden Euro im ersten Halbjahr im wesentlichen auf das Konto der Sozialversicherungen. Der Bund hingegen hat noch einmal 6,9 Milliarden Euro mehr ausgegeben, als er eingenommen hat.

Damit verdient Berlin mit seiner Etatpolitik in Wahrheit eine Note 5. Denn so sehr die Überschüsse der Sozialversicherungen zeigen, wie breit der Aufschwung das Land stärkt, so sehr verrät die immer weiter steigende Verschuldung, dass die Bundespolitik mit dem Geld, das sie bekommt, nie auskommen wird.

Die Nachricht ist mit Blick auf die Zukunft sogar ein Alarmsignal. Wenn der Bund nicht einmal in dieser Situation einen ausgeglichenen Haushalt schafft, wann dann? Denn die Umstände für einen soliden Staatsetat waren selten so gut wie in diesem Halbjahr. Erstes sprudeln die Steuereinnahmen wie nie zuvor und erreichen gewaltige Rekordniveaus. Zweitens sorgt der Aufschwung dafür, dass die Sozialausgaben deutlich sinken, der Staat sich aus mancher Aufgabe ein wenig zurückziehen kann. Drittens bescheren die extremen Niedrigzinsen dem Bund eine große Sonderentlastung bei der Refinanzierung. Er bekommt neues Geld teilweise sogar zum Nulltarif. Und viertens sind die politischen Verhältnisse hierzulande vollkommen stabil.

Wie man es auch dreht und wendet – sie wäre da, die Gunst der Stunde. Dass Berlin dennoch nicht mit den Milliarden auskommt, verstößt gegen das Prinzip des sorgsamen Haushaltens. Ja, es werden aus der Politik neue Diskussionen über Steuererhöhungen und Sonderabgaben, über Wohltaten und Ausgabenprogramme entfacht. Die Parteienoligarchie ist beim Thema Haushaltssanierung immer nur auf die Einnahmenseite ihres Tuns fixiert, ihre Ausgabenseite kennt nur ein Axiom: Mehr!

Ein Offenbarungseid für die Schuldokratie
Seite 12Alles auf einer Seite anzeigen

Mehr zu: Weimers Woche - Dem Bund reicht das Geld nie

22 Kommentare zu "Weimers Woche: Dem Bund reicht das Geld nie"

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden. Sie können wochentags von 8 bis 18 Uhr kommentieren, wenn Sie angemeldeter Handelsblatt-Online-Leser sind. Die Inhalte sind bis zu sieben Tage nach Erscheinen kommentierbar.

  • Sehr geehrter Herr Rechner,

    nein, das Beispiel beweist genau das, was es beweisen soll:

    Als Folge der Weltwirtschaftskrise nach 1929 wurde in den U.S.A. der Bankensektor reguliert und unter anderem eine - jetzt wieder diskutierte - Trennung der Investmentbanken von den Geschäftsbanken eingeführt (sogenannte Glass-Steagall-Bestimmungen des Banking Act von 1933). Bei einer solchen Trennung muß der Staat nicht sich verspekulierende Investmentbanker immer gleich retten, weil deren Fehlleistung dann nicht mehr sofort die Geschäftsbanken-Einlagen der breiten Bevölkerung mitbetrifft.

    Diese Regulierung wurde seit Reagan zunehmend ausgehöhlt und unter Clinton - aber auf Betreiben der Kongreß-Republikaner - 1999 förmlich aufgehoben, gemäß dem neoliberalen Zeitgeist, der staatliche Zügelung des Bankensektors überflüssig fand.

    Die Untersuchungs-Kommission des Kongresses machte dann auch in ihrem Bericht 2011, "(m)ehr als 30 Jahre der Deregulierung und des Bauens auf Selbstregulierung durch Finanzinstitutionen" für die Krise verantwortlich: Hierdurch seien "Schlüssel-Schutzvorkkehrungen" beseitigt worden, "welche hätten helfen können, eine Katastrophe zu vermeiden". (The Financial Crisis Inquiry Report, S. xviii)

    Natürlich stand neoliberale Deregulierung am Anfang des Desasters!

  • Ja, Herr Weimer hat Recht.
    Dei Flut wird kommen und zwar mächtig.
    Dagegen war das Hochwasser in Hambur 82 ein kleines Bächlein

  • Einspruch! Die rot-grüne Steuerreform 2000 hat dem Gesamtstaat jährliche Mindereinnahmen von 50 Mrd. Euro gebracht. Anstatt diese zurückzudrehen, hat man lieber den EU-Stabilitäts- und Wachstumspakt aufgeweicht, was insbesondere die PIIGS hemmungslos ausgenutzt haben.
    2008 hat Steinbrück dann die Körperschaftsteuer auf 15% gesenkt, was weitere Einnahmeausfälle nach sich zog.

    Der korrekte Weg wäre: Rückkehr zum ESt-Tarif 1998, Senkung der indirekten Steuern (Stromsteuer, Energiesteuer), ein höherer Steuerzuschuss zu den Sozialabgaben und volle Abziehbarkeit der Arbeitnehmeranteile von der festgesetzten Einkommensteuer. Geringverdiener, die keine STeuern zahlen müssen, erhalten die Arbeitnehmeranteile dann per negativer Einkommensteuer zurück.

    Das wäre eine fair aufgeteilte Entlastung bei den "Lohnnebenkosten" für Arbeitgeber und Arbeitnehmer.

  • Politiker werden nur solange Schulden machen, wie ihre Wähler sie dafür honorieren.

    Eine gewisse Anzahl von Parteien und Politikern deren Geschäftsmodell die Bedienung des Prekariats ist, wird es immer geben.

    Solange es gelingt, den assozialen Charakter des Sozialismus herauszuarbeiten sollte das aber keine allzu großen Schäden verursachen.

  • Politiker werden Schulden machen, solange sie nicht selbst dafür einstehen müssen. Wie wäre es, wenn die Einkünfte der Politiker und der Spitzenbeamten an die Schuldenaufnahme gekoppelt werden. Zum Beispiel könnte man pro 1% Defizit die Einkünfte um 10% kürzen. Damit wäre für die Politiker ein Anreiz gegeben, auf Steuergeschenke zu verzichten, da sie selbst damit ihre eigenen Einkünfte reduzieren. Einfach und wirksam.

  • Im Moment gibt es keine Rezession, sondern schwaches Wachstum.

    +0,8% um 1. Halbjahr.

    Aber selbst wenn sich demnächst negatives Wachstum einstellen sollte, ist das kein vernünftiger Grund, nicht zu sparen.

    Eher im Gegenteil - wenn man weniger einnimmt, gibt man eben weniger aus.

    Wieso das nicht funktionieren sollte wüßte ich 'mal gerne.

    ++++

    Natürlich gehen von einem Ablassen einer weltweiten Schuldenblase kontraktive Impulse aus.

    Genauso, wie sich die ersten Wochen Entziehung ziemlich scheußlich anfühlen.

    Aber daraus zu schließen, daß Entziehungskuren nicht funktionieren, und mehr Dope die Lösung ist, behaupten nur Pusher wie Krugman.

  • @ Rechner
    Und die Staatsveschuldung in Relation zur Wirtschaftskraft ist 2011 von 83% auf 81,2 gesunken

    Mag richtig sein. Nur ich bin vorsichtig, weil alles relativ bewertet wird.
    Was passiert, weil wir nicht auf einer glüchseligen Insel leben, sondern vom Export stark abhängig sind, wenns nicht mehr brummt und das BIP schwindet.
    Dann haben wir in guten Zeiten neue Schulden gemacht und in einer Rezession will man die Neuverschuldung begrenzen.
    Viel Spaß dabei. Kann nicht funktionieren und die Ausreden kenne ich auch schon.
    ME ist hier viel Unfähigkeit am Werk. Und wenn man die deutsche Demografie mit einbezieht, werden uns unsere Schulden kräftig auf die Füße fallen. Aber das darf ja dann die nächste Regierung ausbaden.

    Schönen Abend noch.

  • Sie sind aber nicht Null, und das Schuldenwachstum tendiert in Deutschland seit zwei Jahren schneller gegen Null als das Wirtschaftswachstum.

    Und mehr ist nicht erforderlich, um die Verschuldung in Relation zur Wirtschaftskraft zu reduzieren.

  • Genau diese Überlegungen wurden bis 2007 für richtig gehalten, um dann die Finanzkrise auszulösen. Inflation und Wachstum tendierten gegen Null und die nominellen Schuldenberge ließen sich nicht mehr kleinreden

  • Herr Weimer sagt
    --------------
    Damit verdient Berlin mit seiner Etatpolitik in Wahrheit eine Note 5. Denn so sehr die Überschüsse der Sozialversicherungen zeigen, wie breit der Aufschwung das Land stärkt, so sehr verrät die immer weiter steigende Verschuldung, dass die Bundespolitik mit dem Geld, das sie bekommt, nie auskommen wird.
    --------------

    Die "die immer weiter steigende Verschuldung", von der Sie fabulieren, zeigt wohl eher, daß Sie im Umgang mit Fakten nicht sonderlich sattelfest sind.

    Es sei denn, sie interessieren sich nur für die nominale Verschuldung, nicht für die reale Verschuldung ider für die Verschuldung in Relation zur Wirtschaftskraft.

    Wenn Sie 'mal bei eurostat nachgeguckt hätten, dann wäre Ihnen aufgefallen, daß die Verschuldung 2011 zwar nominell um 1,5% gestiegen, real aber um 0,9% gesunken ist.

    2012 wird die Staatsverschuldung (soweit sich das bisher absehen läßt) um 37 Milliarden ansteigen, was aber heißt daß sie real gleich bleibt.

    Und die Staatsveschuldung in Relation zur Wirtschaftskraft ist 2011 von 83% auf 81,2 gesunken.

    Und wird dieses Jahr voraussichtlich auf 80,9 weiter fallen.

    Weshalb Ihre Polemik gegen Politiker und Keynsianern auf erstaunlich wenig relevanten Fakten beruht.

    Auch wenn Sie wie ein Quintaner, der im zweiten Anlauf die Versetzung aus der Sexta geschafft hat, damit durch die Redaktionsstube stolzieren.

Alle Kommentare lesen
Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%