Es gibt grundsätzlich zwei Wege, Leute mit schmalem Geldbeutel zu einer eigenen Immobilie zu verhelfen. Der erste besteht darin, mit staatlichen Mitteln gezielt den Bau von preiswertem Wohnraum zu fördern oder auf anderem Weg Leute mit schmalem Geldbeutel durch Transfers von Steuergeld zu unterstützen. Der zweite besteht darin, diesen Leuten den Zugang zu Krediten zu erleichtern.

Der erste Weg ist teuer für den Staat, aber mit einem stabilen Finanzsystem vereinbar. Der zweite Weg kostet scheinbar nichts, führt aber früher oder später zur Überschuldung der Kunden, faulen Krediten in den Bankbilanzen und anschließend einer Krise des Finanzsystems. Darauf weist der Politikberater Achim Dübel in Berlin hin.

Er warnt davor, dass eine Bankenunion mit zu stark ausgebauter Haftung über die nationalen Grenzen hinweg den Anreiz verstärkt, den scheinbar billigen Weg zu wählen und die Kosten für die daraus folgende Finanzkrise den anderen Ländern der Euro-Zone mit aufzubürden. Anders gesagt: Für die Schaffung einer Bankenunion muss der politische Rahmen stimmen - sie kann nicht diesen fehlenden Rahmen ersetzen.

Dübel spricht dabei vor allem die Erfahrungen in Spanien an, wo ein kreditfinanzierter Immobilienboom jetzt eine schmerzliche Lücke im Finanzsystem hinterlässt. Ganz ähnlich war es aber in den USA. Es lässt sich sogar allgemein formulieren: Die große Finanzkrise hat gezeigt, dass ein funktionierendes Sozialsystem nicht nur soziale, sondern auch ökonomische Bedeutung hat - weil es den Aufbau von privaten Kreditblasen verhindern kann.

Kürzlich ist auch eine sehr nachdenkliche Studie von DB Research erschienen, die sich ebenfalls mit dem Thema "Bankenunion" beschäftigt. Sie sieht einen derartigen Verbund der nationalen Finanzsysteme zwar grundsätzlich positiv, warnt aber vor überhasteten Entschlüssen und schlägt sehr fein abgewogene Regelungen vor. Der Autor Bernhard Speyer empfiehlt, die Europäische Zentralbank mit ihrem Fachwissen in eine europäische Bankenaufsicht einzubeziehen, ihr aber nicht die Leitung zu übertragen, sondern sie bei der bereits bestehenden Eba zu lassen. Außerdem sollten seiner Meinung nach die nationalen Aufsichten mit ihrer größeren Nähe gerade zu kleineren Instituten weiter in der Verantwortung bleiben, aber unter einer zentralen Behörde mit Eingriffsrechten und mit einem einheitlichen Regelwerk. Auch zu dem heikelsten Punkt, einer möglichen Vergemeinschaftung der Einlagensicherung, bringt Speyer einen vorsichtigen Vorschlag: Die nationalen Systeme sollten zunächst nach einheitlichen Vorgaben gestärkt und vor allem vorab finanziert werden. Danach sei eine - begrenzte - Rückversicherung der Systeme denkbar, was letztlich auf eine begrenzte gegenseitige Risikoübernahme hinausliefe.

Diese Studie ist vor allem deswegen wertvoll, weil sie zeigt, dass es nicht nur Schwarz-Lösungen gibt, sondern vernünftige Konzepte voll von Grautönen sein dürften. Außerdem wird deutlich: Es gibt eine ungeheure Fülle von Details zu diskutieren, bevor man sich auf eine Bankenunion einlässt. Diese Debatte sollte unbedingt öffentlich geführt werden, und zwar in der Weise, dass auch die Parlamente sich gründlich damit auseinandersetzen können.

Klar ist damit aber auch: Eine Bankenunion kann weder eine Politische Union ersetzen, noch die aktuelle Krise im Euro-Raum zum Verschwinden bringen. Die Probleme, wegen denen sie ins Gespräch gekommen ist, müssten eigentlich gelöst werden, bevor sie vernünftig umzusetzen ist.