Umsturz in Ägypten Das ist kein Sieg, sondern ein Desaster

Millionen Ägypter feiern den Sturz ihres Präsidenten Mursi. Doch der Putsch des Militärs dient niemandem. Denn er ist ein Rückschlag – nicht nur für die Muslimbrüder, auch für die Demokratie.
34 Kommentare

Warum das Militär Ägypten regieren kann

KairoDie Ära Mursi ist zu Ende. Ein Jahr konnte sich der islamistische Präsident an der Spitze halten. Doch dann zeigte ihm nach Millionen Demonstranten auch die Militärführung die Rote Karte und nahm das Steuer Ägyptens wieder in die Hand. Die Verfassung ist ausgesetzt, der demokratisch gewählte Staatschef abgesetzt, das Shura-Restparlament aufgelöst – bei sämtlichen Staatsinstitutionen steht die Uhr wieder auf null. Nun wurde der Präsident des Verfassungsgerichts, Adli Mansur, als Übergangspräsident vereidigt. Doch Ägypten blickt in seiner post-revolutionären Entwicklung auf zweieinhalb verlorene Jahre zurück. Und wie weit die Kräfte des gebeutelten Landes für einen neuen Anlauf reichen, kann niemand sagen.

Denn die spektakuläre Staatskrise kennt nur Verlierer. Die Armee wird im Inneren rigoros und ohne viel Rücksichten vorgehen, sonst könnte das ganze Land endgültig aus dem Ruder laufen. Die Opposition mit ihrer Allianz aus Demokratiebewegung und alten Mubarak-Seilschaften hat per Megaprotest den Sturz des ersten demokratisch gewählten Präsidenten am Nil mit heraufbeschworen. Und die Muslimbrüder haben nach achtzig Jahren Untergrund in zwölf Monaten Regierungsmacht ihr politisches Kapital auf Jahre, wenn nicht auf Jahrzehnte verspielt.

Die Hauptverantwortung für dieses Demokratie-Desaster am Nil liegt bei Präsident Mursi und der Führung der Muslimbruderschaft. Die Muslimbruderschaft habe versäumt, sich gegenüber der Bevölkerung zu öffnen, schreibt Stephan Roll, Experte der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), in einem Gastbeitrag für Handelsblatt Online. Nach dem Sturz des Mubarak-Regimes habe sich die Bruderschaft bemüht, durch die Gründung der Freiheits- und Gerechtigkeitspartei (FJP) den politischen Arm ihrer Organisation in eine Volkspartei umzuwandeln, schreibt Roll.

Der FJP sei tatsächlich gelungen, Wahlen zu gewinnen. Roll: „Grund hierfür war allerdings vor allem, dass sie im Vergleich zu anderen Parteien in Ägypten über eine gute Organisationsstruktur verfügte.“ Eine Volkspartei sei die FJP dennoch nicht geworden. Der Grund: „Anstatt möglichst viele politische Strömungen zu integrieren und eine offene Programmdebatte zu führen, wurden Parteipositionen vor allem mit dem Führungsbüro der Bruderschaft, Maktab al-irshad, abgesprochen“, schreibt Roll.

Der islamistischer Verfassungscoup der Muslimbruderschaft im vergangenen November war also die politische Ursünde, für die sie nun per millionenfachem Volksprotest und Machtverlust die Quittung bekam. Mindestens ein Drittel der Bürger fühlte sich durch Mursis autoritäre Überrumpelungstaktik von der Mitgestaltung der post-revolutionären Charta ausgeschlossen. Schon damals bestellte Militärchef Sissi alle Kontrahenten zu einem Runden Tisch ein, den Mursi und seine Muslimbrüder in ihrer Machtverblendung platzen ließen.

Zwar sei es der Muslimbruderschaft 2012 gelungen, mit der Militärführung in Form eines „Gentlemen's Agreements“ ein Machtteilungsarrangement herbeizuführen: Das Militär akzeptierte den zivilen Präsidenten, im Gegenzug wurde ihm weitgehende Autonomie durch die von den Muslimbrüdern forcierte neue Verfassung zugesprochen, sagt Experte Roll.

Vor zwei Wochen war die Polizei noch der verhasste Feind
Seite 12Alles auf einer Seite anzeigen

Mehr zu: Umsturz in Ägypten - Das ist kein Sieg, sondern ein Desaster

34 Kommentare zu "Umsturz in Ägypten: Das ist kein Sieg, sondern ein Desaster"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • Zitat: "Die Hauptverantwortung für dieses Demokratie-Desaster am Nil liegt bei Präsident Mursi und der Führung der Muslimbruderschaft."

    Nein, die Hauptverantwortung liegt bei ElBaradei. Dieser Mann kam kurz vor dem Ende des arabischen Frühlings zurück nach Ägypten und wollte gewählt werden. r wurde es aber nicht. Seit dem versucht der Mann Unruhe zu stiften. Er will Ägyptens Chef werden, koste es was es wolle!
    Um den sollten sich die Medien mal kümmern.
    In Amerika studiert. Friedensnobelpreisträger wie Obama. Das ist einer, der Macht will - und den die USA gern mag - und der die USA gern mag.

  • Ich sehe das Problem nicht, im Gegenteil. Was ist demokratischer, als wenn ein Volk eine Entscheidung trifft? Weshalb darf man eine gewählte Regierung nicht zum Teufel schicken, wenn sie die Erwartungen ganz und gar nicht erfüllt? Warum ist es verkehrt, wenn ein Volk seine Führung nicht an den Versprechen vor der Wahl, sondern an deren Taten bzw. Nichttataen nach der Wahl misst?

    Dass Westerwelle und Co. derart urdemokratisches Verhalten missfällt ist mir klar. Selbstbedienung und Vetternwirtschaft machen deutlich weniger Spass, wenn es jederzeit vorbei sein kann.

    Ich würde mir wünschen, dass auf der ganzen Welt Demokratie so gelebt wird wie derzeit in Ägypten.

  • Dies ist ein wirklich guter Kommentartext. Er blickt über die Emotionsseeligkeit hinaus und stellt die richtigen Fragen: wie sollen die substantiellen Probleme dieses Landes und dieser Gesellschaft gelöst werden? Kairo versinkt als Stadt in in einem infrastrukturellen Chaos uns steht permanent vor dem urbanen Infarkt. Die Geburtenrate steigt ungebremst, die Resourcen werden immer knapper: Wasser, Nahrungsmittel, Treibstoff. Die Industriealisierung ist nie wirklich vorangekommen, es gibt nicht genug Arbeit für die Massen, von denen 40% mit weniger als 2 USD pro Tag leben - bei knapp 90 Mio Einwohnern. Die Analphabetenrate ist eine der höchsten der Welt, das Schulsystem katastrophal marode. Es könnte sich erst dann etwas ändern, wenn sich der Blick der Ägypter auf diese eigenen Probleme richten würde - darüber wird aber nicht gesprochen, lieber schwadroniert man über die verborgenen Feinde, die hohe Politik, Verschwörungstheorien und das böse Amerika. Die bisherige 'liberale' Opposition ist in dieser Hinsicht kaum besser als die Muslimbrüder - die ja immerhin die soziale Frage gestellt aber nicht beantwortet haben.

  • Wir müssen uns endlich damit abfinden dass nicht überall ein demokratisches System ähnlich denen hier in Europa funktioniert.
    Wenn 1933 hierzulande eine Gruppe wie jetzt die Militärs in Ägypten das Heft in die Hand genommen hätte wäre die Geschichte ganz anders verlaufen.

    Das ist sogar im GG Art. 20 verankert:
    (1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
    ...
    (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum
    Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

  • Bla bla? Ich sehe es als Fortschritt! Ein Land braucht einen Präsidenten der kommunizieren kann und einem höheren Ziel dient. Murksi konnte das nicht! Ist gut so, dass er jetzt abgesetzt ist. Vielleicht hätte er doch mal mit den Leuten und den Militärs vorher reden sollen...

  • Ach , Papalapap!

    Die hauptsächlich jungen Bürger Ägypens haben sich nur vor einer vorschreitenden muslemischen und erneut korrupten Vorherrschaft befreit!

    Das Alte ist NICHT mehr das Bewehrte!

    Auch die CSU mit Horst Seehofer in unserem land muss weg! Zu konservativ und zu korrupt!

    Wir leben im 21. Jahrhunder !
    Die Bürger sind entäuscht und verärgert!
    Die Menschen wollen Veränderung!








  • @hermosa

    Zustimmung.

    Demokratie klingt schon super, ist aber in der im Westen praktizierten Form missbraucht:

    Die Menschen wählen 'ihrer Meinung gemäß' - die leider für die Masse aber äußerst wechselhaft ausfällt. Denn die Mehrheit denkt und bappelt über das aktuelle Zeitgeschehen, übernimmt dabei gerne die suggestive Ausrichtung der Berichtsfärbung der Medien.

    Die Medien sind nicht 'die 5. Macht im Staate', sondern sie sind überhaupt DIE ABSOLUTE Macht im Staate - da kein Politiker/Wichtigmensch gegen die (gestaltbare) öffentliche Meinung bestehen könnte.

    Und da es gelungen ist, die westlichen Medien über REUTERS und ihre Schwester AFP (die sich im Besitz der FED-Gang befinden) kanalisiert zu füttern, folgert sich eine (angestrebte Welt-)Herrschaft der Medien-Besitzer.

    Voila.

    Dann doch lieber Militärputsch der Ägypter zum Wohle des Landes.

  • @nil33
    Die Wehrmacht hieß zur Zeit der Machtergreifung noch Reichswehr. In der Sache haben Sie aber Recht.

  • Was ist denn das für ein Artikel.
    Die Rechte von Frauen und Minderheiten sind unter einer Militärregierung mehr gesichert, als unter den Muslimbrüdern, mit denen das Land immer weiter hin zu einem islamischen Gottesstaat mutiert.


  • Leider ein schlechter Beitrag, dass ist man nicht vom Handelsblatt gewöhnt. Es fehlt an Tiefgang und Hintergrundinformation über die Struktur der Ägyptischen Gesellschaft und über die Rolle, die das Militär seit Jahrzehnten in der Ägyptischen Gesellschaft spielt.

Alle Kommentare lesen
Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%