Kunstfonds versprechen – ohne je für Transparenz zu sorgen – Jahresrenditen von über zehn, 15 und noch mehr Prozent. Aber die Umsatztabellen und Preiskurven, die sie veröffentlichen, beweisen nur die globale Expansion des Kunstmarkts. Preisindizes verzeichnen nur die Erfolge. Gescheiterte Werke, Kunst, die aus der Mode kommt und nicht mehr in den Prestigeauktionen der großen Auktionshäusern auftaucht, wird von ihnen nicht erfasst. Wie viele Werke von Damien Hirst oder Richard Prince, wie viele englische Mahagoni-Esstische oder Dresdener Barockschränke – alles „Investitionen“, die in den letzten Jahren mächtig an Wert verloren haben – werden von den großen Auktionshäusern abgelehnt?

„Es ist, als würde man im amerikanischen Aktienindex S&P 500 nur Aktien messen, die im Wert steigen, und folgern, dass sich Aktieninvestition lohnt“, schreibt Don Thompson in seinem Buch „The $12 Millionen Stuffed Shark“ über die „kuriose Ökonomie des Contemporary Markts“.

Der Kunstmarkt wird von nie da gewesener Liquidität getrieben. McAndrew räumt ein, dass der Boom an „außergewöhnliche Wirtschaftsbedingungen“ gebunden ist – niedrige Zinsen, die wachsende Unsicherheit in anderen Anlagesektoren. „Man investiert in Kunst, weil es so wenige Alternativen gibt“, so McAndrew.

Genau das ist es, was erfahrene Marktkenner beunruhigt: Dass immer mehr Geld auf der Suche nach harter Rendite statt Kunstgenuss in den Markt fließt. „Viele der neureichen Sammler haben überhaupt keine Beziehung zur Kunst“, berichtet der englische Skulpturenhändler Dino Tomasso.

Wissen diese Käufer, worauf sie sich einlassen? Viele werden gut verdienen, wenn sie in den Segmenten operieren, wo der Markt liquide und überschaubar ist. Aber für viele sind die Risiken unüberschaubar – vor allem bei der zeitgenössischen Kunst. „Contemporary Art ist wie eine Investition in ein Start-up-Unternehmen“, warnt van Rosenthal. „Ein paar haben Erfolg. Viel mehr scheitern.“