Gezielte Terroristen-Tötungen

Empörung über Schröders „gefährlichen Unfug“

Geht es nach Familienministerin Schröder, dann sollte es erlaubt sein, Terroristen wie Osama bin Laden gezielt zu töten. Die Ansicht sorgt für großen Wirbel. SPD und Grüne zweifeln am Rechtsverständnis der CDU-Frau.
Update: 06.05.2011 - 14:35 Uhr 11 Kommentare
Kristina Schröder. Quelle: dpa

Kristina Schröder.

(Foto: dpa)

DüsseldorfSPD und Grünen haben scharfe Kritik an der Einschätzung von Bundesfamilienminister Kristina Schröder (CDU) geäußert, wonach die gezielte Tötung von Terroristen erlaubt sein müsse. "Ministerin Schröder redet gefährlichen Unfug daher", sagte der SPD-Innenexperte Sebastian Edathy Handelsblatt Online. Terroristen seien Schwerstkriminelle. "Es ist ein Gebot des Rechtsstaats, Schwerstkriminelle in Gewahrsam zu nehmen und vor Gericht zu stellen. Gezielte Tötungen in Betracht zu ziehen, käme einer Aufgabe zivilisatorischer Werte gleich." Bei der Bekämpfung von Terroristen dürfe man sich bei der Wahl seiner Mittel nicht "menschleben-verachtender Methoden" bedienen, warnte Edathy. "Wer gezielten Tötungen das Wort redet, stellt sich mit denen, deren Barbarei man zu Recht bekämpft, auf eine Stufe", fügte das SPD-Fraktionsvorstandsmitglied hinzu.

Auch Volker Beck, Erster Parlamentarischer Geschäftsführer der Grünen-Bundestagsfraktion, zeigte sich empört über die Haltung Schröders. "Wer mit der Horrorvision ungezielter Tötungen die gezielte Tötung einzelner Menschen legitimiert, schüttet das Kind mit dem Bade aus. So versucht die Union mal wieder, den Ausnahmezustand zum Regelfall zu machen", sagte Beck Handelsblatt Online. "Die Bedrohung des Terrorismus darf nicht zur Infragestellung der Grundlagen des Rechtsstaates und des Völkerrechtes führen, sonst hätte der Terror eines seiner Ziele erreicht."

Dass die Würde jedes Menschen unantastbar und jedes Leben zu schützen ist, sei zudem ein "juristisches Axiom und eine ethische Selbstverständlichkeit", betonte Beck. "In der Bundesregierung scheinen dies noch nicht alle begriffen zu haben." Schröders Äußerung werde "mal wieder durch kein allzu großes Maß an Sachkenntnis getrübt". Völkerrechtlich sei die gezielte Tötung eines Menschen gar nicht generell verboten, aber eben nur in sehr seltenen Ausnahmefällen erlaubt, erläuterte der Grünen-Politiker.

So wie die US-Behörden die Kommandoaktion gegen Al-Kaida-Chef Osama bin laden schildern, liege eine solche Ausnahme möglicherweise nicht vor. "Hier nachzufragen bedeutet nicht, Sympathie für bin Laden oder den Terrorismus zu zeigen, sondern auf Rechtsstaatlichkeit und die Einhaltung internationaler Regeln zu pochen", betonte Beck. "Diese Ausgangsbasis sollte für eine demokratische und aufgeklärte Gesellschaft und auch für eine christliche Partei eigentlich selbstverständlich sein."

Schröder hatte in einem Interview die gezielte Tötung von Terroristen als Mittel nicht ausgeschlossen. "Man kann nicht sagen, dass so was nicht Mittel sein darf", sagte sie. Die Alternative zur gezielten Tötung sei eben oft ungezielte Tötung. Das hieße dann auch, dass es zivile Opfer gebe, sagte Schröder. Der Al-Kaida-Chef Osama Bin laden war Anfang der Woche von einem US-Kommando anscheinend gezielt getötet worden.

Seite 12Alles auf einer Seite anzeigen

Mehr zu: Gezielte Terroristen-Tötungen - Empörung über Schröders „gefährlichen Unfug“

11 Kommentare zu "Gezielte Terroristen-Tötungen: Empörung über Schröders „gefährlichen Unfug“"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • "... und Bin Laden, deren Schuld so eindeutig erwiesen ist". Es ist NICHT erwiesen, dass Bin Laden der Drahtzieher hinter den Attentaten vom 11.09. ist. Dies wird nur von führenden US-Politikern und in der Presse immer wieder behauptet. Einen gerichtsfesten Beweis ist man uns bis heute schuldig geblieben. Ein fairer Prozess gegen Bin Laden war notwendig, um den Zusammenhang zu klären. Was wollen die USA denn diesmal vertuschen?

  • Volker Beck schafft es wieder mal, mich zum Lachen zu bringen. Erst wirft er SChröder vor, sie habe keine Ahnung, um dann zu sagen, sie hat doch Recht, natürlich ist es völkerrechtlich nicht ohne Ausnahme verboten, einen Menschen zu töten. Und was soll das heißen, Schröders Aussagen würden "mal wieder durch kein allzu großes Maß an Sachkenntnis getrübt."? Spielt Volker Beck die "blonde Frau = doof"-Klaviatur? Tief gesunken der Mann. Im Übrigen empfehle ich, das Interview mal anzuschauen, ist tw schon im Netz. Man wäre als schwäbe Neuzweistimmengrüne (das kann sich schnell wieder ändern...) doch froh, wenn unsere erste garde nur halb so intellektuell wäre.

  • Wenn Sie behaupten, dass Terroristen keine Kriminellen sind sondern Kämpfer, also Soldaten gleizusetzen sind, so stehen Sie vermutlich mit dieser Meinung so ziemlich alleine da. Sie sind gewöhnliche Kriminelle, keine Soldaten und genießen nicht den Schutz z.B. der Haager Landkriegsordnung. Das wäre ja auch noch schöner.
    Bin Laden hätte sehr wohl festgesetzt werden können, um ihn auszufliegen.Die Amerikaner haben ich auch nicht sehr viel um die pakistanische Souveränität gekümmert.
    Den Akt einer Festnahme auf fremdem Hoheitsgebiet hätten sie auch noch bewerkstelligen können, wenn es ihre Absicht gewesen wäre.

  • Terroristen sind keine Kriminellen. Sie sind Kämpfer. Im Ausland, das ihnen Schutz gibt, können sie nicht verhaftet werden. Eine Tötung von Terroristen im Ausland ist dem finalen Rettungsschuß unserer Polizei gleichzusetzten. Der Schutz eines Terroristen kann niemals die Gefährdung anderer Menschen rechtfertigen

  • Tut mir leid, dass Sie sich beleidigt gefühlt haben, das war nicht meine Absicht.Dafür entschuldige ich mich ausdrücklich.
    Bei Hitler war die Situation eine andere. Hitler war amtierender Staatschef. 1944 gab es für Stauffenberg keine andere Möglichkeit, als ihn zu erschießen oder mit einem Bombenattentat zu beseitigen.Ihn gefangen zu nehmen und ihn einem Gerichtsverfahren zuzuführen lag außerhalb jeder auch nur denkbaren Möglichkeit.Leider ist dieses Attentat gescheitet, jeder klardenkende Mensch stimmt dieser Meinung zu.
    Bei Bin Laden war eine völlig andere Situation. Er hätte sehr wohl festgenommen werden können, um in einem ordentlichen Gerichtsverfahren verurteilt zu werden.
    So scheiden sich eben die Geister, wenn es um den Rechtsstaat und um rechtsstaatliche Verfahrensweisen geht.

  • "Studieren Sie erst die Geschichte, bevor Sie sich äußern"

    Schade, dass sie es nötig haben, mich zu beleidigen, das spricht nicht für Sie. Ich würde Ihnen im Gegenzug einen Lesegrundkurs nahe legen.

    Denn hätten Sie meinen Kommentar richtig gelesen, hätten Sie festgestellt, dass ich nie behauptet habe, dass Hitler oder andere Nazis gezielt getötet wurden.

    Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass Stauffenberg oder auch Elser von den grünen Gutmenschen auch nicht bejubelt worden wären, hätten ihre Attentate Erfolg gehabt.

  • In zivilisierten Staaten wird Straftätern, auch Terroristen der Prozess gemacht und nach einem Urteil die ausgesprochene Strafe vollzogen.In Staaten wie den USA auch die Todesstrafe. Das ist der legale Weg einer gesetzesmäßigen Vorgehensweise. Wer außerhalb des Gesetzes handeln will, soll das klar zum Ausdruck bringen und dafür Sorge tragen, dass die Gesetzeslage geändert wird. Wer außerhalb des Gesetzes handelt, ist selber ein Straftäter.
    Das ist die umumstößliche Grundlage jedwedes staatlichen und nichtstaatlichen Handelns.

  • Plabbern der Karierre wegen.

    Wenn jeder Politiker soviel gute Arbeit leisten würde wie er Sch... redet, dann hätten wir keine Probleme mehr.

  • Auch den verantwortlichen Nazis, sofern sie sich nicht selber umgebracht hatten, wurde 1946 in Nürnberg der Prozess gemacht und dann wurden sie nach einem Urteilsspruch gehängt, nicht voher.
    Studieren Sie erst die Geschichte, bevor Sie sich äußern

  • Alle reden hier von Rechtsverständnis. Aber bei Leuten wie Hitler und Bin Laden, deren Schuld so eindeutig erwiesen ist und - was noch wichtiger ist - deren Weiterleben eine Fortsetzung der Tötung Unschuldiger durch Terroristen bedeutet, liegt die Sache anders. Ich bin nämlich im Gegensatz zu vielen anderen der Meinung, dass der Tod einer Führungsfigur immer zu einer Ernüchterung der Mitstreiter führt. Denn die Botschaft lautet: Terroristen erleiden letztendlich ihr gerechtes Schicksal.

    Wer allerdings ein seltsames Rechtsverständnis hat, sind die grünen Gutmenschen, die alles ihrer politisch korrekten Meinungsdiktatur unterwerfen wollen. Aber das ist nun mal das grüne Verständnis vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit (Art. 5 GG), also Leute, entscheidet euch bei den nächsten Wahlen, ob ihr den grünen Maulkorb angelegt bekommen wollt!

Alle Kommentare lesen
Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%