Mit weniger Bürokratie soll die Rüstungsindustrie bessere Ausfuhrmöglichkeiten bekommen. Der Grund: Wegen den Einschnitten bei den Rüstungsprojekten der Bundeswehr muss die Rüstungsindustrie nun verstärkt exportieren.

Kommentare

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden. Sie können wochentags von 8 bis 18 Uhr kommentieren, wenn Sie angemeldeter Handelsblatt-Online-Leser sind. Die Inhalte sind bis zu sieben Tage nach Erscheinen kommentierbar.

  • Der zweite Leserkommentar oben malt ein idyllische Bild von Rüstungsexporten, die gleichzeitig unseren zivilen Exporten die Steigbügel halten. Leider, leider ist das bestenfalls Folklore. Der Effekt ist in der Mehrzahl der Fälle exakt umgekehrt. Oder: Rüstungsexporte kosten per Saldo Arbeitsplätze und das genau im zivilen Bereich. Passt nicht harmonisch zu vielen Sonntagsreden, ist aber schlichtes Marktgeschehen: Wenn ein Empfängerstaat nicht mit Barem oder mit natürlichen Ressourcen zahlen kann (Beispiele unter vielen: Griechenland, Türkei), dann werden in den sog. offset agreements gegenläufige Warenlieferungen vereinbart, zumeist von zivilen Fertig- oder Halbfertigprodukten. Die Wertschöpfung der high-tech-Waffenproduktion ist ungleich höher als die der zivilen Gegenleistung, damit kostet eine Spezialisierung als waffenproduzierender Staat unter dem Strich Beschäftigungschancen. So sorry!

    MfG
    Dr. jur. K. U. Voss, Kuckenberg 34, 51399 Burscheid
    kuvo2s@gmail.com

  • Bestenfalls sind Rüstungslieferungen ein kollektiver Sargnagel - wie die opulenten und für das Empfängerland absolut unproduktiven / sinnfreien Exporte nach Griechenland, die zum Bankrott aktiv beigetragen haben. Schlechtestenfalls sind es sehr viele individuelle Sargnägel, gerade beim Export von Kleinwaffen, deren durchschnittliche Lebensdauer die der Menschen in "Endverbleibsländern" massiv übersteigt.

    MfG
    Dr. jur. Karl Ulrich Voss, Kuckenberg 34, 51399 Burscheid
    kuvo2s@gmail.com

  • Johannes: Sie haben verpasst, dass es bei der Außenpolitik nicht primär um Menschenrechte geht. Wir haben weder mit China noch mit Saudi Arabien noch sonst einem Land Probleme wegen den Menschenrechten. Nur wenn das Land auf einer Liste steht, dann dürfen die nicht beliefert werden.

    Bei der Sicherheitspolitik geht es NUR umd die eigenen und fremden Interessen. Die können neutral (D-Togo) zu einander stehen, gegenläufig sein (Israel-Iran)oder gleichgerichtet sein (D- Westl. Bündnis). Freundschaften zwischen Staaten gibt es nicht, nur Interessen.

    Lobbyismus: Wenn eine Lieferung nach S-A nicht den dt. Interessen (Wirtschaft, Außenpol., Geostrategie) dienen würde, dann würden die Lobbyisten auch keine Ausfuhrgenehmigung bekommen!!!! Wenn Israel nicht zugestimmt hätte, wäre der Deal nicht zustandegekommen. Menschenrechte sind EIN Argument, aber nicht DAS Argument.
    Leider können manche Menschen nicht mehrdimensional Probleme analysieren. Im Falle S-A waren die anderen Argumente gewichtiger.

  • Ich verstehe ja, dass es geostrategisch nur sinnvoll sein kann, eine technologisch hochentwickelte Rüstungsindustrie unter eigener politischer Kontrolle zu haben - sprich, sie im eigenen Land entwickeln und produzieren zu haben... und dafür die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen.

    Was ich nicht versteh ist, warum deshalb jedem Lobbyismus entsprochen werden muss! Es ist doch kein Geheimnis, dass Länder wie Saudi-Arabien usw. nicht gerade für die Wahrung der Menschenrechte bekannt sind, oder hab ich da was verpasst?

  • Wie wär's mit Schrumpfen, wie jede andere obsolet werdende Branche auch? Oder mit "Förderung der Inlandsnachfrage" durch Abschaffung des deutschen Waffenrechts? Die dazu korrespondierenden Wildwest-Methoden in der Wirtschaft haben wir ja schon...

  • Ich finde es gut, wenn D den Saudis mit Kampfpanzern aushilft, damit die nicht vom Iran angegriffen werden können.
    Auf eine eingene Rüstungsindustrie sollte ein hoch entwickeltes Land nicht verzichten, wenn es einigermaßen unabhängig bleiben will. Dazu sind Exporte erforderlich, um die hohen Entwicklungskosten zu finanzieren. Die USA macht dies mit ihren Kampfflugzeugen ähnlich.

    Natürlich bin ich gegen Kriege, deshalb gilt: Ein hohes Abschreckungspotential hilft Kriege zu vermeiden. Das hat sich 50 Jahre lang bewährt und ist gut so.

    Geopolitisch/-strategisch und außenpolitisch erhält man nur Gewicht, wenn man verteidigungsfähig ist und auch Freunde mit modernen Waffen beliefern kann.
    Gerade die sprichwörtliche Zuverlässigkeit bei gleichzeitiger Robustheit und Einfachheit unserer Waffen sind ein hervorragendes Kaufargument. Dt. Waffen können auch den Export ziviler Güter befördern, da man verlangen kann, dass nicht tarifäre Hemmnisse im Außenhandeln im Gegenzug abgeschafft werden.
    Kriegstreiberei begehen sog. Friedensaktivisten, die durch Untätigkeit Aggresssoren in ihrem Tun bestärken. Hitler, Stalin und Pol Pot hätten über diese Aktivisten nur in sich hineingelächelt und sie elegant im KZ/Gulag verschwinden lassen.Allerdings ist das Militär nur eine Seite der Sicherheit. Außen- und Wirtschaftspolitik und soziale Gerechtigkeit sind die anderen unverzichtbaren Säulen.

  • Regierung betreibt Kriegstreiberei.

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%