Recht eigentlich also eine geld eintreibende Gesellschaft. Leicht prezioser fomuliert: eine Wertschöpfungsgesellschaft.
Daher vlt. auch ein Wachstumscredo.
Sloterdijk, der ja inzwischen als philosophisch soignierter Herr gilt (man bedenke seine Kritik der zynischen Vernunft), wäre dabei eine Art von Violinist in einer Blaskapelle.
Fein.
Sloterdijk übersieht, dass wir zwar als Schuldner die Schuld tragen, unsere Schulden auch zu tilgen, aber das kann nicht funktionieren in einem System, in dem die Kreditvergabe durch Banken geschieht, deren Sinn nur noch darin besteht, die Bankangestellten durch Boni-Systeme und Provisionssysteme zu unverantwortlichen Kreditvergaben zu drängen!
Wenn ein Bankangestellter nur dann reich, wird, wenn er möglichst viele Kredite raushaut und seine Chefs sich gleichzeitig immer mehr idiotische Derivate ausdenken, mit denen man die tatsächlichen Kreditrisiken verschleiern kann, dann muss so ein System in die Luft gehen!
Außerdem muss ein Geld-System immer reale Werte abbilden und darf nicht x-fach gehebelt sein, so dass niemand mehr versteht, woher das "viele Geld" überhaupt kommt! Die Kreditvergabe und Geldschöpfung der Banken muss massiv reguliert werden!
Also hier ist Opa Müssen Muß schon mal gleich garnicht angesagt: wir müssen sterben (dessen bedarf es unserer zum Glück nicht) und wir müssen mitunter mehr oder weniger auf Toilette.
Beides ist okay.
Ich mag ja Philosophie und S. ist ja bekannt für seine eher tonnig gearteten Begriffe. HB tastet sich nach vorn: das finde ich ausgesprochen bemerkenswert und richtig.
@Realo: Die Banken kritisiert er allerdings massiv.
Den besten Satz hat er zu Merkel gesagt: "Sie hat auf jeden Fall durch ihren Widerstand gegen die Euro-Bonds jetzt schon den Wirtschaftsnobelpreis verdient. Und das, obwohl sie europaweit umzingelt ist von Sozialpopulisten, die das tödliche Spiel gerne noch weitergetrieben hätten."
Sie verwechseln die Lehmann-Krise, bei der raffgierige
Bankangestelle dubiose Geldanlagen empfahlen mit der jetzigen €-Krise, die durch unverantwortliche Schulden-
aufnahme der Politiker entstanden ist.
Peter
Sie verwechseln die Lehmann-Krise, bei der raffgierige
Bankangestelle dubiose Geldanlagen empfahlen mit der jetzigen €-Krise, die durch unverantwortliche Schulden-
aufnahme der Politiker entstanden ist.
Peter
Sie verwechseln die Lehmann-Krise, bei der raffgierige
Bankangestelle dubiose Geldanlagen empfahlen mit der jetzigen €-Krise, die durch unverantwortliche Schulden-
aufnahme der Politiker entstanden ist.
Peter
Sloterdijk ist offensichtlich intellektuell mit dieser Thematik überfordert... wie die meisten anderen Meinungsveröffentlicher auch.
Eine echte, prägnante Darstellung der Thematik findet sich z.B. im Dokument "Wer ist Schuld an der Überschuldungskrise?".
Ansonsten empfiehlt es sich, die Freiheitsdenker a la Hayek zu lesen, dort steht nämlich auch allen bis in die Details drin.
Warum so kompliziert?
Jeder Schuld steht Geld gegenüber.
Wo befindet sich das Geld?
In den Privatvermögen.
Die Schulden können getilgt werden, das ist nur eine Frage des politischen Willens.
100% Erbschaftssteuer (exklusive Freibetrag) und rigide Kapitalverkehrskontrolle. Fertig ist der Lack.
Der Kern des Problems ist: Besitzstandswahrung.
Nicht Schuld.
Noc
100% Erbschaftssteuer ist natürlich riesengroßer Quatsch und das wissen Sie auch selbst.
Abgesehen davon:
Wer eine Schuld aufnimmt, der hat sie auch zurückzuzahlen.
Das ist nicht die Verantwortung desjenigen, den man mit dem geliehenen Geld bezahlt hat, und nicht desjenigen, der das Geld verliehen hat.
Der Staat muss Umdenken und nicht alle 4 Jahre neue Wahlgeschenke auf Kosten der nachfolgenden Generationen verteilen.
