Politskandälchen in Großbritannien
Prinz Charles und der arme Fisch

Briefe für den schwarzen Seehecht: Prinz Charles macht sich für die Umwelt stark – und schreibt dafür auch an die britische Regierung. Ist das legitimes Engagement – oder verbotene Einflussnahme?
  • 0

LondonEr lebt in der Tiefsee, kann mehr als zwei Meter lang und gut 50 Jahre alt werden: der patagonische Zahnfisch, auch schwarzer Seehecht genannt. Er hat zwar auch schon in vergangenen Jahren in die Nachrichten geschafft, wenn von bedrohten Fischarten die Rede war. Seit Mittwoch Abend hat er es jedoch zu deutlich größerer Berühmtheit gebracht. Denn er kommt in Briefen von Prinz Charles vor, die die königliche Hoheit an Minister geschrieben hat und die nach einem zehn Jahre andauernden Rechtsstreit zwischen Regierung und der Zeitung „Guardian“ jetzt veröffentlicht werden durften.

Es ist auch der patagonische Zahnfisch, der die Briten spaltet, wenn es um ihre Reaktionen darauf geht. „Das ist also die große Geschichte: Der Prinz mag den patagonischen Zahnfisch. Und die Regierung hat 400.000 Pfund ausgegeben, um das geheim zu halten. Bravo“, kommentiert ein BBC-Journalist das Ereignis über den Kurznachrichtendienst Twitter.

Der Thronfolger hatte in einem Brief vom Oktober 2004 an den damaligen britischen Umweltminister geschrieben: Er hoffe, dass es bei ihm oben auf der Prioritätenliste stehe, den illegalen Fang des schwarzen Seehechts zu stoppen. Ansonsten gebe es wenig Hoffnung für den „armen Fisch“.

Weil der Thronfolger sich allerdings um solche Fische Gedanken macht, teilweise in seinen Briefen als sehr gut informiert über solche Themen daherkommt, erntet er auch Zuspruch. Da mache sich mal jemand Sorgen um seine Umwelt, der in der Öffentlichkeit stehe, schreibt ein Nutzer über Twitter. Da sei eigentlich eine gute Sache und keine Munition für seine Gegner.

Kritiker der Monarchie sehen das jedoch anders: „Jedes Risiko für die Monarchie, das auf Grund der Veröffentlichung der Korrespondenz entsteht, verblasst im Vergleich zu den Risiken für die Demokratie durch einen aktivistischen Prinz, der im Geheimen agiert“, sagte Graham Smith von der Lobby-Bewegung Republic und forderte gleichzeitig: Die Regierung müsse daher alles Versuche von Charles, Einfluss auf Politik zu nehmen, veröffentlichen.

Viele Briten, überwiegend der Monarchie gegenüber freundlich gesinnt, widersprechen in Kommentaren unter Zeitungsartikeln zu dem Thema im Internet, über Twitter und in privaten Diskussionen: Es sei nichts Kontroverses in diesen Briefen, nichts, dem man widersprechen müsste, schreibt ein Leser der „Times“. Und ohnehin habe Prinz Charles ja keinen Einfluss auf die Politik, man sei ja eine Demokratie. Und der konservative britische Politiker Daniel Hannan wendet ein: Auch ein Thronfolger sollte ebenso wie andere ein Recht auf Privatsphäre und Datenschutz haben.

Überwiegend stimmen die Briten in ihren Reaktionen auf die „Schwarze-Spinnen-Memos“, wie die Korrespondenz wegen der krakeligen Handschrift des Prinzen auch genannt wird, in einem Punkt überein: Es ist nicht wirklich neu, was die meisten dieser Briefe über Charles offenbaren. Dass er sich für Denkmalschutz stark macht und klassische Architektur mag, sich in Landwirtschaft- und Umweltthemen einmischt, das alles kennen sie bereits von seiner Hoheit. 

Brisant und bislang nicht bekannt waren allenfalls Kommentare des Prinzen zum Afghanistan- und Irak-Krieg. Der Kampfhubschrauber Lynx sei den hohen Temperaturen nicht gewachsen und die Truppen nicht optimal ausgestattet, moniert Charles in einem Brief an den damaligen Premier Tony Blair.

Unter dem Strich kommt David Allen Green, ein Jurist und Blogger, der sich auf Rechtsfragen konzentriert, dennoch zu dem Schluss: Eigentlich gebe es keinen Grund für die Nicht-Offenlegung der Briefe.

Die Regierung sah das anders: Die Korrespondenz zwischen dem königlichen Palast und der Politik falle unter das Staatsgeheimnis, so die jahrelange Argumentation. Der „Guardian“ dagegen hatte seit 2005 gefordert, die Öffentlichkeit habe ein Recht zu erfahren, wie der Thronfolger Einfluss auf die Politik nehme. Denn eigentlich müssten die Mitglieder der Königsfamilie ja politisch neutral bleiben. Die Zeitung hat sich dabei auf den „Freedom of Information Act“ berufen, also das Informationsfreiheitsgesetz. Ende März hatte das höchste Gericht Großbritanniens dem „Guardian“ Recht gegeben.

Es gilt jedoch unter Juristen als äußerst unwahrscheinlich, dass ein solcher Fall sich wiederholen wird. Denn die britische Regierung hat im Jahr 2010 das Gesetz zur Informationsfreiheit so geändert, dass die Korrespondenz zwischen Palast und Ministerien wohl nicht mehr veröffentlicht wird. Premierminister David Cameron versucht zudem Medienberichten zufolge weitere Einschränkungen zu erreichen. Minister sollen künftig eine Art Veto-Recht bekommen, so dass diese in besonderen Fällen ihren Einspruch gegen die Offenlegung von Dokumenten einlegen können.

Es sind eher diese Pläne, die Empörung unter Briten auslösen. Prinz Charles dagegen kommt deutlich besser weg: „Ich hab stets gedacht, der Mann sei ein Sonderling und Spinner“, kommentiert ein Leser der „Financial Times“. Die Briefe offenbarten aber sehr vernünftige Ansichten.

Kommentare zu " Politskandälchen in Großbritannien: Prinz Charles und der arme Fisch"

Alle Kommentare

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden. Sie können wochentags von 8 bis 18 Uhr kommentieren, wenn Sie angemeldeter Handelsblatt-Online-Leser sind. Die Inhalte sind bis zu sieben Tage nach Erscheinen kommentierbar.

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%