Dokumentation: „Falsche Anreize schaden der Wissenschaft“

Dokumentation
„Falsche Anreize schaden der Wissenschaft“

Hunderte Wissenschaftler haben in einem offenen Brief ihre Kritik am Handelsblatt-Ranking erklärt. Die Vorwürfe reichen von methodischen Mängeln bis hin zu falschen Anreizwirkungen. Die zentralen Argumente der Gegner.

Der offene Brief, in dem mehr als 300 Betriebswirte ihren Boykott des Handelsblatt-Ranking begründen, nennt mehrere Argumente. Eine Dokumentation der wichtigsten Kritikpunkte aus dem Offenen Brief - und eine Erwiderung.

Die Kritik: "Eindimensionalität der Leistungsmessung: Personenrankings, die ausschließlich auf die Publikationsleistungen abstellen, blenden aus, dass es noch weitere Tätigkeiten gibt, die darüber entscheiden, wie gut ProfessorInnen ihrer Aufgabe insgesamt gerecht werden."
Unsere Antwort: Wissenschaft und Forschung ist eine Hauptaufgabe von Universitätsprofessoren, die daher eine deutlich geringere Lehrverpflichtung als Fachhochschulprofessoren haben. Das Ansehen im Kollegenkreis und die berufliche Karriere eines Universitätsprofessors hängt zentral von seiner Forschungsleistung ab. Das Handelsblatt-Ranking erhebt nicht den Anspruch, die "besten" Professoren auszuweisen, sondern die forschungsstärksten.

"Das Handelsblatt-BWL-Ranking enthält gravierende methodische Mängel und vermittelt deswegen ein unzutreffendes Bild der Forschungsleistungen von WissenschaftlerInnen."
Es gibt verschiedene Verfahren, um individuelle Forschungsleistungen vergleichbar zu machen, jedes hat Stärken und Schwächen. Das Handelsblatt hat sich bei der Konzeption des Rankings von führenden Experten auf dem Gebiet der Evaluation wissenschaftlicher Arbeiten beraten lassen, die angewandte Methode ist international gängig. Kein Ranking kann bei Personalentscheidungen die detaillierte Analyse der individuellen Forschungsleistung ersetzen.

"Die Kombination verschiedener Rankings in den Handelsblatt-Ranglisten macht es unmöglich, die Qualität der Datenbasis abzuschätzen."
Für die Zeitschriftenliste wurden zwei existierende und in der BWL gängige Zeitschriften-Rankings sowie Daten des "Social Science Citation Index" herangezogen. Darüber herrscht volle Transparenz (alle Details hier) . Die Publikationsdaten stammen teilweise von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften, jeder Forscher kann seine individuellen Daten prüfen. Wissenschaftler können die Rohdaten für Forschungszwecke nutzen.

Seite 1:

„Falsche Anreize schaden der Wissenschaft“

Seite 2:

"Falsche Anreizwirkungen"

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%