FrankfurtArbeitnehmervertreter dürfen in deutschen Unternehmen als Betriebsräte oder gar Aufsichtsratsmitglieder in vielen Dingen mitentscheiden. Da wundert es nicht, dass Unternehmensleitungen immer wieder versuchen, Arbeitnehmervertreter gewogen zu stimmen. Fälle wie die des VW-Betriebsratschefs Klaus Volkert, der sich durch die Annahme von Lustreisen strafbar machte, oder der von Thyssen-Krupp Aufsichtsrat Bertin Eichler, dessen Erste-Klasse-Flüge von vielen als moralisch fragwürdig eingeschätzt werden, sind nur die Spitze eines Eisbergs. Ebenso der Fall Siemens, wo die Unternehmensleitung widerrechtlich mit Millionenbeträgen einen gefügigen Betriebsräteverein aufpäppelte.

Entziehen sich da Vorstände mit fragwürdigen Mitteln der Kontrolle? Oder ist letztlich der Gesetzgeber schuld, weil er übermäßig in das Eigentumsrecht der Aktionäre oder Unternehmer eingreift?

Die Ökonomen liefern wenig Munition für diese kritische Sicht auf die Mitbestimmung. Das geht bis hin zu den für ihre Marktradikalität bekannten Wirtschaftswissenschaftlern der Universität Chicago. So haben Viral Acharya, Stewart Myers und der ehemalige Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, Raghuram Rajan 2011 unter dem Titel „The Internal Governance of Firms“ dargelegt, warum es im Interesse der Aktionäre ist, wenn alle Mitarbeiter Einfluss auf die Geschäftspolitik haben.

Ihre Ausgangsdiagnose lautet: „Es ist erstaunlich, wie viel Wert in Unternehmen geschaffen wird, wenn man bedenkt, wie schwach die meisten Aufsichtsgremien sind, die die Eigentümerinteressen wahren sollen.“ Damit ist angesprochen, was die Ökonomen Principal-Agent-Problem nennen.

Der Vorstand soll als Beauftragter (Agent) der Eigentümer (Principal) deren Interesse vertreten. Bei breit gestreuten Eigentumsrechten tun sich die Eigentümer aber schwer, das zu kontrollieren. Der Vorstand kann eigene Ziele verfolgen, wie Bereicherung und Ausbau eigener Macht.