LONDON. Was für ein Irrtum. Im Sommer 2002 berichtete die „Berliner Zeitung“ als eines der ersten deutschen Medien über das Internetlexikon Wikipedia – fasziniert, aber auch skeptisch: „Doch mag das Wissensreservoir auch regen Zulauf haben und stetig wachsen: In nächster Zeit wird es ihm wohl nicht gelingen, Referenzwerken wie dem Brockhaus den Rang abzulaufen.“ Keine sechs Jahre später teilte der Brockhaus-Verlag das Aus für das gedruckte Lexikon mit – und Wikipedia ist heute eine der am häufigsten besuchten Internet-Seiten weltweit. Zehntausende arbeiten für Wikipedia, freiwillig und ohne jedes Honorar.
Eine Erfolgsgeschichte, die Volkswirte in Erklärungsnöte bringt. Ihre traditionellen Theorien legen nahe, dass es den Aufstieg des Internetlexikons gar nicht hätte geben dürfen. Warum sollten sich rationale Individuen die Mühe machen, unentgeltlich Lexikonartikel für ein anonymes Publikum zu schreiben? Jeder Internetnutzer kann das Onlinelexikon nutzen, ohne dass er selbst Beiträge beisteuert.
Damit ist Wikipedia das, was Volkswirte ein „öffentliches Gut“ nennen – ein Angebot, von dem alle Menschen profitieren und von dessen Nutzung niemand ausgeschlossen werden kann. Klassische Beispiele dafür sind Deiche und Straßenlaternen. Bei öffentlichen Gütern, so lernen angehende Volkswirte im Grundstudium, gibt es ein großes Dilemma: Es existieren starke Anreize zum Trittbrettfahrertum – dazu, das Angebot zu nutzen, ohne eine Gegenleistung zu erbringen. Die traditionelle Volkswirtschaftslehre postuliert: Je größer die Zahl der potenziellen Nutznießer ist, desto mehr Probleme entstehen mit Trittbrettfahrern.
Zumindest bei Wikipedia ist genau das Gegenteil der Fall, zeigt eine neue Studie, die demnächst im "American Economic Review" erscheint: Je größer die Zahl der potenziellen Leser, desto eher sind Menschen bereit, ihre Arbeitszeit für die Online-Enzyklopädie aufzuwenden – vermutlich, weil sie mentale Befriedigung daraus ziehen, dass ihre Text von vielen anderen gelesen werden.
Die Wissenschaftler Xiaoquan Zhang (Hong Kong University of Science and Technology) und Feng Zhu (University of Southern California) weisen diesen Effekt am Beispiel der chinesischen Wikipedia-Seite nach. Sie nutzen aus, dass die Regierung in Peking die Seite wegen politisch unliebsamer Informationen mehrfach zensiert hat. Ab Oktober 2005 zum Beispiel konnten Internetnutzer in China die Wikipedia-Seite fast ein Jahr lang nicht aufrufen. Durch die Blockade hat sich die Zielgruppe von Wikipedia über Nacht drastisch verringert. Millionen Internetnutzer waren plötzlich ausgeschlossen. Für chinesischsprachige Menschen in Taiwan, Hongkong und dem Rest der Welt blieb die Seite dagegen nutzbar.
@humanApple
Da muss ich als Fachmann ganz vehement widersprechen. Das öffentliche Gut ist das informationsgut "Lexikonartikel", Qualität irrelevant. Man muss unterscheiden zwischen Definition und begründung eines Phänomens.
Schon Marie von Ebner-Eschenbach (1830–1916) wusste: "Wissen ist das einzige Gut, das sich vermehrt, wenn man es teilt." Aber schön, wenn das jetzt auch quasi wissenschaftlich belegt ist :)
So ganz frei ist aber übrigens auch die Wikipedia von den Zwängen des Marktes. Denn die Server bezahlen sich leider nicht mit Aufmerksamkeit, und trotz hoher Spendenbereitschaft gibt es unter den fleißigen Wikipedia-Lesern ganz sicher noch den einen oder anderen Trittbrettfahrer.
Wikipedia hat nichts mit Volkswirtschaftslehre zu tun. Es geht um bildung und den Sozialen Kontakt. im Falle von Wikipedia trifft beides aufeinander.
Das Wissen und die bildung lockt die Menschen zur Plattform und der soziale Faktor hält sie dort.
Jeder Mensch ist davon angezogen, wenn er die Chance hat anderen ihre Sicht der Dinge zu offenbaren und darüber hinaus auch noch darüber zu diskutieren.
Daas ganze hat nichts mit öffentlichen Gütern zu tun, sondern ist lediglich eine Art der Kommunikation, die nicht in Echtzeit stattfindet.
10 Kommentare
Alle Kommentare lesen