LONDON. Für die einen kommt jede Fahrt ohne Kopfschutz fast einem Selbstmordversuch gleich, die anderen sehen einen Helm quasi als Eingriff in die freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit. In Internet-Foren rund um das Fahrradfahren sind „Helmdiskussionen“ berüchtigt – sie enden schnell in Hasstiraden und persönlichen Beschimpfungen.

Zwei amerikanische Wirtschaftswissenschaftler haben sich des Themas jetzt mit größerer Sachlichkeit genähert: Christopher Carpenter (University of California, Irvine) und Mark Stehr (Drexel University) haben nüchtern und mit wissenschaftlicher Akribie untersucht, welche Folgen eine Helmpflicht für Kinder und Jugendliche hat.

21 amerikanische Bundesstaaten schreiben inzwischen vor, dass Fahrradfahrer bis zum Alter von 16 Jahren einen Helm tragen müssen. Um die Effekte zu messen, nutzen Carpenter und Stehr aus, dass nicht alle Bundesstaaten diese Vorschriften zum selben Zeitpunkt eingeführt haben. Die Forscher suchten nach systematischen Unterschieden in der jährlichen Unfallentwicklung von Bundesstaaten mit und ohne Helmpflicht. Sie konzentrierten sich dabei auf tödliche Fahrrad-Unfälle, an denen ein Auto beteiligt war.

Basis für ihre Studie waren Daten aus verschiedenen Quellen. Neben amtlichen Unfallstatistiken für die Jahre 1991 bis 2005 werteten sie jährliche Umfragen aus, in denen Eltern befragt wurden, wie oft ihre Kinder Fahrrad fahren und ob sie dabei einen Helm tragen.

Die Ergebnisse der Studie sind zweischneidig. Einerseits erreicht die Helmpflicht klar das Ziel, Fahrradfahrer zum Tragen von Helmen zu animieren und sie dadurch bei Unfällen vor schweren Kopfverletzungen zu schützen. Andererseits aber gibt es beträchtliche Nebenwirkungen: Sich nur noch mit Helm auf den Drahtesel setzen zu dürfen schreckt in einem nicht unerheblichen Ausmaß vom Fahrradfahren ab, stellen die Forscher fest.

Wenn ein Bundesstaat eine Helmpflicht für Kinder und Jugendliche einführt, steigt dort die Zahl der Kinder, die mit Kopfschutz radeln, um rund 30 Prozent. Zugleich sterben danach in diesen Regionen auch deutlich weniger Minderjährige bei Fahrradunfällen – im Schnitt lag der Rückgang bei stattlichen 19 Prozent.

Bei über 16-Jährigen, die keiner Helmpflicht unterliegen, gab es dagegen keine Veränderungen – ein wichtiges Indiz dafür, dass die Helmpflicht tatsächlich die Ursache für das Phänomen ist. Würde die Helmpflicht für unter 16-Jährige in allen amerikanischen Bundesstaaten gelten, wären 2005 nur 84 und nicht 103 Kinder und Jugendliche in den USA nach Fahrradunfällen gestorben, schätzen die Forscher.

Ein Grund dafür ist, dass Fahrradhelme die Zahl der schweren Kopfverletzungen bei Unfällen deutlich reduzieren: Medizinische Studien zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit von schweren Schädel-Hirn-Traumata bei der Benutzung von Helmen um bis zu 85 Prozent sinkt. Doch diese Schutzwirkung ist nicht allein der Grund für den Rückgang der tödlichen Unfälle. Denn gleichzeitig führte die Helmpflicht nachweisbar dazu, dass Kinder und Jugendliche deutlich weniger Fahrrad fuhren – der Anteil derer, die einen Drahtesel benutzten, sank um vier bis fünf Prozent, stellten die Wissenschaftler fest.

Damit liefert die Studie erstmals einen wissenschaftlichen Beleg für eine These, mit der Fahrradfahrer-Interessensgruppen wie der ADFC seit Jahren gegen eine Helmpflicht argumentieren. Viele Menschen empfänden einen Helm als lästig und würden dann vom Fahrrad aufs Auto umsteigen.

„Dies ist weder umwelt- noch gesundheitspolitisch zu verantworten“, betont der ADFC auf seinen Internetseiten. Wissenschaftler, die sich mit den Folgen einer Helmpflicht beschäftigt haben, haben diesen Aspekt dagegen bislang ausgeblendet.

Aus Sicht von Carpenter und Stehr bürdet eine Helmpflicht Fahrradfahrern direkte und indirekte Kosten auf. Neben den Ausgaben für einen Helm, die sie auf 10 bis 40 Dollar beziffern, kämen „soziale Kosten“ hinzu – zahlreiche Umfragen sprächen dafür, dass Fahrradhelme bei Jugendlichen als „uncool“ gelten.

Daher würden einige von ihnen auf andere Freizeitaktivitäten ausweichen – zum Beispiel Skateboard – oder Inlineskaten. „Diesen Effekt sollten Regierungen, die über eine Helmpflicht nachdenken, im Hinterkopf behalten“, betonen die beiden Wissenschaftler. Es sei längst nicht sicher, dass der Nutzen einer Helmpflicht unter dem Strich größer sei als der Schaden, den sie anrichte.