Ex-UBS-Chef zu Krediten: „Dann hat Ihre Bank acht Jahre ein Problem“

Der Ex-UBS-Chef Axel Weber hält weitere Zinserhöhungen im Euro-Raum für möglich: „Ich glaube nicht, dass der Zinsgipfel bereits erreicht ist oder die Zinsen schon bald sinken“, sagte er im Handelsblatt-Interview. Weber ist derzeit Berater des Vermögensverwalters Flossbach von Storch. Das Interview findet im Hauptsitz des Vermögensmanagers statt. Der Blick aus dem Konferenzraum im 26. Stock fällt auf den Kölner Dom, die Hohenzollernbrücke und die Windräder am Horizont. Weber ist der Mann „mit den vier Karrieren“, wie er selbst sagt. Erst war er Ökonomie-Professor, dann Wirtschaftsweiser bis er Chef der Bundesbank wurde und danach bis Ende 2022 als Verwaltungsratspräsident die größte Schweizer Bank UBS führte. Weber gilt seit der Euro-Krise als Kritiker der EZB-Geldpolitik. „Die EZB und die Fed hätten schon 18 Monate vorher erkennen können, wenn nicht sogar müssen, dass die Preise aus dem Ruder laufen“, sagte er. Er stellt den Finanzmarkt auf weitere Verwerfungen ein – und wirft der Ampelkoalition Ablenkungsmanöver in der Haushaltsdebatte vor. Lesen Sie hier das ganze Interview: Herr Weber, die Bundesregierung steckt in einer Haushaltskrise. Es fehlen über 100 Milliarden Euro. 2023 wird nachträglich erneut die Schuldenbremse ausgesetzt. Das ist auch für 2024 im Gespräch. Was sollte die Bundesregierung tun? Ich halte diesen Nachtragshaushalt für ordnungspolitisch bedenklich. Mich erstaunt, dass es das Bundesverfassungsgericht braucht, um der Regierung zu erklären, dass die Coronaschulden nicht zweckentfremdet werden durften. In Berlin wird die Gießkanne derzeit über alles gehalten, was gefördert werden kann. Das ist ein Problem. Das Geld der Kredite, das ausgegeben wurde, muss doch aber auf eine sichere Rechtsbasis gestellt werden. Richtig, aber entscheidender ist doch, dass sich ein liberal geführtes Finanzministerium zuallererst die Frage stellen muss, wie das bereits verplante Geld erwirtschaftet werden soll. Es bringt der Volkswirtschaft wenig, wenn die Geldpolitik auf der Bremse steht und die Finanzpolitik Vollgas gibt. 2009 haben Sie als Bundesbank-Präsident im Handelsblatt die schwarz-gelbe Koalition zum Sparen aufgefordert. „Sparen ist so gut wie nie problemlos. Deswegen fällt es ja so schwer“, haben Sie gesagt. Wo sollte die Ampelkoalition als Erstes sparen? Die Regierung muss alle Einnahmen und Ausgaben auf den Prüfstand stellen. Die Koalition fördert zu viele Unternehmen, die weder effizient noch wettbewerbsfähig sind. Ich glaube, dass eine gewisse Rettungsmentalität in Berlin eingekehrt ist. Es werden also große Summen ausgegeben, ohne einen nennenswerten Effekt auf die Innovationskraft des Standorts zu erzielen. Können Sie uns ein Beispiel nennen? Wir verteilen zu viele Erhaltungssubventionen, unbegründete Finanzhilfen und unangemessene Steuergeschenke. Ein großer Posten sind Ausnahmen bei der Erb- und Schenkungssteuer für Betriebe und Kapitalgesellschaften. Aber auch zum Beispiel bei klimaeffizienten Gebäuden und Mikroelektronik wuchern die Mitnahmeeffekte. Die deutsche Industrie wird für das Verschlafen wichtiger Zukunftstrends im Nachhinein noch belohnt. Gute Wirtschaftspolitik sieht anders aus. Und wie stehen Sie zu der Idee, eine Investitionsklausel in die Schuldenbremse aufzunehmen? Das ist doch wieder nur ein Ablenkungsmanöver, mit dem die Regierung die Schuldenbremse ausbremsen will. Schulden sind gut begründbar, wenn die getätigten Investitionen Wachstum generieren. Das heißt aber nicht, dass Schulden zwingend notwendig sind, um Wachstum zu generieren. Angesichts des hohen Schuldenstandes und der höheren Zinsniveaus ist es auch nicht klug, immer mehr Schulden zu machen. Wir bürden künftigen Generationen damit eine enorme Last auf. Die Schulden künftiger Generationen sind das eine, was wichtig ist. Das andere ist der Klimaschutz. Als UBS-Chef haben Sie 2020 dem „Economist “gesagt, global bräuchten wir bis 2050 rund 90 Billionen US-Dollar, um eine klimaneutrale Infrastruktur zu bauen. Das betrifft auch staatliche Infrastruktur. Mittlerweile sind es 120 Billionen, um das 1,5-Grad-Ziel zu erreichen. Das entspricht dem weltweiten Bruttoinlandsprodukt. Sie brauchen bis zum Jahr 2050 also pro Jahr etwa vier Prozent des globalen BIPs als Investition in Klimaschutz. Leider investiert kein Land so viel, auch Deutschland bei Weitem nicht. Ist es möglich, diese Investitionen zu stemmen, ohne Schulden aufzunehmen? Ja, Sie können das zum Beispiel über Lenkungssteuern wie eine CO2-Steuer reinholen, mit der Sie den CO2-Ausstoß oder die Kohleverwendung im Produktionsprozess besteuern. Oder Sie finanzieren es über den Emissionshandel. Sie haben 2020 auch gesagt, nur fünf Prozent der Emissionsrechte würden auf einem Preisniveau gehandelt, das im Einklang mit den Pariser Klimaschutzverträgen steht. Wo stehen wir da jetzt, drei Jahre später? Bei fünf Prozent. Ist das nicht eine Bankrotterklärung für den europäischen Emissionshandel? Ja, es passiert zu wenig. Es bräuchte eine Verzehnfachung des Preises für Emissionen. Die wird es so schnell aber nicht geben. Es sei denn, alle Unternehmen nehmen am Emissionshandel teil. Deutschland ist die einzige der G7-Nationen, die nicht wächst. Wie kommen wir aus der Wachstumsschwäche? Ich bin nicht sicher, ob immer mehr Wachstum stets der richtige Weg ist. Die jüngere Generation sieht darin jedenfalls kein Allheilmittel für die Zukunft. Wir sind eine der reichsten Nationen weltweit, nach wie vor. Ab einem gewissen Einkommens- und Vermögensniveau müssen wir vermutlich akzeptieren, dass es wegen des niedrigen Potenzialwachstums eben nicht immer mehr wird in Deutschland, sondern häufiger mal stagniert. Und mehr Schulden fördern das Wachstum nicht, sondern belasten es zusätzlich. Schließen Sie sich den Sorgen vor einer Deindustrialisierung in Deutschland an? Unsere traditionelle Industrie hat keine Zukunft. Wir brauchen deshalb ein neues Geschäftsmodell – nur ist bislang keines in Sicht. Das Beste, was wir in Deutschland tun können, ist die Bürokratie zu entschlacken, an der wir zu ersticken drohen. Es gab beispielsweise mal die Forderung, dass eine Steuererklärung auf einen Bierdeckel passen müsse. Zurzeit brauchen Sie dafür eher den Biertisch und als Unternehmen gleich das ganze Bierzelt. EZB und Fed haben zuletzt die Zinsen nicht mehr erhöht. Christine Lagarde sagt, man müsse die Wirkung der Zinswende abwarten. Ist das das Ende der hohen Inflationsraten? Es ist schwieriger, die Inflation dauerhaft von jetzt 2,4 Prozent auf zwei zu senken als von zuvor zehn auf drei. Die letzte Meile ist immer die schwerste. Wegen der hohen Energiepreise und der Zweitrundeneffekte bei den Lohnverhandlungen dürfte die Inflation sehr viel länger hoch bleiben, als sich das die Notenbankvertreter wünschen. Insofern würde ich mich nicht zu früh freuen. >> Lesen Sie hier: Neue Inflationsdaten entfachen Streit um Zinswende Wann können die Zinsen denn wieder sinken? Ich glaube nicht, dass der Zinsgipfel bereits erreicht ist oder die Zinsen schon bald sinken. In der Vergangenheit sind die Zinsen erst dann wieder gefallen, wenn es entweder zu einer tiefen Rezession kam oder die Finanzmarktstabilität bedroht war. Aber alle, die jetzt fallende Zinsen herbeireden, gehen weder von dem einen noch dem anderen aus. Sie argumentieren stattdessen, dass die fallende Inflation der EZB mehr Spielraum böte, die Zinsen zu senken. Sie warnen vor einer Lohn-Preis-Spirale. Dabei sind die Reallöhne zurückgegangen, und die Menschen haben einen Teil ihrer Kaufkraft verloren. Sind Sie da nicht zu alarmistisch? Nein, dieser Blick in den Rückspiegel trügt. Der Verlust an Kaufkraft und fallende Reallöhne bedingen doch, dass man versucht, die Einbußen durch höhere Lohnforderungen in Zukunft zu kompensieren. Und eines sollten wir nicht vergessen: Noch wirkt sich der erst jüngst stark gestiegene Zins kaum auf die Wirtschaft aus. Wir sind erst am Anfang eines langen Anpassungsprozesses. Nur wird allerorten so getan, als sei dieser Prozess längst vorbei. Sie gehen davon aus, die hohen Zinsen sind gekommen, um zu bleiben? Ich sage: Willkommen zurück in der Normalität! Null- und Negativzinsen sind eben kein normales Zinsumfeld gewesen. Und es ist auch nicht erstrebenswert, dorthin zurückzukehren. Bei einem Prozent Wachstumspotenzial und zwei Prozent Inflationsziel liegt ein normales Zinsumfeld im Euro-Raum bei 3,5 Prozent. Sie werfen der EZB vor, viel zu spät auf die Inflation reagiert zu haben. Sämtliche Inflationsprognosen der EZB haben die Entwicklung massiv unterschätzt. Die Einschätzung, der Anstieg der Inflation sei lediglich ein vorübergehendes Phänomen, war einer der größten Erkenntnisfehler der Geldpolitik in diesem Jahrhundert. Die EZB und auch die Fed hätten schon 18 Monate vorher erkennen können, wenn nicht sogar müssen, dass die Preise aus dem Ruder laufen. Hätten sie früher gehandelt, wäre der finanzielle Schaden für die Unternehmen und privaten Haushalte bei Weitem nicht so groß gewesen. Hätte die Zinswende das Potenzial, eine neue Staatsschuldenkrise in Europa auszulösen, beispielsweise in Italien? Ich glaube nicht an eine neue Staatsschuldenkrise. Zumindest ist es kein Problem der Geldpolitik, wenn die italienische Regierung lieber weiter Schulden macht, statt zu schauen, die dem Staatshaushalt zustehenden Steuern einzutreiben. >> Lesen Sie hier: EZB-Direktorin hält weitere Zinserhöhung für „unwahrscheinlich“ Die Zinswende trifft auch den Bankensektor. Im Frühjahr kollabierten mehrere Regionalbanken in den USA, was die Angst vor einer neuen Finanzkrise schürte. Die Notenbanken schreiben doch sogenannte Stresstests vor, in denen Banken negative Zins- und Konjunkturszenarien durchspielen und ihre Kapitalisierung anpassen müssen. Warum hat die Bankenregulierung hier versagt? Die Silicon-Valley Bank und die First Republic mussten sich – anders als die Großbanken – keinem Stresstest unterziehen. Diese regulatorische Lücke hat sich gerächt und zu Instabilität geführt. Es gibt viele dieser mittelgroßen Banken, die noch einen erheblichen Wertberichtigungsbedarf in ihren Büchern haben. Insofern würde ich davon ausgehen, dass wir noch nicht ganz durch sind mit den Verwerfungen am Finanzmarkt. Der Regulierer steht deshalb unter Druck, die Lücke möglichst schnell zu schließen. War der Kollaps der zweitgrößten Schweizer Bank Credit Suisse auch ein Fall mangelnder Regulierung? Da ging es mehr um Eigenverschulden und Managementversagen als um Fremdverschulden oder Regulierungsversagen. Es wurden strategische Fehler gemacht, die in Summe zu einem kontinuierlichen Vertrauensverlust in die Bank geführt haben. Lauern weitere Risiken in der unregulierten Bankenwelt, bei den sogenannten Schattenbanken? Wir wissen zwar sehr wenig über den Sektor, ich würde aber nicht davon ausgehen, dass dort ein systemisches Risiko für das Finanzsystem droht. Nichtsdestotrotz muss der Bereich stärker beaufsichtigt und reguliert werden; zumal dort viele bankähnliche Kreditgeschäfte betrieben werden, ohne dass die für Banken geltenden Kapital- oder Liquiditätsregeln eingehalten werden müssen. Ist das Risiko auf den Immobilienmärkten größer? Das Risiko ist ungleich größer, ja. Der Bauboom ist vorbei – die Immobilienpreise korrigieren mitunter deutlich. In Australien, Neuseeland, Kanada und Großbritannien fielen die Verkäufe neuer Immobilien um bis zu 40 Prozent, die Hauspreise um bis zu 20 Prozent. Wenn Sie in Deutschland vor zwei Jahren einen Immobilienkredit zu einem Zins von unter einem Prozent abgeschlossen haben, bei einer Zinsbindung von zehn Jahren, dann hat ihre Bank jetzt acht Jahre ein Problem. Herr Weber, vielen Dank für das Interview. Mehr: Die Anleger am Aktienmarkt starren zu sehr auf die Zinsen Erstpublikation: 11.12.2023, 04:03 Uhr.