Benachrichtigung aktivieren Dürfen wir Sie in Ihrem Browser über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts informieren? Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Fast geschafft Erlauben Sie handelsblatt.com Ihnen Benachrichtigungen zu schicken. Dies können Sie in der Meldung Ihres Browsers bestätigen.
Benachrichtigungen erfolgreich aktiviert Wir halten Sie ab sofort über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts auf dem Laufenden. Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Jetzt Aktivieren
Nein, danke
Blick auf New York

Der Unterschied zwischen den Wohlhabenden und dem Rest des Landes klafft so stark auseinander wie noch nie.

(Foto: E+/Getty Images)

Kommentar Das kapitalistische System muss mit Nachdruck reformiert werden

Die reichsten Männer der USA fordern bessere Bedingungen für Normalverdiener. Die Politik sollte genau hinhören. Einfacher als jetzt wird es nicht mehr werden.
9 Kommentare

In der vergangenen Woche machten gleich drei Milliardäre mit ungewöhnlichen Forderungen Schlagzeilen: „Unternehmen müssen alles tun, was in ihrer Macht steht, um den Trend zu stagnierenden und ungleichen Löhnen zu beenden“, schrieb Howard Marks, Gründer der Private-Equity-Firma Oaktree, in seinem Brief an die Investoren.

Jamie Dimon, Chef von Amerikas größter Bank JP Morgan Chase, forderte „dramatische Reformen unserer globalen und nationalen Institutionen“ und stellte klar: „Die Leute verlangen Veränderung, und wir müssen erkennen, dass sich etwas ändern muss.“

Ray Dalio, Gründer des weltgrößten Hedgefonds Bridgewater, befürchtet, dass die wachsende Ungleichheit in den USA „zu großen Konflikten und einer Form von Revolution“ führen könnte, wenn der Kapitalismus nicht reformiert wird.

Verkehrte Welt. Die reichsten Männer Amerikas fordern bessere Lebensbedingungen für all diejenigen, die nicht so viel haben wie sie. Und sie wären sogar bereit, höhere Steuern zu zahlen, um das möglich zu machen.

Damit liegen sie überraschend nah bei dem linken Senator und Präsidentschaftskandidaten Bernie Sanders und der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez, die sich selbst als Vertreterin der Arbeiterschicht und „demokratische Sozialistin“ beschreibt.

Beide Politiker sind mit drastischen Forderungen, wie Normal- und Geringverdienern zu helfen wäre, erfolgreich geworden. Mit ihrem Ansinnen, einen Steuersatz von 70 Prozent für Einkommen ab zehn Millionen Dollar zu erheben, dominierte Ocasio-Cortez die Debatte auf dem Weltwirtschaftsgipfel in Davos.

Dabei hat es Zeiten gegeben, da wäre so eine Forderung schlicht als lächerlich, unrealistisch und völlig übertrieben abgetan worden – gerade in den USA, wo Steuern und damit ein starker Staat bei einem großen Teil der Bevölkerung verpönt sind.

Dass Marks, Dimon und Dalio auf diesen politischen Zug aufspringen, ist sicher nicht altruistisch. Sie sind auch nicht die Ersten, die dieses Thema zur Sprache bringen. Hinter dem Ruf nach weniger Ungleichheit und besseren Lebensstandards für die Masse steckt ein geschäftliches Kalkül.

Lieber geben die Superreichen jetzt etwas mehr ab, in der Hoffnung, die sozialen Spannungen schnell mildern zu können, bevor es zu sozialen Unruhen oder gar – wie von Dalio befürchtet – einer Revolution kommt. Die würden ihnen schließlich deutlich mehr schaden.

Dennoch treffen die drei Milliardäre einen wichtigen Punkt: Es ist besser, die Probleme, die die derzeitige Form des Kapitalismus verursacht hat, anzugehen, als ein komplett neues System aufzubauen. Sozialismus ist in den USA zwar gerade wieder ein bisschen chic geworden.

Doch radikale soziale Veränderungen herbeizuführen ist nie einfach und führt nur selten zu mehr Wohlstand für weite Teile der Bevölkerung. Ökonomische Systeme sind komplex und verändern sich über die Jahre. Jetzt ist es an der Zeit, das bestehende kapitalistische System mit Nachdruck zu reformieren.

Das ist kein einfaches Vorhaben, denn zum einen gibt es eine ganze Reihe von Großbaustellen. Trotz Wirtschaftsboom, Steuersenkungen und Rekordarbeitslosigkeit kommt bei großen Teilen der Bevölkerung nur wenig von der guten Stimmung an. Der Unterschied zwischen den Wohlhabenden und dem Rest des Landes klafft so stark auseinander wie noch nie.

Das oberste Prozent der Topverdiener steht für 20 Prozent aller Einkommen in den USA. Betrachtet man nicht nur das Einkommen, sondern auch andere Vermögenswerte wie Immobilien, Aktien und Kunst, entfallen auf das oberste Prozent der wohlhabendsten Amerikaner mehr als 40 Prozent der Vermögen. Und während viele Superreiche ihr Vermögen unter anderem dank der steigenden Aktienpreise deutlich mehren konnten, steigen die Löhne für Normalverdiener nur sehr langsam.

Gleichzeitig schnellen die Ausgaben für medizinische Versorgung, Bildung und Miete in die Höhe. Das geht an die Substanz. 40 Prozent der Amerikaner haben nicht genug Ersparnisse, um unvorhergesehene Ausgaben von 400 Dollar oder mehr zu decken. 78 Prozent leben von einem Gehaltscheck zum nächsten, ohne Reserven aufzubauen.

Der Shutdown, bei dem Regierungsmitarbeiter einen Monat lang kein Gehalt bekamen, hat eine Reihe von ihnen in Existenznöte gebracht, weil die Einnahmen für Fixkosten wie Miete, Auto- und Studentenkredite fehlten. „Viele Haushalte haben nicht genügend gespart, um sich einen soliden Lebensstil im Alter zu leisten“, resümiert die regionale Notenbank aus St. Louis in einer aktuellen Studie.

Zum anderen fehlt der politische Wille. Die Regierung von US-Präsident Donald Trump ruht sich zu sehr auf den guten Fundamentaldaten aus und interessiert sich lediglich rhetorisch für die Belange der mittleren und unteren Bevölkerungsgruppen.

Dabei wäre gerade jetzt die richtige Zeit gegenzusteuern. Noch geht es der Wirtschaft gut, und die Reichen sind eher bereit, etwas abzugeben. Einfacher als jetzt wird es nicht mehr werden.

Startseite

Mehr zu: Kommentar - Das kapitalistische System muss mit Nachdruck reformiert werden

9 Kommentare zu "Kommentar: Das kapitalistische System muss mit Nachdruck reformiert werden"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • Deutschland hat den zweithöchsten Steuer- und Abgabensatz.

    42% des Bundeshaushaltes geht an "Arbeit und Soziales".

    In Deutschland leben Menschen ohne Arbeit besser als ein Großteil der gesamten Erdbevölkerung mit Arbeit.

    Nahrung, Wohnung, Kleidung, Krankenversorgung, Bildung, Rechtsanwaltbetreuung und Vieles mehr, gibt es hier umsonst, ohne jegliche Gegenleistung. Hier zu jammern ist schon fast lächerlich.

    Besser eine ungerechte Verteilung des Wohlstandes als eine gerechte Verteilung der Armut! Im welchem "sozialistischen" oder "kommunistischen" Staat dieser Erde geht es den Menschen besser als in Deutschland?

    Warum wohl wollen so viele Menschen nach Deutschland? Am Klima liegt es nicht, da gibt es schönere Flecken auf der Erde.

  • Na Bingo!

    Lese gerade 'Twilight of the Money Gods' von Rapley UND 'Die Entdeckung Amerikas im Jahre 1953' von L.L. Matthias.
    Erstaunlich wie dicht die beieinander liegen. Noch erstaunlicher, wie das zu der in diesem Artikel angeschnittenen Entwicklung passt.

    Es ist eben nur ein sogenanntes Gesellschaftssystem, die USA. Sogenannt, weil die Basis der Gesellschaft nicht die demokratische Übereinkunft aufgeklärter Bürger, sondern das Anbeten des Götzen Mammon ist. Andere Maßstäbe gelten dortzulande eben nicht.

    Das ist nicht neu, wie man sieht, aber allem Anschein nach braucht es etwas länger, bis die Verblendung sich legt. IMHO zu lange!

    Da liegt das Problem...

  • - Fortsetzung -

    Und so wird die Masse der Menschen etwa auch nicht verstehen WOLLEN, dass in diesem Geldsystem Umverteilung systemimmanent ist.
    Durch die permanent erforderliche Ausweitung der Geldmenge erfolgt nämlich per se eine Vermögensumverteilung – hin zu den Betreibern und Profiteuren des Systems. Die tatsächliche Ursache dafür, dass "die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer" werden, liegt (außer im Zinseszinseffekt) im sogenannten Cantillon-Effekt aufgrund der Ausweitung der Geldproduktion:
    "Der Cantillon-Effekt bezeichnet in der Ökonomie den Effekt, dass sich eine Erhöhung der (Giral-)Geldmenge (Nettokreditvergabe) nicht automatisch gleichmäßig auf alle Bereiche einer Volkswirtschaft verteilt, sondern in Stufen, wobei manche Bereiche (insbesondere der Banksektor, andere staatsnahe Firmen, der Unternehmersektor und politisch begünstigte Gruppen) zuerst profitieren, während der Rest der Volkswirtschaft später folgt oder gar nicht von der Geldschöpfung profitiert. Verlierer im Prozess der Geldschöpfung sind diejenigen, bei denen das Geld gar nicht landet, die aber dennoch die wegen der kreditschöpfungsbedingten Inflation gestiegenen Preise zahlen müssen."
    https://de.wikipedia.org/wiki/Cantillon-Effekt

  • HABEN WIR DENN JEMALS IM KAPITALISMUS GELEBT?

    NEIN , das haben wir nicht. Das jetzige Wirtschaftssystem ist in seinen Hauptfundamenten nämlich keineswegs marktwirtschaftlich, sondern im Gegenteil SOZIALISTISCH:
    "Wie war es möglich, dass unsere Vorfahren zwar Marktwirtschaften errichten wollten, also Ordnungsgebilde der wirtschatflichen, persönlichen und politischen Freiheit, (...) , dass sie aber die sozio-ökonomischen Großsektoren ihrer Gesellschaften, nämlich das Bildungswesen, das Gesundheitswesen und das Rentensystem als kollektivistische Staatsapparate konstruiert haben? Viel schlimmer noch: Wie kamen die Menschen jener Zeit auf die perverse, ja selbstzerstörerische Idee, ihre vermeintliche Marktwirtschaft auf zwei sozialistischen Fundamenten zu errichten: Auf einem STAATSMONOPOLISTISCHEN ZWANGSGELD UND EINEM ZENTRALPLANWIRTSCHAFTLICHEN SYSTEM DES ZINSDIKTATS? Sie hätten doch wissen müssen, dass jede auf sozialistischen Grundpfeilern errichtete Wirtschaft und Gesellschaft früher oder später zusammenbrechen muss. (...)
    Wieso haben sogar die meisten Ökonomen jener Zeit diesem Wahn gefrönt und die Menschen nicht aufgeklärt, sondern sie - erneut - ins Verderben rennen lassen?" (aus dem Vorwort zu Roland Baader: Geldsozialismus, Gräfelfing: Resch Verlag, 2010, S. 5f.)

    Den Ökonomen kann man zumindest zugute halten, dass selbst, wenn sie es wirklich gewollt hätten, die Masse der Menschen an der Wahrheit schlichtweg nicht interessiert ist:
    "Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen mißfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer." (aus Gustave Le Bon: Psychologie der Massen)
    Es spricht Bände, dass ein Joseph Goebbels Le Bons Werk besonders eifrig studierte.
    Und so wird die Masse der Menschen auch nicht verstehen WOLLEN, dass etwas nicht scheitern kann, was es niemals gegeben hat.

  • Lieber Herr Hassel, es ist zwar nicht falsch, wenn sie behaupten, dass der Staat auch ineffizient wirtschaftet aber das ist kein Grund die Ineffizienz auf Kosten der Arbeitnehmer und des kleinen Mittelstandes auszubaden und das große Kapital davon auszunehmen. Ein Beispiel die Geschwister Klatten/Quandt haben 2015 eine Dividende von 800 Mill. Euro nach Abzug eines Kapitalertragssteuersatz von 25% eingenommen. Das ist aus meiner Sicht nicht fair sondern Mist.

  • ....ich fordere die Revolution jetzt...ich habe die Schnauze von diesem System schon lange voll.

  • Es ist immer wieder erstaunlich, wie immer wieder wortreich versucht wird zu erklären, der Staat wäre in der Lage für bessere Lebensbedingungen zu sorgen , wenn man den "Reichen" nur genug Geld abnimmt. Durch die ständige Behauptung wird dieser Unsinn nicht wahrer.
    Eine weitere Erhöhung der Steuerquote führt zu nichts, weil gerade die Menschen, die 10 Mio und mehr verdienen leicht woanders ihr Geld versteuern können. Zudem ist der Gedanke zutiefst naiv, der Staat würde mit mehr Geld vernünftiger umgehen, als er es heute schon mit weniger tut.
    Nein, die Lebensbedingungen der Menschen würden sich verbessern, wenn der Staat unnötige Ausgaben streicht und die nötigen effizienter macht und dadurch den Menschen mehr eigenes Geld in der Tasche bleibt. Das ist des Rätsels Lösung. Aber auch dafür fehlt jeglicher politische Wille.
    Nebenbei sei bemerkt, dass die größte Machtausübung des Staates in heutiger Zeit die ist, zu entscheiden, wieviel Geld man den Menschen zugesteht, indem man zunächst möglichst viel wegnimmt, um dann zu bestimmen, wem wieviel zusteht. Nicht mein Staatsverständnis.

  • Sehr geehrte Frau Dörner,

    nichts gegen Ihren Artikel. Aber "das kapitalistische System" gibt es nicht. Die meisten Marktwirtschaften sind Wohlfahrtsstaaten, natürlich in unterschiedlicher Ausprägung.

    Nehmen Sie als Beispiel unser Land. Wir haben seit Bismarckszeiten zum Schutz vor Alter, Krankheit, Arbeitslosigkeit ausgebaute soziale Sicherungssysteme, jedes mit einer gehörigen Portion Umverteilungskomponente ausgestattet. Wir haben ferner ein progressiv ausgestaltetes Steuersystem. Und ein sozialstaatliches Transfersystem, das beispielseise Leistungen wie Kindergeld, Wohngeld, Bafög, den kostenfreien Zugang zu Bildungseinrichtungen und vieles mehr umfaßt. Unsere Politiker verkünden deshalb nicht selten Slogans wie "Leistung muß sich wieder lohnen" oder "Runter mit den Steuern".

    Auf jeden Fall haben viele Bürger den Eindruck, die Grenze der Belastbarkeit sei erreicht. Nicht etwa nur für Millionäre, sondern schon für Facharbeiter. Das ist doch wohl ein kleiner Unterschied zu den USA. Meinen Sie nicht auch?

  • Oha! Da kriegt wohl jemand Angst vor den Mistgabeln?!? Also lieber ein paar Krümel vom Tisch hinabwerfen zum Pöbel, bevor der auf dumme Ideen kommt. In diesem Sinne "Friede den Hütten, Krieg den Palästen".

Serviceangebote