Mein Kopf gehört mir Statements aus Kulturbetrieben

Weit mehr als hundert Vertreter aus Kunst, Medien, Wirtschaft, Wissenschaft und Politik haben sich für die Aktion „Mein Kopf gehört mir“ zu Wort gemeldet. Hier Statements von Galeristen und Museumsdirektoren.
9 Kommentare

DüsseldorfMehr als eine Million Kreative in Deutschland leben von den Einkünften, die ihnen ihre Texte, Lieder, Filme und Patente bringen. Denker, Tüftler und Dichter fordern im Handelsblatt: Auch künftig muss, wer immaterielle Werte schafft, entlohnt werden. Eine Gesellschaft, die ihre Kreativen vernachlässigt, beraubt sich der Zukunft.

Nicht auf Bäumen gewachsen

Die Forderung nach uneingeschränkter Nutzung geistigen Eigentums aus dem Internet unterliegt einem großen Missverständnis und liegt im Medium selber begründet. Die Verfügbarkeit nahezu allen Wissens, was dieses Universum bereit hält, erweckt den Eindruck, als wenn dieses auf den „Bäumen“ gewachsen wäre und nicht Ergebnis jahrelanger Arbeit ist. Besonders im gesamten kulturellen Bereich entstehen künstlerische Produktionen meist unter schwierigen finanziellen Voraussetzungen. Forderungen, dass dieses geistige Eigentum kostenlos aus dem Internet uneingeschränkt nutzbar sein soll, kann nur von Menschen kommen, die selber nicht kreativ tätig sind, den Stellenwert von Kultur für eine Gesellschaft nicht begreifen und deren Lebensunterhalt anderweitig gesichert ist. Eingeschränkte Nutzung ja, ausschließliche nein!

ANITA BECKERS, Galeristin in Frankfurt

Demokratie auch im Netz

Hinter der Forderung der Piraten-Partei nach freier Nutzung sämtlicher kreativer und gedanklicher Leistungen im Internet steckt ein doppelter Irrglaube, der in seiner Konsequenz sowohl naiv wie auch gefährlich ist. Zum einen impliziert diese Forderung, das Internet sei tatsächlich nichts als ein freier demokratischer Kommunikationsraum, und unterschlägt dabei die erheblichen Steuerungsmechanismen und Machtstrukturen, denen dieses Kommunikationsnetz unterliegt.

Zum anderen leitet die Piraten-Partei aus der vorgeblichen universalen Kommunikationsfreiheit eine Legitimation auf die unentgeltliche Nutzung aller Netzinhalte ab, die im krassen Widerspruch zum Schutz der individuellen Meinungs- und Freiheitsrechte steht. Wer in Kauf nimmt, dass das geistige Eigentum zur beliebigen Verfügungsmasse wird, darf sich nicht wundern, wenn wir statt dringend benötigter Kreativität zunehmend eine „Copy and paste“-Mentalität entwickeln.

STEPHAN BERG, Intendant des Kunstmuseums Bonn

Kultur gibt es nicht umsonst

Dieses merkwürdigerweise immer wohlige Gefühl des sich Nehmen-könnens von Dingen, die einem eigentlich zustehen würden, erforderte traditionell Physis. So war’s bei Robin Hood, so war’s bei den Piraten. Dass heute als politische Forderung - in einem analog ausgebildeten Denken - per freigestelltem Rumgeklicke die Aneignung von geistigem Eigentum schlechte Realität werden soll, ist falsch und absurd. Kultur gibt es nicht umsonst; eine vornehme Aufgabe des Staats ist, die Kultur zu schützen und zu befördern. Unabdingbar ist, dass die Urheber angemessen bezahlt werden. Schutzfristen müssen, um über die bestehende Gesetzeslage nachzudenken, wiederum unbedingt verkürzt werden, denn geistiges Eigentum ist nicht über Generationen vererbbar.

KLAUS G. FRIESE, Bundesverband Deutscher Galerie

Es bedarf einer Gegenleistung

Keiner bestreitet, dass unser gemeinsames Kulturgut jedem zugänglich sein sollte, was in Zeiten des World Wide Webs endlich weitestgehend Realität geworden ist. Nie zuvor in der Geschichte der Menscheit war es so einfach, geistig teilzuhaben an den Errungenschaften der unterschiedlichsten Kulturen der Welt - und das mit lediglich ein paar Klicks, sogar mobil. Diese fördert die globale kulturelle Demokratie, doch der demokratische Zugang zu Kulturgütern heißt nicht, dass dieser umsonst erfolgen muss. Wir leben in einer Leistungsgesellschaft, wobei jede Leistung mit einer Gegenleistung - egal welcher Art - belohnt wird. Künstler, Autoren, Wissenschaftler und alle andere, die ihr geistiges Eigentum im Internet der Weltgemeinschaft zur Verfügung stellen, verdienen auch ihre Gegenleistung. Denn ohne Gegenleistung besteht auch weniger Motivation. Und ohne Motivation leidet auch die Qualität. Das Resultat ist logisch und nachvollziehbar: Wenn alles, was im Internet gespeichert ist, auch kostenlos der ganzen Welt zur Verfügung stehen würde, würde herzens wenig im Internet stehen. Der Schutz von geistigem Eigentum ist daher auch ein Garant für die geistige Demokratie.

GÉRARD A. GOODROW, Galerist Beck & Eggeling

Schlicht und einfach Unsinn

Die Forderung der Piratenpartei nach Freigabe kreativer Leistungen im Internet halte ich schlicht und einfach für Unsinn! Das wäre der Einstieg in den Ausstieg aus dem Urheberrecht und würde den freischaffenden Künstlern gleich welcher Sparten erheblichen Schaden zufügen. Das © ist keine Fessel, sondern Schutz!

RUDOLF KICKEN, Fotografie-Händler

Die wichtigsten Neuigkeiten jeden Morgen in Ihrem Posteingang.
Bernd Leifeld, Werner Lippert, Rainer Moritz, Petra Müller, Pia Müller-Tamm
Seite 123Alles auf einer Seite anzeigen

9 Kommentare zu "Mein Kopf gehört mir: Statements aus Kulturbetrieben"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • Ach, Sie doppelter oder dreifacher Brentano, Sie haben ja keine Ahnung. Ich hege keinerlei Sympathien für Medienkonzerne, die ihre eigene Autoren nicht wertschätzen. Auch ist Devotismus eine Krankheit, für die ich nicht anfällig bin. Zum Glück gibt es aber noch ein paar Verlage, die ihre Urheber fair behandeln (aber keine solchen mit zweifelhaften Kronzeugen gespickten PR-Beilagen produzieren). Die Welt ist eben nicht so schwarzweiß, dass sie sich in Ihre simplen Denkstrukturen einpassen ließe.

  • Wir entern die Schiffe der Piraten! Wie einfältig die Forderung ist, wissen die klugen Piraten genau, sie haben sich sicher bei Daniela Katzenberger erkundigt - aber sie rütteln auf und bringen eine fällige Diskussion in Gang, nämlich über die Frage: Ist das Urheberrecht in seiner jetzigen Form noch adäquat. Eine Frage, die alle Kreativen - egal, auf welcher Seite des Tisches sie sitzen - interessiert.
    Anne Rüffer, Verlegerin rüeffer&rub Sachbuchverlag, Römerhof Verlag, Edition Alpenblick, Zürich

  • @ UJF99

    die anderen anonymen Benützer hier permanent im erfürchtigen Dienste der Oberschicht zu verhöhnen, macht es auch nicht besser. Ich teile eher die Argumente derer, die sie só massiv und verbissen "bekämpfen", als ihren herbeigetragenen und untertänig devoten, staatstreuen, rechtmässigen "Verwertungsunsinn" (wer hat diese Rechtsnormen denn erlassen aud die sie sich wacker berufen: ein mündiges Volk in basisdemokratischer Abstimmung darüber?) ,

    Gott zum Gruße

  • P.S.:
    "Auch heute noch machen die Urheber nur das, was die Verleger wollen"

    Urheber bewegen sich in einem Markt, da richtet man sich nach seinen Kunden, sonst verdient man kein Geld. Aber ein guter Verkäufer kann seinen Kunden oft das richtige verkaufen. Es gibt ja auch nicht "die" Verleger, sondern gute und schlechte. Ihre Pauschalkritik ist substanzlos.

    "und wenn es nach dem Wunsch der Verleger ginge, waeren 2/3 der gesamten Bevoelkerung seit langem im Gefaengnis."

    Merken Sie selber nicht, wie schwachsinnig diese Polemik ist? Dann denken Sie mal kurz drüber nach, was die davon hätten.

    "Die Urheber ... sind heute die schlimmsten Feinde ihrer Leser."

    Drehen Sie diesen erbärmlichen, jämmerlichen Satz mal um, dann wird womöglich ein Schuh draus. Einer, der zum Glück nur Lesern wie Ihnen passt, den meisten aber nicht.

    "Die beruehmten Autoren, die ein gutes Lied oder ein gutes Buch mal geschrieben haben, wollen das ganze Leben davon profitieren ohne zu arbeiten."

    Noch so eine dumme Unterstellung. Ob Beatles oder Stones, Simmel oder Bill Gates: Die Geschichte ist voll von Erfolgsmenschen, die lange weitergemacht haben, als sie sich längst auf die faule Haut hätten legen können. Es geht aber nicht um die, sondern um die vielen Kreativen, die das Gros der Arbeit leisten und sich von Auftrag zu Auftrag durchhangeln.

    "Einfluss auf die Politiker" haben aber nicht mal Bestsellerautoren und die Bohlens und Siegels.

    Oh, sorry: Habe Ihren kabarettistischen Humorversuch mit Bollywood* überlesen, diesen massenproduzierten Herzschmerzkommerzschinken.

    Sie meinen das also alles ironisch. Mein Tipp: erst üben, dann posten!

    * Indien hat kein Urheberrecht? Okay, ja, aber das haben die USA und Großbritannien auch nicht. Indien hat seit 1957 ein Copyright-Gesetz nach britischem Muster:
    http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=2396

  • Sie scheinen ja ein kulturell interessierter Mensch zu sein, wenn Sie den Namen eines Mailänder Malers und Dozenten an der Kunsthochschule als Nickname wählen. Dann schreiben Sie allerdings wie ein Blinder von der Farbe:

    "Hinter den Urhebern stehen immer die Verlage. Das Urheberrecht wurde von den Verlegern geschaffen, nicht von den Urhebern selbst."

    Schön wär's, wenn die Verlage immer hinter einem stünden. Sie sind Kunden der Urheber, und wenn man Pech hat, gerät man in die gleiche Situation wie die genossenschaftliche Molkerei, die mit dem Einkäufer des Discounters "verhandeln" muss. Dieses Pech ist - ähnlich wie in der Milchwirtschaft – für Kreative in Deutschland eher die Regel als die Ausnahme.

    "Das Urheberrecht" wurde allerdings nicht von den Verlegern geschaffen. Was Sie meinen, ist das in grauer Vorzeit erfundene Copyright. Das heutige deutsche Urhebergesetz stammt von 1965 und geht unter anderem auf Georg Kahn-Ackermann zurück. Ohne den Einsatz dieses Sozialdemokraten und Autors gäbe es hierzulande wohl auch nur ein Verwerterrecht.

  • "aua" ist der passende Username zu diesem hirnrissigen Krampf.

    Sie schreiben:
    "Sie sehen nicht die armen Kinder deren Eltern verhaftet werden, weil Sie sich ein Hörbuch nicht leisten konnten, weil Sie unten durchgefallen sind in der Gesellschaft, obwohl Sie sich so bemüht haben."

    Die sehe ich auch nicht - weil es sie nicht gibt. Ihre Phantasie ist behandlungsbedürftig. Man nennt die Diagnose "Realitätsverlust".

    "Oder die jugendlichen die sich strafbar machen, weil sie nur 2 Mausklick entfernt von ihrem Lieblings-Musik entfernt leben und dann in einer ungünstigen Minute doch der Verlockung nicht wiederstehen können. Tja und vielleicht pech haben und Ihr Leben damit verwirkt haben."

    Leben verwirkt? Wer noch bei Sinnen ist, kann das nicht ernst meinen, Sie Troll. Sind Sie etwa in Wahrheit ein Abmahnanwalt, der suggerieren will, die Abgreifer aus dem Lager der Piratenwähler seien allesamt geistesgestört? Dann machen Sie es sich zu einfach. Die mögen kurzsichtig sein und eine gefährlich verengte Sichtweise haben, aber sie sind nicht plemplem. Man muss sich schon die Mühe machen, mit ihnen vernünftig zu reden und darf nicht als einer der ihren getarnt so einen Schrott posten.

  • Die Debatte zwischen "free and open source" ist eine Debatte rund um die Gesellschaft, in der wir langfristig leben wollen - und nicht vorwiegend eine Debatte um Urheberrechte. Es geht um die Frage von freiem Saatgut, die Patentierbarkeit von Lebewesen - und letztlich auch Menschen, den freien Zugang zu Medikamenten (wer erinnert sich nicht an Südafrika und Indien, denen die Pharmakonzerne die Produktion von Generika untersagten und damit Menscheleben bedrohten) und ähnliche Themen - nicht darum, ob der nächste Kommerzhit nicht nur 10 Mal auf unterschiedlichen Ebenen verwertet wird, sondern auch von ein paar Kids heruntergeladen wird.

    Im Namen des "Schutzes der Autoren" werden so schon seit Jahren Gesetze erlassen und Entscheidungen getroffen, die die rechtsstaatliche Balance massiv gefährden.

    Schutzrechte sollen Autoren (ich sage bewußt nicht Rechteverwertern) ermöglichen, von ihrer Arbeit zumindest teilweise zu leben. Hier muß der Schutz gewährleistet sein. Das Urheberrecht gewährt in diesem Sinn sowieso schon weitaus mehr Rechte - bis zu 70 bzw. 90 Jahre NACH dem Tod des Autors.

    Wenn wir die Urheberrechte konsequent umsetzen, dürften wir auch nicht Kafka in der Schule lesen. Er selber wollte, daß sie verbrannt werden - und so hätten sie nie in die Public Domain kommen können - ein Schicksal, daß insbesondere kopiergeschützte Werke in Zukunft erleiden werden. Damit nützen "harte Regelungen" aufbauend auf einem Eigentums- und Rechtsverständnis, daß nicht an die digitale Realität angepasst ist, niemanden, weil sie ins Leere greifen.

    So kann ich auch nur darauf hinweisen, dass jeder kleine "Sieg" zu strengeren Kontrollen und Regelungen so große Kollateralschäden mit sich bringt. Gerade die kleinen und mittleren Unternehmer werden so für Gesetze streiten, die multinationale Konzerne gegen sie so ausnutzen werden - und die ihre Existenz weit mehr bedrohen als eine Einigung und ein Dialog mit den Downloadern.

    -gh

  • Das zeigt mir wieder, dass wir alle nur Menschen sind und nicht besser und nicht schlechter als andere und leider auch nicht klüger und dümmer als andere. Es gibt Leute die halte ich persönlich schon für sehr klug. Die finde ich aber eher bei den Piraten, weil diese mehr Weitblick beweisen. Denn wenn ich mir die Argumente der 100 durchlese, stelle ich fest, dass viele Angst haben um sich selbst. Und das gibt wesentlich Auskunft über diese Menschen, deren starkes Ego sie treibt. Sie sehen nicht die armen Kinder deren Eltern verhaftet werden, weil Sie sich ein Hörbuch nicht leisten konnten, weil Sie unten durchgefallen sind in der Gesellschaft, obwohl Sie sich so bemüht haben. Oder die jugendlichen die sich strafbar machen, weil sie nur 2 Mausklick entfernt von ihrem Lieblings-Musik entfernt leben und dann in einer ungünstigen Minute doch der Verlockung nicht wiederstehen können. Tja und vielleicht pech haben und Ihr Leben damit verwirkt haben. Warum? Weil es gibt da ein paar Egoisten, den geht es so richtig gut auf dieser Welt, die haben auf jeden Fall keine finanziellen Sorgen. Haben diese vielleicht nie gekannt außen zu wenig Taschengeld. Und deren Ego hat Angst, sie könnten ein paar Euro zu wenig verdienen. Und schreien quasi dann ganz laut in Ihrer Welt: "Verhaften, Wegsperren, Mauern bauen. Wehr sich meine Welt nicht leisten kann, der verdient sie nicht!" Was soll ich davon halten? Ich finde das einfach armselig. Pfui!

  • Hinter den Urhebern stehen immer die Verlage. Das Urheberrecht wurde von den Verlegern geschaffen, nicht von den Urhebern selbst. Auch heute noch machen die Urheber nur das, was die Verleger wollen und wenn es nach dem Wunsch der Verleger ginge, waeren 2/3 der gesamten Bevoelkerung seit langem im Gefaengnis.

    Die Urheber tun die Unschuldingen aber sie sind in der Tat Komplizen in der Kriminalisierung der Bevoelkerung. Sie sind heute die schlimmsten Feinde ihrer Leser.

    Ich rate allen Lesern dazu, beruehmte Autoren zu vermeiden (sie sind sowieso meist Autoren von Bestsellers d.h. minderwertiger Literatur) und neue Autoren zu entdecken, von denen Internet nur so wimmelt.

    Die beruehmten Autoren, die ein gutes Lied oder ein gutes Buch mal geschrieben haben, wollen das ganze Leben davon profitieren ohne zu arbeiten. Ohne sie und ihren Einfluss auf die Politiker koennte sich die Literatur, die Musik, die Kunst richtig entfalten. Man braucht nur auf Indien (Bollywood) zu denken. Die haben die beste Musik ueberhaupt und kein Urheberrecht. Das ist kein Zufall!

    Liebe Urheber, versuchen Sie mal etwas zu erarbeiten das von den Verlegerwuenschen unabhaengig ist, dann werden Sie weit glaubwuerdiger!

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%