Staatsanwälte verzichten auf Revision Hoeneß geht definitiv ins Gefängnis

Die Staatsanwaltschaft in München wird keine Revision gegen das Urteil gegen Ex-FC-Bayern-Boss Uli Hoeneß einlegen. Damit sind die dreieinhalb Jahre Haft für Hoeneß rechtskräftig. Er könnte sie bald antreten.
Update: 17.03.2014 - 12:50 Uhr 10 Kommentare
Uli Hoeneß: Muss ins Gefängnis. Quelle: dpa

Uli Hoeneß: Muss ins Gefängnis.

(Foto: dpa)

MünchenDie Münchner Staatsanwaltschaft legt keine Rechtsmittel gegen das Urteil gegen Uli Hoeneß ein. Damit wird die Entscheidung des Landgerichts München demnächst rechtskräftig und es steht endgültig fest, dass der langjährige Präsident des FC Bayern München ins Gefängnis muss.

„Die Staatsanwaltschaft München II wird im Strafverfahren gegen Ulrich Hoeneß wegen Steuerhinterziehung keine Revision gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 13.03.2014 einlegen“, hieß es in einer Mitteilung vom Montag.

„Das Gericht ist zwar hinter unserem Antrag zurückgeblieben, hat aber vertretbare Erwägungen angestellt. Die Rechtslage ist so, dass eine Revision nur dann vorgesehen ist, wenn das Urteil in einem offensichtlichen Missverhältnis zur Schuld steht. Das ist aber nicht der Fall. Die Begründung des Urteils ist in sich plausibel", sagte Florian Gliwitzky, stellvertretender Pressesprecher der Staatsanwaltschaft München II, auf Anfrage des Sportinformationsdienstes zu den Beweggründen der Behörde, auf eine Revision vor dem Bundesgerichtshof (BGH) zu verzichten.

Angela Merkel steht hinter Hoeneß' Entscheidung

Das Gericht hatte den inzwischen zurückgetretenen Bayern-Boss am vergangenen Donnerstag wegen Steuerhinterziehung in Höhe von 28,5 Millionen Euro zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt. Die Staatsanwaltschaft hatte fünfeinhalb Jahre Haft für den 62-Jährigen gefordert.

„Das riecht alles nach Deal“

Linkspartei-Chef Bernd Riexinger hält den Fall aber für noch nicht abgeschlossen. „Vor allem die Mitglieder des FC Bayern wären gut beraten, Transparenz einzufordern“, sagte Riexinger Handelsblatt Online. „Ich würde es begrüßen, wenn der FC Bayern eine unabhängige Kommission von Wirtschaftsprüfern einsetzt, die offenlegt, ob und welche Verquickungen es zwischen dem Fall Hoeneß und dem FC Bayern gibt.“

Scharfe Kritik äußerte Riexinger an der Entscheidung der Staatsanwaltschaft, keine Revision einzulegen. „Das riecht alles nach Deal“, sagte er. Es gehe ihm nicht um eine höhere Haftstrafe, sondern um mehr Transparenz, betonte Riexinger und fügte hinzu: „Aber jetzt bleiben viele Fragen womöglich für immer ungeklärt.“

Hoeneß hatte bereits am vergangenen Freitag erklärt, dass er die Haftstrafe akzeptiere, gegen das Urteil keine Revision einlegen werde und gleichzeitig seine Ämter als Präsident und Aufsichtsratschef der Münchner niederlege. Auf einen Besuch in der Arena am Samstagabend beim Spiel der Bayern gegen Leverkusen (2:1) hatte der 62-Jährige verzichtet.

Da nun auch die Staatsanwaltschaft auf eine Revision verzichtet, wird Hoeneß in ein paar Wochen zum Haftantritt geladen. Zuvor muss aber noch die schriftliche Urteilsbegründung des Gerichts vorliegen.

Im anderen Fall hätte der Bundesgerichtshof in Karlsruhe den Fall unter die Lupe nehmen und eine Entscheidung über die Revision treffen müssen. Unter Umständen wäre das Verfahren dann vor einer anderen Kammer des Landgerichts wieder aufgerollt worden. Das Verfahren hätte sich dann noch lange hinziehen können.

Hoeneß wird nun demnächst eine Ladung der Staatsanwaltschaft mit dem genauen Datum seines Strafantritts in der Justizvollzugsanstalt Landsberg am Lech zugehen. Dies kann noch etwa vier bis sechs Wochen dauern. Dies hinge davon ab, so Gliwitzky, „wann uns das Gericht das Urteil mit dem Rechtskraftsvermerk zustellt". Die Staatsanwaltschaft würde anschließend die Ladung an Hoeneß innerhalb von zwei Wochen erstellen.

Die wichtigsten Neuigkeiten jeden Morgen in Ihrem Posteingang.
  • dpa
  • rtr
  • sid
  • deli
  • dne
Startseite

10 Kommentare zu "Staatsanwälte verzichten auf Revision: Hoeneß geht definitiv ins Gefängnis"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • Zur „Steuer-Causa“- Hoeneß: Als Bayern-Fan empfinde ich Mitleid mit Hoeneß. Was er im vergangenen Jahr durchgemacht hat, wünscht man nicht einmal seinen Todfeinden. Das LG-Urteil zeigt aber, dass er ein Liebling der Götter ist. Gleichwohl sind an dem rechtstaatlichen Zustandekommen des Hoeneß-Urteils Zweifel angebracht. Das Verfahren erscheint insgesamt als Farce, da das Ergebnis wie ein im vor hinein abgekartetes Theater aus dem bayrischen "Komödienstadel" erscheint. Man vermutet dahinter eher „großes Kino“ des „FC-Hollywood“, inszeniert von seinem Star-Regisseur. Jeder Strafrechtsfachmann wundert sich, weil das LG-Urteil jeder Lebenserfahrung widerspricht: ein LG-Verfahren, in dem es um 28,5 Mio. Euro(oder noch viel mehr) hinterzogene Steuern geht, kann niemals in 4 Tagen mit einem Urteil abgeschlossen werden, wenn das Ergebnis nicht schon vorher feststeht. Weder die StA noch das Gericht schien an der exakten Ermittlung der tatsächlich hinterzogenen Steuern ernsthaft interessiert zu sein. Wo das viele Geld für die gewaltigen Börsengeschäfte hergekommen ist, war offenbar ohne jeden Belang: war es versteuertes Geld, war es unversteuertes Geld oder war nicht nur Steuerhinterziehung sondern auch noch strafbare Untreue o. ä. im Spiel? Alle Beteiligten waren nach der medialen Wahrnehmung nur daran interessiert, die „Steuer-Causa“-Hoeneß so schnell wie möglich und für immer unter den Teppich zu kehren. Man muss sich fragen, warum die Medien sich so augenfällig an der Nase herumführen lassen. Dieser Bonus ist wohl seiner Lebensleistung für den FC Bayern geschuldet. Völlig pervers erscheint das Ergebnis, wenn man es mit dem "Wulff-Fall" vergleicht. Bei Hoeneß hat die Münchner StA sich die Revision nicht getraut! Dies wäre wohl gegen die politischen Absprachen gewesen. Schließlich will auch der StA und der Richter irgend wann wieder befördert werden. Uli Hoeneß sollte jeden Tag seinem Herrgott danken für das milde Urteil. Es lebe der Freistaat Bayern!

  • Natürlich Schäuble. Aber wer hat es zu verantworten, daß so ein Politiker noch etwas zu sagen hat? Zur Auswahl stehen:

    Alle CDU-Mitglieder, angefangen von den Delegierten seines Ortsverbandes über den Kreisvorstand bis hin zur Parteispitze. Keiner von den CDU-Mitgliedern kommt auf die Idee nur einwandfreie Charaktäre zur Wahl zu stellen.

    Und letztlich die Wähler bei der Bundestagswahl, welche ihn bzw. seine Partei wählen.

    Am schlimmsten ist aber wohl, daß es sich dabei um keinen Einzelfall handelt. Verkommeme Charaktäre gibt es in der Legislative, in der Executive und in der Judukative genauso. In letzterer leider am am schwierigsten zur Rechenschaft zu ziehen. Beispielhaft der "Sachsensumpf". Da nützt dann auch nicht die Phrase "Deutschland ist ein Rechtsstaat".

  • Na und? Je eher er ins Gefängnis geht, desto eher kommt er wieder raus.

    Mal ganz abgesehen von offenen Vollzug und vorzeitiger Entlassung wegen guter Führung. Viel Zeit zum Lesen. Und wenn er will, kann er sicher auch eine Tischlerlehre machen. Damit hat er bei der Entlassung was gelernt, vielleicht auch von Zellengenossen.

    Auf jeden Fall wird er in dieser Zeit gesund leben.
    Wo ist das Problem?

  • Der Uli, der Höneß, ex Bayernpräsident,
    Der ist seit kurzem a richtiger Delinquent.
    Der Höneß, der Gauner, hat Steuern hinterzogen,
    Der Uli, der Saubermann, hat alle angelogen.
    Und die Moral von derer G`schicht,
    Trau niemals einem roten Wicht !

  • Denken Sie etwa an Herrn Schäuble? Das war damals noch nicht im Strafgesetzbuch verankert.

    Nachdem CDU und FDP am 27.06.2013 Abgeordnetenkorruption gemeinsam noch ablehnten, änderte das Parlament am 21.02.2014 die Gesetzeslage derart, dass Richter strafrechtlich Abgeordnetenbestechung verfolgen dürfen.

  • In diesem Fall sind die Schweizer mal ehrlicher als die Deutschen:

    http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Zweifel-an-seiner-Version/story/17297272

  • Promi-Rechtsprechung? Ich erinnere mich an einen Promi der mal einen Briefumschlag mit nur 100ooo DM (damals) in seinem Schreibtisch "vergessen" hatte. Aber das hat ihn wohl für seinen jetzigen Posten eher qualifiziert.

  • Das ist ganz klar ein Promibonus. Jeden anderen hätte es zerlegt, mindestens 5 Jahre.
    Und der Verbrecher Hoeneß hätte sich auch jeden Tag der 5 Jahre redlich verdient.
    So kommt er wohl nach wenigen Wochen in den offenen Vollzug .... und spekuliert weiter auf den Cayman Island oder Bahamas oder oder.....

  • Ich stimme Ihnen zu und werfe die Frage auf, wie mit dem ganzen verfahren umzugehen ist. Man muss davon ausgehen, dass es hier um nichts anderes geht als um Rechtsbeugung.

    Wir haben gehört, dass ein Richter "Im Namen des Volkes" (?) gesprochen hat. Beklagter und Kläger haben das Urteil akzeptiert.

    Fachleute bezweifeln, dass der Richter den Fall aufgeklärt hat, bzw. überhaupt aufklären konnte.

    Sie haben die kurze Informationsfrist für die besagten 50.000 Geschäfte angeführt. Jeder, der mit solcher Materie einmal zu tun hatte, weiss, dass eine derart hohe Zahl von Transaktionen in solcher kurzen Zeit nicht abschließend bearbeitbar ist.

    Mit bloßem Menschenverstand ergeben sich daraus berechtigte Zweifel und der Schluss, dass hier falsche Angaben vor dem Gericht gemacht wurden. Ich denke da besonders an die Aussage der Steuerfahnderin, an deren Aussage sich ja der Richter angehängt hat.

    Wie ist juristisch mit einem solchen Fall umzugehen? Da gibt es doch gewiss in diesem Forum Spezialisten, die dazu Auskunft geben können.

    Herr Seehofer hat bereits erklärt: "Unabhängigkeit der Justiz"

    Geht die Unabhängigkeit der Justiz wirklich soweit, dass Willkür eingeschlossen ist? Man könnte ja darüber streiten, wäre der Fall Mollath nicht zuvor bekannt geworden.

  • Zitat : Uli Hoeneß muss ins Gefängnis – Staatsanwaltschaft verzichtet auf Revision

    - eigentlich unverständlich !

    Die Staatsanwaltschaft hat doch erst im Laufe des Verfahrens erfahren, dass es 50.000 Transaktionen gegeben hat , die nicht analysiert sind !

    Und das anfangs geforderte Strafmaß der Staatsanwaltschaft hat sich doch auf die 3,5 Mio. € bezogen und nicht auf die 28,5 Mio. €...?

    Wo bleibt denn das Interesse , die Quellen des Spielgeldes zu erfahren und die Vermutung über weitere Konten von Hoeness im Ausland ?

    .

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%