Benachrichtigung aktivieren Dürfen wir Sie in Ihrem Browser über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts informieren? Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Fast geschafft Erlauben Sie handelsblatt.com Ihnen Benachrichtigungen zu schicken. Dies können Sie in der Meldung Ihres Browsers bestätigen.
Benachrichtigungen erfolgreich aktiviert Wir halten Sie ab sofort über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts auf dem Laufenden. Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Jetzt Aktivieren
Nein, danke

Drohender Rechtsstreit Warum die AfD-Klage gegen Merkels Flüchtlingspolitik ein Rohrkrepierer ist

Die AfD zieht gegen Merkels Flüchtlingspolitik vor das Bundesverfassungsgericht. Der Vorstoß ist aus mehreren Gründen zum Scheitern verurteilt.
6 Kommentare
AfD klagt gegen Angela Merkels Flüchtlingspolitik Quelle: dpa
AfD-Justiziar Brandner

Stephan Brandner, Justiziar der AfD-Bundestagsfraktion, erklärt, warum seine Fraktion die Grenzöffnung im Herbst 2015 während der Flüchtlingskrise für verfassungswidrig hält.

(Foto: dpa)

BerlinDass die AfD gerne und oft gegen die Asyl- und Flüchtlingspolitik der Bundesregierung wettert, ist hinreichend bekannt. Zuletzt provozierte Fraktionschefin Alice Weidel im Bundestag mit migrationsfeindlichen Äußerungen heftigen Protest. Dafür fing sie sich sogar einen Ordnungsruf von Parlamentspräsident Wolfgang Schäuble ein (CDU).

Klar, dass die AfD das nicht Ordnung fand und versuchte, mit einem letztlich vergeblichen Einspruch die Rüge wieder aufzuheben. Denn das Flüchtlingsthema ist für die Partei eines, bei dem sie bei ihren Wählern im Wort steht. Der ganze Bundestagswahlkampf der AfD war geprägt von harschen Attacken gegen die Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) und ihr auf den im Herbst 2015 einsetzenden Flüchtlingszustrom gerichtetes Durchhalte-Mantra „Wir schaffen das“.

Die AfD hielt Merkel seitdem immer wieder vor, dass ihre eigenmächtige Grenzöffnung rechtswidrig gewesen sei. Dass es irgendwann nicht mehr bei kritischen Worten bleiben würde, war mehr oder weniger absehbar. Auch weil die Erwartung der AfD-Wählerschaft sein dürfte, den Vorwurf gegen die Kanzlerin jetzt auch mal einer juristischen Prüfung zu unterziehen.

In Gestalt ihrer Bundestagsfraktion geht die AfD nun diesen Schritt und zieht sogar gleich vor das Bundesverfassungsgericht. Die Fraktion habe am 14. April eine Organklage in Karlsruhe eingereicht, sagte ihr Justiziar Stephan Brandner am Freitag in Berlin.

Der AfD gehe es darum, die „Herrschaft des Unrechts“ feststellen zu lassen. Die Bundesregierung habe bei ihrer Einwanderungspolitik die Mitwirkungsrechte des Bundestags verletzt, heißt es in der Klage. Überprüft werden soll nach dem Willen der AfD Merkels Entscheidung von Anfang September 2015, die Grenze von Österreich nach Deutschland für Flüchtlinge offenzuhalten und die Menschen nicht abzuweisen.

Vollmundig verspricht der Jurist Brandner, der auch den Vorsitz im Bundestags-Rechtsausschuss innehat, diese Klage könne die Welt verändern. „Und sie wird die Welt verändern, wenn sie erfolgreich ist.“ Merkel müsse dann in „Nullkommanichts“ weg. Wenn Brandner sich da mal nicht täuscht.

Denn dass die Karlsruher Richter sich der AfD-Sache annehmen, ist schon jetzt mehr als unwahrscheinlich. Aus mehreren Gründen dürfte der Klage-Vorstoß zum Scheitern verurteilt sein.

„Der Antrag der AfD-Fraktion im Organstreitverfahren wird keinen Erfolg haben, weil er unzulässig ist“, sagte der Speyrer Staatsrechtler Joachim Wieland dem Handelsblatt. So halte die AfD etwa eine laut Bundesverfassungsgerichtsgesetz „zwingend“ vorgeschriebene Frist nicht ein.

Ein weiteres Problem besteht aus Sicht des Professors an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften in Speyer darin, dass sich aus der Klageschrift „weder ein konkretes Handeln noch ein konkretes Unterlassen der Bundesregierung“ ergebe, das den am 24. September neu gewählten Bundestag in seinen verfassungsrechtlichen Rechten verletze. „Die Rechte früherer Bundestage, denen die AfD-Fraktion nicht angehört hat, kann sie nicht geltend machen“, betonte Wieland.

Auch lege die AfD „nicht nachvollziehbar“ dar, welches Recht des Parlaments die Bundesregierung verletzt haben sollte. Mit einem „Organstreitverfahren“ könne die AfD jedenfalls nicht prüfen lassen, ob die Regierung verfassungsgemäß gehandelt habe. „Es schützt nur eigene Rechte der Fraktion oder des Bundestages“, erläuterte Wieland.

Allerdings sei Bundestag nie gehindert gewesen, „sein Gesetzgebungsrecht auszuüben, wenn er eine andere Flüchtlingspolitik der Regierung hätte durchsetzen wollen“. Die AfD, so der der Staatsrechtler, habe das nicht einmal versucht.

„Zudem hält sich das Handeln der Bundesregierung im Rahmen der Vorgaben der Verfassung, so wie sie das Bundesverfassungsgericht interpretiert“, fügte Wieland hinzu. Das gelte insbesondere auch für das Asylrecht.

Die AfD scheint ein Faible dafür zu haben, das Instrument der Verfassungsklage gegen politische Projekte einsetzen zu wollen, die ihr in besonderem Maße ein Dorn im Auge sind. Wohl auch deshalb, um vor allem eines zu erzielen: öffentliche Aufmerksamkeit.

Denn beim Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) und bei der sogenannten Ehe für alle setzte die Partei ihre Klageandrohungen letztlich gar nicht in die Tat um. Es blieb bei Wortgeklingel. Die AfD musste einsehen, dass sie auch in diesen Fällen gar nicht vor das Bundesverfassungsgericht ziehen kann, weil sie schlicht nicht antragsberechtigt ist.

Die wichtigsten Neuigkeiten jeden Morgen in Ihrem Posteingang.
Startseite

Mehr zu: Drohender Rechtsstreit - Warum die AfD-Klage gegen Merkels Flüchtlingspolitik ein Rohrkrepierer ist

6 Kommentare zu "Drohender Rechtsstreit: Warum die AfD-Klage gegen Merkels Flüchtlingspolitik ein Rohrkrepierer ist"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • "Drohender Rechtsstreit: Warum die AfD-Klage gegen Merkels Flüchtlingspolitik ein Rohrkrepierer ist"

    Das Bundesverfassungsgericht ist nicht neutral, sondern Parteipolitisch besetzt. Hier ein unabhängiges Urteil zu erwarten ist schon kindlich naiv.
    Es wird wie bei der kriminellen EURO Rettungsklage ausgehen, irgend eine Begründung wird den Herren u. Damen nach Rücksprache mit der Bundesregierung schon einfallen um das Ganze abzuschmettern, Was aber an der Sache interessant ist, ist die Verrenkung und die Gesetzesverdrehung die bemüht wird um dies zu begründen.
    Nach der Blamage des Bundesverfassungsgeichts bei der EURO Rettung wird dann immer sichtbarer, dass dieses Gericht bei wichtigen Fragen überflüssig ist und der Bürger nicht darauf vertrauen sollte, sondern sich nur selber helfen kann.
    Deshalb ist die Klage der AfD kein Rohrkrepierer sondern ein weiteres Zeichen das dieses Gericht ein politisches Gericht ist und nicht die Interressen der Bevölkerung und das GG schützt. Somit zeigt jede dieser Klagen das wahre Gesicht des Bundesverfassungsgerichts.

  • Endlich weiß ich, wozu der AfD-Hassprediger Neuerer beim HB WIRKLICH beschäftigt ist. Er ist HELLSEHER! Andererseits: Wenn er doch hellsehen kann, wozu arbeitet er dann noch? Einmal Eurolotto-Jackpot, Fall erledigt!

  • Herr Peter Spiegel,

    den „Herrschaften“ von den System-Medien kommt es doch nicht darauf an mitzuteilen, dass die Klage keine Erfolgsaussichten hat.

    Es geht Herrn Neuerer lediglich darum Alle wissen zu lassen, dass der Rechtsbruch durch die damalige Merkel III für ihn absolut kein Thema ist.

  • ein Rechtsgutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages ist doch zu dem Ergebnis gekommen, dass „unklar“ ist, auf welcher gesetzlichen Basis das vorgenommen wurde.
    Ich wäre mir daher nicht so sicher, ob das ein Rohrkrepierer wird.

  • Ja die BRD hat kein Einwanderungsgesetz- von daher ist es mir reichlich unverständlich das Politiker hier machen könne was sie wollen- auch ohne Auftrag des Volkes- allein dieser Tatbestand müsste nach meinem Rechtsempfinden ausreichen eine Klage beim Bundesverfassungsgericht einreichen zu können.
    Gegen gerechtes Asyl und die zeitlich begrenzte kontrollierte Aufnahme von Asylantragstellern ist wie gesagt auch von rechtlicher Seite nichts einzuwenden- illegale Einwanderung, Verkauf von Pässen im internet, Urkundenfälschung,Terrorrismus, Widerstand gegen die rechtmässige Abschiebung von nicht anerkannten und/oder kriminellen Asylanten muss endlich mit demokratischen Mitteln entegegengewirkt werden.
    Hier ist das BAMF überfordert, in Bremen hat das BAMF betrogen, Merkel unternimmt nichts gegen diesen hundertausendfachen Asylmissbrauch ( 200000 Asylantrgsteller halten sich trotz Ablehnung illegal in Deutschland auf, sind untergetaucht, verschwunden, Verklagen die BRD usw)
    Die "DDR" Bürgerrechtlerin Vera Lengsfeld wird hierzu eine entsprechende Petition einreichen und ebenfalls Klage einreichen und sich gegen den Staat erwehren wie zur Zeit der "deutschen" "demokratischen" "Republik" der ja ein diktatorischer Terror und Spitzelstaat sowjetisch-kommunistischer Prägung war

  • Wie gut daß die System-Medien das Urteil schon vorab bekommen haben. Die Kommentatoren kennen auch schon ohne Vorabinfo.

Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%