Benachrichtigung aktivieren Dürfen wir Sie in Ihrem Browser über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts informieren? Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Fast geschafft Erlauben Sie handelsblatt.com Ihnen Benachrichtigungen zu schicken. Dies können Sie in der Meldung Ihres Browsers bestätigen.
Benachrichtigungen erfolgreich aktiviert Wir halten Sie ab sofort über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts auf dem Laufenden. Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Jetzt Aktivieren
Nein, danke

Ehe für alle Unions-Abgeordnete dürfen ihrem Gewissen folgen

Die SPD will die Ehe auch für homosexuelle Paare freigeben, fordert gar ein namentliches Votum. Die Union kann die Abstimmung kein weiteres Mal verhindern. Stattdessen lässt sie ihre Abgeordneten frei abstimmen.
27.06.2017 Update: 28.06.2017 - 03:11 Uhr 37 Kommentare

SPD will schnelle Abstimmung – Kauder spricht von „Vertrauensbruch“

Berlin Kanzlerin Angela Merkel hat für die von der SPD verlangte Bundestagsabstimmung über die Ehe für alle den Fraktionszwang in der Union aufgehoben. Die CDU-Chefin sagte am Dienstag nach Teilnehmerangaben in der Sitzung der Unionsfraktion, es gehe bei der Abstimmung um eine Gewissensentscheidung. Deswegen könnten die Abgeordneten frei abstimmen.

Unionsfraktionschef Volker Kauder hat die SPD kurz zuvor scharf dafür kritisiert, das Thema auf die Tagesordnung setzen zu wollen: „Das ist ein Vertrauensbruch, und wir werden der Aufsetzung auch nicht zustimmen“, sagte er vor der Sitzung. „Die SPD muss dann eben mit der rot-grünen Opposition zusammen diesen Tagesordnungspunkt auf die Tagesordnung setzen und muss dann gegen uns diese Abstimmung durchführen“, fügte er hinzu. Die SPD hatte dies am Vormittag angekündigt. Die Union sei von der Entscheidung überrascht worden, sagte Kauder.

In der Sitzung rief er die Abgeordneten dann dazu auf, in möglichst großer Zahl an der Abstimmung teilzunehmen. Jene, die eine völlige Gleichstellung der sogenannten Homo-Ehe mit der Ehe von Frau und Mann ablehnten, sollten respektvoll mit der Meinung der anderen umgehen. Aus Unionsfraktionskreisen hieß es, es werde damit gerechnet, dass am Freitag abgestimmt werde.

Top-Jobs des Tages

Jetzt die besten Jobs finden und
per E-Mail benachrichtigt werden.

Standort erkennen

    Kauder warf der SPD nicht nur Nervosität, sondern indirekt Regierungsunfähigkeit vor. „Ein solches Thema, das hoch sensibel ist, einfach Knall auf Fall in den deutschen Bundestag zu bringen, zeigt, dass diese Partei ihrer Verantwortung in schwerer Zeit nicht gerecht werden kann“, kritisierte er.

    Der Staatssekretär im Innenministerium, Günter Krings, führte verfassungsrechtliche Bedenken ins Feld. „Das Innen- und Justizministerium haben immer die Meinung vertreten, die 'Ehe für alle' geht nicht ohne eine Verfassungsänderung“, sagte der CDU-Politiker der „Rheinischen Post“ (Mittwochausgabe). Er werde daher im Bundestag dagegen stimmen. Laut „Passauer Neue Presse“ machten viele Unionsmitglieder am Dienstag ihrem Ärger bei einer Sitzung des Fraktionsvorstandes Luft, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel vom grundsätzlichen Nein der Union bei der rechtlichen Gleichstellung homosexueller Paare abgerückt ist.

    „Die 'Ehe für alle' wird jetzt kommen“, sagte Bundesfamilienministerin Katarina Barley (SPD) der „Nordwest-Zeitung“. Die SPD habe das Thema bislang nur nicht zur Abstimmung gestellt, weil die Partei den Koalitionsvertrag mit der Union nicht aufs Spiel setzen wollte. Auch die Opposition ist für die „Ehe für alle“.

    Die SPD strebt noch in dieser Woche eine Parlamentsabstimmung über einen bereits vom Bundesrat beschlossenen Gesetzentwurf an. „Technisch geht das“, sagte der SPD-Abgeordnete Johannes Kahrs dem Handelsblatt. „Der Rechtsausschuss kann das Gesetz in den Bundestag durchwinken – entweder mit den Stimmen der Koalition oder mit den Stimmen von SPD, Linken und Grünen.“

    SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann fordert bei der Entscheidung eine namentliche Abstimmung im Bundestag. „Ich will das gerne namentlich abstimmen lassen, damit die Wählerinnen und Wähler auch wissen, wer hinter der Ehe für alle steht“, sagte Oppermann am Dienstagabend dem ZDF-„heute-journal“. „Für die Union ist das ein Riesenproblem.“ Er rechne mit vielen Gegenstimmen aus der CDU/CSU-Fraktion.

    Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte das Thema am Montag zu einer Gewissensentscheidung erklärt, offensichtlich aber nicht vorgehabt, das Thema noch vor der Bundestagswahl zur Abstimmung zu bringen. Mit der Gleichstellung Wahlkampf zu machen, zeige, "dass die Herausforderungen unseres Landes bei ihr nicht gut aufgehoben sind".

    Merkel mahnte zudem, dass die Diskussion über dieses Thema im Wahlkampf mit großem Respekt geführt werde – auch für diejenigen, die eine andere Meinung hätten. „Dass wir jetzt vier Jahre mit der SPD nie über dieses Thema gesprochen haben und jetzt im Wahlkampf soll es holterdiepolter gehen, das finde ich seltsam“, fügte die CDU-Chefin mit Blick auf ihren Koalitionspartner hinzu.

    Dem widersprach Kahrs: „Sie hat bewusst die Unwahrheit gesagt“, sagte er. Er selbst habe kurz vor Weihnachten mit Merkel über das Thema gesprochen. Seinerzeit habe sie aber keine Chance gesehen, noch in dieser Legislaturperiode zu einer Entscheidung über die „Ehe für alle“ zu kommen. Nachdem nun aber Merkel von dem klaren Nein ihrer CDU zur gleichgeschlechtlichen Ehe abgerückt sei, gebe es eine neue Lage.

    • dpa
    • dne
    • rtr
    • chz
    Startseite
    Mehr zu: Ehe für alle - Unions-Abgeordnete dürfen ihrem Gewissen folgen
    37 Kommentare zu "Ehe für alle: Unions-Abgeordnete dürfen ihrem Gewissen folgen"

    Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

    • Kaum vorstellbar, wenn heute nicht die SPD sondern die FDP mitregieren würde! Dann hätten wir ständig Diskussionen über die Abschaffung des Mindestlohns, Auflösung der Mietpreisbremse, keine Mütter-Rente. Und Abschaffung des Abhörens von Handys - womit eine ganze Menge von Terror-Anschlägen verhindert werden konnte. Politik für die oberen Etagen.

      Dann lieber Schulz und ein paar herzhafte Versuche, etwas für die normalen Menschen zu erreichen.

    • Massen-Demos gegen die Lügenpresse in den USA

      lese ich doch gerade, dass in den USA das Volk genug davon hat, dass die Lügenpresse sie immer belügt (Fake-News). Bewaffnet, mit allem, was das Volk hat, sind ehrliche rechtschaffene Bürger wohl gerade dabei und erklären den niedersten Wesen (Journalisten), was sie davon halten, dass man sie immer verarscht.

      Über Verletzte, Tote ist bisher nichts gesagt worden

    • Ich finde, der Wahlkampfauftakt der SPD hat keine schlechte Figur gemacht. Ein fundiertes Steuerkonzept, das Maß und Mitte besitzt. Vorschläge zur Rente. Und nun noch mal schnell die letzte ideologische Blockade der konservativen Stammtische aufgebrochen, mit dem Vorstoß zur "Ehe für alle". Auch die Versuche von Heiko Mass, etwas gegen Bullshit-Wahlkampf im Internet zu unternehmen gehen in die richtige Richtung. Alles in allem wesentlich mehr, als Mutti Merkel und die Schimpfbrüder von der CSU anbieten.

    • Merkel erlaubt es den CDU-Leuten, endlich vernünftige Politik zu machen. Und die kommt meistens von der SPD.
      Können Sie das erklären Herr Tomas Maidan

    • Ja, die Ehe für alle ist doch eine gute Sache. Frau Weidel lebt mit einer Frau zusammen. Jens Spahn ist homosexuell. Warum sollen diese Leute nicht komplett die gleichen Rechte bekommen, wie alle anderen auch? SPD. FDP, Grüne sind dafür. Die eine Hälfte der CDU auch. So etwas nennt man Demokratie.

      Verstehe nicht, was es daran nicht zu verstehen gibt.

    • Merkel erlaubt es den CDU-Leuten, endlich vernünftige Politik zu machen. Und die kommt meistens von der SPD.
      Können Sie das erklären Herr Tomas Maidan

    • Jaja, die "Politik-Eliten" ... Vielleicht einen Trump für Deutschland? Der ist nun wirklich alles andere als Spitze, und hat von gar nichts Ahnung. Aber was zur Gurke haben die "Politik-Eliten" eigentlich mit der Ehe für Homosexuelle zu tun? Merken Sie eigentlich gar nicht, dass ihr Trump-Vokabular, ihre ständigen Anspieleungen auf Muslime und Flüchtlinge, so langsam jedem in diesem Land auf den Wecker fällt?

      Sie machen sich nur noch lächerlich bei dem Versuch, in Deutschland einen Schmutzwahlkampf a la Trump aufzuziehen.

      Merkel macht bei der "Ehe für alle", wie so oft, ordentliche SPD Politik. Und das ist auch gut so. Sollen die Konservativen von ihrem Trump und Putin träumen. Den Quatsch brauchen wir hier nicht.

    • Auf jeden Fall wird jetzt auch der Familiennachzug einfacher, wichtig wäre es auch die "Ein-Ehe" abzuschaffen, könnte doch bei Mehrfach-Ehen, der Zuzug praktisch
      ohne Begrenzung, erhöht werden. Ist erstmal ein "Anspruchhabender" an der Küste irgendwo in Europa gelandet, kann ein ganzer Harem nachkommen, praktischer Weise ohne Geschlechtsangabe der Mitglieder.

    • Ist die "Ehe für alle" überhaupt ein Thema? Ist es denn bislang irgendeinem volljährigen Mann oder einer volljährigen Frau in der BRD per Gesetz untersagt, eine Ehe einzugehen? Wer soll da bislang ausgeschlossen worden sein?

      Es ist ein weiteres Mal so, dass durch den falschen Gebrauch von Begriffen eine Lüge geschaffen wird: Wir sollen alle denken, dass bloß eine vorhandene Ungerechtigkeit beseitigt werden soll.

      Man ist einfach zu feige, das Kind beim Namen zu nennen: Es geht bei der Abstimmung nicht um eine "Ehe für alle", es geht um eine "Ehe für Schwule und Lesben". Und das ist ein Kuriosum.

    • Jede Stubenfliege nenne ich seit einiger Zeit Thomas und versuche denen beizubringen, wohin sie abschwirren sollen. Das ist unterhaltsamer und erfolgreicher als meine Zeit anderweitig zu verschwenden.

    Alle Kommentare lesen
    Zur Startseite
    -0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%