Mays Brexit-Plan in der Analyse Viele Worte, viele Lücken

Der Plan von Theresa May zu Großbritanniens Zukunft außerhalb der EU wird sich kaum innerhalb der vorgesehenen zwei Jahre umsetzen lassen. Über Alternativen schweigt sich die Premierministerin bisher aus. Eine Analyse.
14 Kommentare
Mays Brexit-Plan sieht letztlich vor, sich von der EU abzuwenden, um sich dann aber doch wieder das Beste daraus herauszupicken. Quelle: AFP
Brexit

Mays Brexit-Plan sieht letztlich vor, sich von der EU abzuwenden, um sich dann aber doch wieder das Beste daraus herauszupicken.

(Foto: AFP)

LondonVor vier Jahren war die Sache noch recht einfach. Theresa May, damals britische Innenministerin, hat einen Teilausstieg aus der EU vorexerziert. Sie hat zunächst alle 130 neuen Regeln für die europäische Zusammenarbeit in der Innen- und Rechtspolitik abgelehnt – um am Ende aber doch etwa ein Viertel der Vorgaben, darunter den europäischen Haftbefehl, wieder einzuführen. „In den Bereichen, in denen es vom nationalen Interesse ist“, wie sie damals sagte.

Ähnlich will sie jetzt beim Brexit vorgehen, dem Austritt des Landes aus der europäischen Staatengemeinschaft. Dem Binnenmarkt und der Zollunion will sie den Rücken kehren – um dann einzelne Elemente der bisher bestehenden Vereinbarungen zum Binnenmarkt und zur Zollunion möglicherweise wieder einzuführen. Das machte sie in ihrer großen Rede zur Zukunft Großbritanniens am Dienstag klar. Nicht verhandelbar sind Einwanderungskontrollen – die haben für May Priorität.

Mays Brexit-Plan sieht letztlich vor, sich von der EU abzuwenden, um sich dann aber doch wieder das Beste daraus herauszupicken. Bei der Rechts- und Innenpolitik war das Prinzip des Opt-out und Opt-in vorgesehen. Bei der EU-Zugehörigkeit gibt es das nicht. Genau das macht Mays Brexit-Plan, so sehr ihn auch vor allem die lautstarken EU-Kritiker auf der Insel bejubelten, so schwierig umzusetzen – erst recht in der von den EU-Verträgen vorgesehen Frist von zwei Jahren.

„To have the cake and eat it“ (übersetzt: Die Vorteile genießen, ohne die Nachteile in Kauf zu nehmen) – so brachte Großbritanniens Außenminister Boris Johnson die Brexit-Strategie mal auf einen Nenner und erntete jede Menge Spott. Jetzt ist genau das die offizielle britische Linie. Unklar ist aber noch, aus welchen Zutaten genau der Kuchen bestehen soll, wie die Einwanderungsregeln und der geplante Übergangsdeal aussehen könnten und was die Alternative ist, sollten sich Mays Wünsche wegen des voraussichtlich massiven Widerstands der EU nicht erfüllen.

„Wir werden die Zahl der Menschen, die aus der EU nach Großbritannien kommen, unter Kontrolle bekommen“, sagte May. Genau diese Forderung hat viele Briten im Juni vergangenen Jahres für den Austritt stimmen lassen und May spricht seit Monaten über Einwanderungskontrollen. Bei ihrer Rede am Dienstag blieb sie aber vage, wie genau sie das erreichen will – ob über ein Quoten- oder ein Punktesystem oder andere Lösungen. Statt konkret zu werden, verteilte sie nur ein paar Beruhigungsfloskeln: Man werde schon sicherstellen, dass britische Unternehmen auch weiterhin Zugang zu den klügsten Köpfen hätten und Fachkräftemangel vermieden werde.

Ähnlich unklar bleibt die geplante Übergangsregelung. „Ich glaube, dass ein stufenweiser Prozess der Implementierung, in dem Großbritannien und die EU-Institutionen sowie Mitgliedsstaaten sich auf die neuen Arrangements vorbereiten, in unserem gegenseitigen Interesse ist“, sagte May. Das werde der Wirtschaft genug Zeit geben, sich auf die neuen Arrangements einzustellen.

Damit kommt May der britischen Wirtschaft einen großen Schritt entgegen. Doch weitere Details, etwa über die Dauer der Übergangslösung, bleibt sie schuldig. Die Unsicherheit in der Wirtschaft ist also nicht beseitigt. Konzerne werden daher wohl mit unverändertem Tempo an ihren Worst-Case-Szenarien arbeiten und sie im Zweifel schneller umsetzen als gedacht, solange May nicht nachlegt und ihnen konkrete Zusicherungen für die Übergangszeit macht.

Einen ganz anderen Ton hat May bei einer möglichen Rückfallposition eingeschlagen, blieb am Ende aber auch da unkonkret: „Ich weiß, es gibt einige Stimmen, die einen Deal fordern, der Großbritannien bestraft und andere Länder davon abhält, einen ähnlichen Weg einzuschlagen“, sagte sie. Und weiter: „Während wir zuversichtlich sind, dass dieses Szenario nicht aufkommen wird, ist mir gleichermaßen klar, dass kein Deal besser für Großbritannien sein wird als ein schlechter Deal. Wir hätten dann die Freiheit, die Grundlage für das Wirtschaftsmodell Großbritanniens zu ändern.“

So versöhnlich Mays Rede lange Zeit klang, so alarmierend war diese Passage. Denn sie macht deutlich, dass die Premierministerin wirklich mit der Möglichkeit spielt, am Ende gar keinen Deal mit der EU zu haben. Das könnte dem Land einen Wirtschaftsschock versetzen, sagen Volkswirte voraus. Großbritannien müsste zu Regeln der Welthandelsorganisation WTO Handel mit dem Kontinent treiben – die schlechteste aller Brexit-Lösungen aus Expertensicht. Zumal Finanzdienstleistungen nicht darunter fallen, einer der wichtigsten Wirtschaftszweige auf der Insel.

Wie May mit einer No-Deal-Situation verfahren will, ließ sie aber ebenfalls offen – ebenso wie eine andere wichtige Frage: Die Premierministerin will das britische Parlament über ihr Verhandlungsergebnis mit der EU abstimmen lassen. Doch was passiert, wenn die Abgeordneten es ablehnen? Kommt dann die WTO-Lösung? Gar kein Brexit? Ein neues Referendum?

May hat eines ihrer Ziele so formuliert: Sie wolle ein ambitioniertes und verwegenes Freihandelsabkommen mit der EU. Verwegen sind bisher die ungeklärten Probleme ihres großen Brexit-Plans.

Börsenexperte: „Was May mit dem Brexit macht, wird uns dauerhaft belasten"

Startseite

Mehr zu: Mays Brexit-Plan in der Analyse - Viele Worte, viele Lücken

14 Kommentare zu "Mays Brexit-Plan in der Analyse: Viele Worte, viele Lücken"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • @Mark Hoffmann

    hier ein kleiner Artikel zur Finanzierung des Trump Wahlkampfs um ihr Gedächtnis aufzufrischen:
    https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/wirtschaft/milliarden-fuer-den-wahlkampf-diese-unternehmer-finanzieren-den-wahlkampf-von-hillary-clinton-und-donald-trump_H1586252906_327624/
    Und wenn man sich das Kabinett anschaut, dann sind dort jetzt die Leute, die ihn im Wahlkampf unterstützt haben, so viel zum Thema politische Gegenleistung...
    Marionetten der Finanzelite haben Sie geschrieben und ein Manager von Goldman Sachs wird Berater von Trump.

    Und zum Thema Brexit ist es sicher kein Geheimnis, dass die Unabhängigkeit von der EU mehr Freiheiten bedeutet. Der wirtschaftliche Preis, der dafür zu zahlen ist hat jedoch eine ganz andere Dimension.

    Zu Deutschland schreiben sie, "wir haben in der EU und Deutschland eine Wirtschaft Ohne Deutsche" und im nächsten Kommentar:
    "Einzig und allein die Deutschen Familienunternehmen und der Mittelstand steht noch an der Seite der Interessen der Deutschen Arbeitnehmer und des Deutschen Volk."
    Klingt nach einem Widerspruch und wenn sie das nicht so sehen, dann ist es doch auf jeden Fall unnötigerweise polarisiert. Aber auch das nur ein kleines Beispiel ihrer nicht nachvollziehbaren Argumentation.

    Was beim ersten Überfliegen noch plausibel erscheinen mag, lässt sich bei genauerer Betrachtung dann doch leicht zerschlagen. Aber wir befinden uns ja wie wir wissen im post-faktischen Zeitalter, insofern sei es Ihnen überlassen.

  • @Rainer von Horn
    Trump ist Milliardär und hat es nicht nötig sich einen harten politischen Präsidentschaftswahlkampf auszusetzen. Er hat soviel Geld. Das er es doch auf sich genommen hat und sich diese Ochsentour einer Präsidentwahl angetan hat, spricht für die Überzeugung, dass Trump es aus Überzeugung für ein besseres Amerika für seine Vorstellung die USA "Great again" zu machen.
    Trump hat soviel Geld, er hat keine Verpflichtungen irgendwelcher Spenden-Geldgeber gegenüber. Wie dies bei Obama und Clinton schon anders war...die haben immer eine politische Gegenleistung erbringen müssen, dafür dass diese im Wahlkampf von ihren Spenden-Geldgebern unterstützt worden sind.
    Trump ist somit nicht abhängig sonder er kann frei nach seiner Überzeugung "Great again" handeln. Zusammen mit seinen Vertrauten Team.

    May steht für den Brexit und damit auch für eine Überzeugung. Eine Überzeugung die darin begründet ist, dass England durch den Brexit freier und schneller ihre eigenen Interessen im Sinne des Wohl des englischen Volk durchziehen können. EU ist zu einen Elitenstadl verkommen in der nur noch Grün-sozialistische Bevormundung herrschaft...Freiheit und Selbstbestimmung ist in der EU gleich Null.
    May handelt aus Überzeugung, das England ohne das "Monster" EU besser dran ist. Und wenn wir ehrlich sind...wir Deutsche wären ohne die Vorschriften und Bevormundung und den Kostenblock der EU auch besser dran.

  • @Mark Hoffmann
    Und wer sagt uns nun, daß May und Trump keine Marionetten sind?

  • @Rainer von Horn
    Es spielt keine Rolle ob diese Finanzinvestment Gesellschaft unter US oder Britischer Flagge ihren Piratengeschäft der Wirtschaftszerschlagung durch ihren immensen Kapitalbestand nachgehen...diese Finanzinvestoren von einen Schlag eines Soros, werden weder Freund noch Feind kennen...die kennen nur ihr Piraten-Söldnergeschäft.
    Das sind die Tillys und Wallenstein des 21.Jahrhundert. Auch Wallenstein und Tilly sind mit dem Söldnertum des Krieges (Geld, Waffen, Soldatenverleih an Kaiser und Adeltum) ihren Geschäften nachgegangen. Genauso wie heut zu Tage Regierung durch Wahlspenden durch Soros und Co. gekauft werden. Oder eine Merkel zur Kanzlerin durch die Medien gepuscht wird. Hier stehen keine Volksinteressen und freie Meinungsbildung mehr im Vordergrund sondern nur noch Propaganda von Medien und deren Geldgeber (Finanzeliten) um eine gewisse Politikmarionette an die Macht (Kanzleramt, Präsident usw.) zu bringen. Eine Marionette die dann nicht die Interessen des Volkes sondern der selbst. ernannten Finanzelite durchsetzt. Trump und May haben dieses perfide Tilly und Wallenstein Spiel durchbrochen und mal schauen, ob es in Deutschland nochmal 30 Jahre benötigt, bis dieses Spiel durchschaut ist bzw. sich bis dahin selbst aufgerieben hat.

  • Hallo Herr von Horn...dass die Mehrheit der Aktien der Deutschen Konzerne mittlerweile im Ausland liegt, liegt an der hiesigen sozialistischen Politik. Die sozialistischen Politiker lieben die Abhängigkeit von den nach ideologischen Regeln zugeteilten Almosen bezahlt vom Geld das sie den Menschen zuvor aus den Taschen gezogen haben. Unabhängige Bürger sind den Politikern ein rotes Tuch.

    So gibt es keine Pensionskassen wie in der Schweiz die erhebliche Anteile an den nationalen Unternehmen halten, sondern ausschliesslich eine reine Umverteilungsrente die gem. der politischen Beliebigkeit gewährt wird.

    Die Steuersätze für Aktien liegen (einschliesslich der Geldentwertung) bei >100%. Privater Aktienbesitz ist nicht unbedingt empfehlenswert.

    Privater Besitz kollidiert mit den staatlichen Umverteilungssystemen. Aktienvermögen wird auf H4 und andere soziale Leistungen angerechnet. Bei Scheidungen...

  • @ Mark Hoffmann
    Die Mehrheit der deutschen DAX-, MD-DAX, S-DAX und Tec-Daxaktien liegt mittlerweile bei angelsächischen Finanzinvestoren. Was bleibt denn den Vorständen der Unternehmen Anderes übrig, als auf Anordnungen und Weisungen der MehrheitsEIGENTÜMER zu hören? M.E. hätte es nie zu einem solch massiven Ausverkauf der Deutschland AG kommen dürfen, aber nun sitzen die "Chefs" der deutschen Firmen bei irgendwelchen britischen und amerikanischen Investmentgesellschaften. Und da ist doch klar, daß die Vorstände der deutschen Firmen acht geben, wenn die Chefs von Blackrock, Vanguard oder Fidelity ihre "Empfehlungen" zu gewissen Trades geben, so wie gestern bei der Fusion Deutsche Börse / LSE geschehen. Daß aus europäischer Sicht der Wegzug der grössten europäischen Börsenholding in ein Demnächst-Nicht-EU-Land gar keinen Sinn macht, verwundert nicht, denn der Deal macht Sinn aus Sicht der Finanzinvestoren.

  • @Raphael Dolt
    Welche Parolen?!
    Sind Sie schon so von einer Kommunistischen-Eliten Internationalen Sichtweise eines Globalisierungsregime geblendet, dass Sie gar nicht mitbekommen haben, was gerade mit dem Brexit und Trump für ein Umschwung in der "Westlichen Welt" stattfindet.
    Trump gibt der Eliten-Globalisierung einen Korb und geht den Weg des Nationalismus, May und die Engländer geben mit dem Brexit der Eliten-EU-Globalisierung einen Korb und kehren zum Nationalimus zurück, die Osteuropäer haben eh noch nie viel von der Eliten-Globalisierung gehalten und stehen zu ihren Nationen (Volk). Selbst China ist durch und druch mit seiner Abschottungs- und Zensurpolitik ein Nationalstaat mit Grenzen die kontrolliert und geschützt werden.

    Nur in der deutschen Medien-Politik ist man dazu übergegangen die Nation (Volk) abzuschaffen und diese durch eine Kommunistisch geprägte Internationale der Kapital-Eliten umzuwandeln. Alle Deutschen Großkonzerne dienen nicht mehr den Deutschen Volks-Wirtschaft-Gesellschaft-Interessen sondern irgendwelchen Finanzinvestoren und Nicht Regierung Organisationen die sich irgendwo in der Welt aufhalten. Einzig und allein die Deutschen Familienunternehmen und der Mittelstand steht noch an der Seite der Interessen der Deutschen Arbeitnehmer und des Deutschen Volk. Siemens, VW, Daimler unterwefen sich lieber eine Global agierenden Nicht Regierungs Politik in Gestalt einer Grün-Sozialistischen Merkel Regierung als gegen diese Volksvernichtende Merkel Poltiik (CO2 freie Gesellschaft, Energiewende, Euro Politik, Genderwahn usw.) vorzugehen.

  • @ Peter Spiegel.
    Richtig. "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen!" das hatten wir im vorigen Jahrhundert schon zwei Mal mit bekannten und die Welt und Europa braucht wahrlich keinen dritten Anlauf, die europäischen Länder werden eine deutsche Hegemonie niemals akzeptieren. Und GB hat beschlossen, diese Fremdbestimmung nicht zu akzeptieren. Ich denke es wird Zeit , den fremdgesteuerten Avatar loszuwerden.

  • @Mark Hoffmann
    In meinem Kommentar hatte ich "Wirtschaft von England" geschrieben, die deutsche Wirtschaft hatte ich nicht erwähnt. Dass sie dennoch den Sprung zu ihrem nationalen Denken finden, ist jedoch nicht verwunderlich. Ohne Grund in 5 Zeilen gleich 5 Mal Deutschland zu erwähnen und Konzerne als vaterlandslos anzuprangern zeigt uns jedoch sehr viel über ihre Haltung.
    Wenn wir jetzt aber schon auf Deutschland eingehen wollen, dann kann ich ihnen auch hier nur raten für eine Sekunde die Kommentarspalte zu verlassen und Kennzahlen der deutschen Wirtschaft unter die Lupe nehmen.
    Hat Deutschland schließlich erst vor kurzem die Chinesen als Exportweltmeister wieder abgelöst, begünstigt durch die Globalisierung, aber das nur am Rande.
    Ich würde mich freuen, wenn Sie sich von ihren Parolen verabschieden würden und mehr auf handfeste Argumente auf objektiven Informationen verlassen.

  • Fr. May hatte keine Alternative.

    Junckers, Merkel, Schulz und andere EU Herrscher hatten deutlich ausgedrückt dass sie an GB ein Abschreckungsexempel für austretende Staaten durchziehen möchten. den Gemeinsamen Markt sollte es nur in Verbindung mit der Personenfreizügigkeit geben.

    Da GB gerne ein souveräner Staat sein möchte hatte Fr. May keine Alternative. Persönlich vermute ich, dass sich die EU Herrscher beruhigen werden, wenige der heutigen Herrscher werden in 3 Jahren noch im Amt sein. Somit sehe ich nach wie vor gute Chancen dass dann eine britische Regierung eine sinnvolle Zusammenarbeit mit der EU aushandeln kann. Es bedarf ein wenig Geduld und Hartnäckigkeit.

Alle Kommentare lesen
Serviceangebote
Zur Startseite
-0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%39%40%41%42%43%44%45%46%47%48%49%50%51%52%53%54%55%56%57%58%59%60%61%62%63%64%65%66%67%68%69%70%71%72%73%74%75%76%77%78%79%80%81%82%83%84%85%86%87%88%89%90%91%92%93%94%95%96%97%98%99%100%