Benachrichtigung aktivieren Dürfen wir Sie in Ihrem Browser über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts informieren? Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Fast geschafft Erlauben Sie handelsblatt.com Ihnen Benachrichtigungen zu schicken. Dies können Sie in der Meldung Ihres Browsers bestätigen.
Benachrichtigungen erfolgreich aktiviert Wir halten Sie ab sofort über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts auf dem Laufenden. Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Jetzt Aktivieren
Nein, danke

Klimawissenschaftler Bjørn Lomborg „Wer CO2-neutral werden will, muss ganz andere Hebel bewegen“

Der dänische Wissenschaftler warnt vor Ineffizienz im Klimaschutz. Deutschland hält er in dieser Hinsicht für ein „abschreckendes Beispiel“.
6 Kommentare
Ungeeignete Vorschläge zum Schutz des Klimas? Quelle: imago images / ZUMA Press
Aktivisten in New York

Ungeeignete Vorschläge zum Schutz des Klimas?

(Foto: imago images / ZUMA Press)

Berlin Nach Überzeugung des Wissenschaftlers Bjørn Lomborg müssen Forschung und Entwicklung in den Fokus der Klimaschutzpolitik rücken. „Im Moment werden weltweit etwa 15 Milliarden Euro jährlich in die Erforschung grüner Technologien gesteckt. Nach meiner Überzeugung müssten es aber 100 Milliarden sein. Wir reden also nicht über Unsummen. Das Geld wäre besser angelegt als für die Klimaschutzpolitik, die wir kennen“, sagt Lomborg.

Die Forschungsarbeit dürften aber nicht nur Unternehmen übernehmen, sondern es müssten öffentliche Forschungsaufträge angestoßen werden.

Eine CO2-Steuer hält Lomborg allenfalls für eine Übergangslösung. „Für Reduktionen um zehn Prozent ist der Emissionshandel der richtige Weg. Darüber hinaus wird er viel zu teuer. Wer CO2-neutral werden will, muss ganz andere Hebel bewegen. Der Schlüssel sind dann Innovationen“, sagt der Forscher.

Lesen Sie hier das ganze Interview

Herr Lomborg, Bundeskanzlerin Angela Merkel strebt für Deutschland Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 an. Ist das ein realistisches Ziel?
Das hängt einzig und allein davon ab, wie viel man zu zahlen bereit ist. Es gibt kaum eine Herausforderung im Klimaschutz, die sich nicht mit dem entsprechenden Mitteleinsatz bewältigen ließe. Allerdings ist der letzte Prozentpunkt der Zielerreichung der mit Abstand teuerste. Ich bin immer wieder überrascht, wenn Politiker sagen, sie strebten Klimaneutralität für ihr Land oder die ganze Welt an. Das ist leicht gesagt, aber extrem schwierig umzusetzen. Es gibt mittlerweile eine Reihe von Staaten, die sich die Klimaneutralität zum Ziel gesetzt haben. Ich habe große Zweifel daran, ob all diese Staaten auch die Frage beantworten können, was das am Ende kosten wird.

Kennen Sie die Antwort?
Nein. Aber immerhin gibt es ein Land, das sich ernsthaft um eine Antwort bemüht hat: Neuseeland. Die Regierung hat die renommiertesten Institute des Landes mit der Beantwortung beauftragt. Demnach steigen die Kosten zur Erreichung der Klimaneutralität von heute null Prozent auf 16 Prozent des Bruttoinlandsproduktes im Jahr 2050. Die 16 Prozent sind nur zu halten, wenn ausschließlich die richtigen politischen Entscheidungen getroffen werden. Wenn also alle Mittel effizient eingesetzt werden. Der Wert entspricht übrigens dem kompletten heutigen Staatshaushalt, er umfasst also alle derzeitigen Ausgaben für Soziales, Gesundheit, Umwelt, Bildung und Infrastruktur in Neuseeland.

Ist ein optimaler und effizienter Einsatz der Mittel für den Klimaschutz nicht völlig illusorisch?
Bislang gibt es jedenfalls keinen Beleg dafür, dass es irgendwo gelungen wäre, den optimalen Einsatz der Mittel zu erreichen. Die EU ist ein gutes Beispiel dafür. Sie hat sich für den Emissionshandel entschieden, um die Emissionen im Energiesektor zu senken.

Die EU war und ist damit ein weltweites Vorbild. Was soll daran auszusetzen sein?
Wenn man sich für den Emissionshandel entscheidet, sollte man nichts anderes tun, als den Emissionshandel wirken zu lassen. Stattdessen hat jedes Land noch zusätzlich eigene Instrumente entwickelt, die den Emissionshandel nicht richtig zur Geltung kommen lassen. Deutschland mit seiner Förderung der erneuerbaren Energien ist in dieser Hinsicht ein besonders abschreckendes Beispiel. Solche Fehlsteuerungen summieren sich zu gigantischen Zusatzkosten. Forscher haben errechnet, dass die Erreichung des europäischen Klimaziels 2020 nur halb so teuer wäre, wenn man den effizientesten Weg gegangen wäre. Wenn man also unterstellt, dass die üblichen Fehlsteuerungen die Kosten für den Klimaschutz verdoppeln, kommt man mit Blick auf Neuseeland nicht auf 16 Prozent, sondern auf 32 Prozent Anteil am Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2050.

Der Forscher hält die Energiewende in Deutschland für schlecht umgesetzt.
Bjorn Lomborg

Der Forscher hält die Energiewende in Deutschland für schlecht umgesetzt.

Das bedeutet massive Einschnitte an anderen Stellen. Ist ambitionierter Klimaschutz zwingend mit Verzicht verbunden?
Ich ziehe aus den Zahlen einen ganz anderen Schluss: Es wird nicht so kommen. Sobald die ersten Gelbwesten auf die Straße gehen, wird die Politik ihren Kurs ändern. Die Menschen wollen zwar von Kanzlerin Merkel hören, dass sie das Problem löst, aber sie wollen nicht dafür bezahlen.

Aber die Menschen scheinen bereit zu sein, sich den Klimaschutz etwas kosten zu lassen.
Die Bereitschaft ist begrenzt. Wenn man die Menschen daran hindert, durch die Welt zu fliegen, wie Greta Thunberg es fordert, werden sie das Geld für etwas anderes ausgeben. Und auch dieser Konsum wird CO2-Emissionen verursachen. Der einzig sichere Weg, CO2-Emissionen zu reduzieren, ist es, die Menschen arm zu machen.

Was schlagen Sie vor? Was ist der effizienteste Weg, CO2-Emissionen zu reduzieren?
Auf kurze Sicht ist es am effizientesten, eine CO2-Steuer zu erheben. Das Emissionshandelssystem ist dabei ja nur eine Variante einer CO2-Steuer, gerade in reichen Ländern funktioniert dieses System ebenfalls gut. Aber der einzige Weg, das Problem auf lange Sicht zu lösen, ist eine verbesserte Technologie. Wir brauchen Innovationen, um den Klimawandel zu bekämpfen. Das muss an erster Stelle stehen.

„Wer CO2-neutral werden will, muss ganz andere Hebel bewegen“
Seite 12Alles auf einer Seite anzeigen

Mehr zu: Klimawissenschaftler Bjørn Lomborg - „Wer CO2-neutral werden will, muss ganz andere Hebel bewegen“

6 Kommentare zu "Klimawissenschaftler Bjørn Lomborg: „Wer CO2-neutral werden will, muss ganz andere Hebel bewegen“"

Das Kommentieren dieses Artikels wurde deaktiviert.

  • Da ja außer China, USA, Russland.. kaum ein Staat über 2% der CO2 Menge prodziert, braucht dann nach ihrer Meinung niemand etwas zu verändern/verbessern. Also St. Florian Prinzip.
    Und China hat soviele Menschen, dass pro Person auch wenig CO2 Produziert wird. Und die USA haben es als exzeptionelles Völkergemisch sowieso nicht nötig.
    Die "Panik" kann vielleicht daher kommen, dass einige von uns Kinder und Enkel haben, denen wir nicht so einen Sauhaufen hinterlassen wollen.
    Interessant an unserem System ist, dass die größten Verschmutzer ( hohe Gewinne) die höchsten Subventionen erhalten und die saubersten keine Förderung: 1. Flugzeuge (auch Privatflugzeug-Benzin), 2. Militär und Kriegsverbrechen, Uranmunition 3. Subventionen für industrielle Landwirtschaft in USA und EU, die zur Verdrängung von Landwirtschaft in unterentwickelteRegionen führt. 4. Dieselsubvention und Straßenbau für PKW und LKW 5. Abbau von Eisenbahnlinien trotz rel. Umweltfreundlichkeit 6.
    keine Förderung für Fahrräder und natürlich Fussgänger.
    Ich hab grad gelesen, das ein SUV mit 800 PS auf den Markt kommen soll. Das System wird verrückt

  • Warum diese Panikmache, diese Hysterie? Deutschland hat im weltweiten Ranking mit seinen knapp 3% einen sechsten Platz. Hier wird so getan, als ob Deutschland 300 % hätte? Auch wenn morgend Deutschland Klima Neutral wäre, wie würde sich das wohl auf des weltweite Klima für auswirkungen haben? Das Ranking der größten CO2-Verschwender im Überblick

    Dass Kohlenstoff einer der größten Klima Vermschmutzer ist, dürfte bekannt sein. Die Umweltpolitiker der Länder haben sich deshalb schon lange darauf verständigt, den Verbrauch von CO2 effektiv zu senken. Ökostrom-Aktuell zeigt, welche Länder weltweit den größten Ausstoß an Kohlenstoffdioxid verantworten haben.

    China ist der größte Klima Verschmutzer der Welt
    USA hat den größten Pro-Kopf-Ausstoß an CO2
    Deutschlands Anteil am globalen CO2-Ausstoß liegt bei 2,36 %
    1. China – 28,03 %
    2. USA – 15,9 %
    3. Indien – 5,81 %
    4. Russland – 4,79 %
    5. Japan – 3,84 %
    6. Deutschland – 2,36 %
    7. Korea – 1,78 %
    8. Kanada – 1,67 %
    9. Iran – 1,63 %
    10. Saudi-Arabien 1,47 %

    Was so gut von den Herren Wissenschaftlern und Experten in diesem Zusammenhang so gut wie überhaupt nicht thematisiert wird, ist der Industrielle Komplex sowie der militärische Komplex. Zufall oder Absicht? Deutschland sollte sich hüten dem "Am deutschen Wesen"......(?) Der Versuch scheiterte schon einmal, und am Ende waren 56 Mio Opfer des Größenwahn. Noch einmal welchen Einfluß hätte es auf das Weltklima, wenn Deutschland morgen Klima Neutral wäre?

  • Sorry, wenn ich diesen Schwachsinn lese wegen CO2 Steuer. Was genau soll die denn bewirken? Wer reich ist, schert sich eh nicht darum, wer arm ist verursacht sowieso weniger CO2.....Auf die einfachen Möglichkeiten kommen solche Intelligenzbestien ja nicht, Bäume pflanzen, Wälder-NICHT-abholzen, Umwelt schonen, Helle Fassaden, Dächer, Strassen, Fahrzeuge bla bla bla, es gibt zig Sachen, Schirme im Orbit positionieren , welche die Sonnenstrahlung reduziert, ich höre besser auf weil es mich nervt...Formel 1, Wüstenrallys, alles etwas, was nicht gebraucht wird...aber dumm rumlabern, sicher von einer Lobby bezahlt, der Herr Experte...

  • Ich bin erstaunt, dass Bjørn Lomborg hier als Klimawissenschaftler bezeichnet wird.
    Laut Wikipedia ist er Politikwissenschaftler, Dozent, Statistiker und Buchautor, also kein Naturwissenschaftler:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
    Ich bezweifle, dass er die komplexen Folgen des Klimawandels wirklich nachvollziehen kann.
    Statistiker neigen oft dazu, Entwicklungen der Vergangenheit einfach in die Zukunft zu extrapolieren. In einem komplexen dynamischen System wie der Biosphäre funktioniert das aber bestenfalls nur auf begrenzte Zeit.

  • „Literacy bedeutet übersetzt „Lese- und Schreibkompetenz“. Literacy umfasst aber auch Kompetenzen wie Textverständnis, Sinnverstehen,..." (Goethe Instutut)

    Und genau dazu, zum Sinnverstehen, sind Artikel wie dieser wichtig. Weil sie gängige Positionen hinterfragen, ergänzen. Auch und gerade durch umstrittenen Autoren.

    Sonst fürchte ich trifft Lomborgs These ein: Der einzig sichere Weg, CO2-Emissionen zu reduzieren, ist es, die Menschen arm zu machen.

    Heute am Tag, da die Nachricht von Diktator Mugabes Tod die Welt erreicht, mußte ich daran denken, was der Ansatz (den mE auch CO2-Steuer folgt): Den Bösen (Weißen, Kapitalisten) wegnehmen und den Guten (Gefolgsleuten...) geben Simbabwe für Leid gebracht hat.

    Deshalb -heute wo die Kanzlerin in China ist- würde ich den Artikel mal so zusammenfassen:

    In der Klimapolitik bedarf es weniger Mao und mehr Deng!


  • Stimme zu, aber warum so nebulös? Keine Vorschläge? Forschen ins Nichts?
    Was ist mit der Wasserstoffwirtschaft um kostenerträgliche klimaneutrale Energieträger zu entwickeln?
    Warum nicht Atomkraft zumindest versuchen weiter zu bringen.
    Warum nicht so schnell wie möglich in sonnenreichen Zonen unserer Erde Solarkraftwerke errichten?
    Wo bleibt der deutsche Pioniergeist? Erstickt durch moralischen Größenwahn, weltverbesserische Rechthaberei und bürokratische Regelungswut.

Serviceangebote