Benachrichtigung aktivieren Dürfen wir Sie in Ihrem Browser über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts informieren? Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Fast geschafft Erlauben Sie handelsblatt.com Ihnen Benachrichtigungen zu schicken. Dies können Sie in der Meldung Ihres Browsers bestätigen.
Benachrichtigungen erfolgreich aktiviert Wir halten Sie ab sofort über die wichtigsten Nachrichten des Handelsblatts auf dem Laufenden. Sie erhalten 2-5 Meldungen pro Tag.
Jetzt Aktivieren
Nein, danke
Ihnen fehlt intellektuelle Vielfalt an der Universität: Ökonomie-Studenten aus 19 Ländern veröffentlichen ein Manifest, in dem sie die Lehre als zu einseitig anprangern. Renommierte Professoren unterstützen die Kritik.

Kommentare

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden. Sie können wochentags von 8 bis 18 Uhr kommentieren, wenn Sie angemeldeter Handelsblatt-Online-Leser sind. Die Inhalte sind bis zu sieben Tage nach Erscheinen kommentierbar.

  • Unzufriedenheit mit bestehenden Bildungs- und Ausbildungsmustern, ist keine neue Erkenntnis. Ursachen sind ebenso bekannt, wie geeignete Lösungsmuster.
    Der Biologe Georg Wald: „Das Unbehagen der Studenten und Wissenschaftler, angesichts des bestehenden Wissenschaftsberiebes und seiner oft fehlenden Sinngebung, wächst zusehend. Sind wir Wissenschaftler nur deswegen auf der Welt, um zu studieren, zu messen und zu registrieren, während die Menschheit im Abgrund versinkt? Mir genügt diese Rolle nicht.“

    Frederic Vester: „So nützlich und lebenserhaltend die bisherige Art des Wissens über die Vergangenheit sein mag, die Erfahrung zeigt, dass es nicht ausreicht, um uns aus der heutigen Konfliktsituation herauszuführen.“
    Er bezog sich dabei auf aktuelle Lehrmethoden, die an der Wirklichkeit vorbeigehen. Was wir Leben nennen, ist nichts anderes, als von Menschen erzeugte Enge, innerhalb künstlich erzeugter Grenzen.

    Lehrpläne stellen sich als fein gegliedertes Sammelsurium getrennter Elemente wie Volks- und Betriebswirtschaft, Ingenieurwesen, IT dar.

    Warum ist das so?

    Wir bauen unsere Lebensräume seit Jahrhunderten auf statischen Bausteinen und Teilen (Descartes Irrlehre) auf. René Descartes befasste sich mit komplexen Systemen und um sie im Ganzen zu verstehen, zerlegte er sie in einzelne Teile. Sich daraus ergebende Gesetzmäßigkeiten und Lehrmethoden sind z.B. zur Neuorientierung ökonomischer Systeme völlig ungeeignet.

    K. H. Schubäus dazu: „Beteiligte, vorab Wissenschaftler und Studenten, müssen sich darüber im Klaren sein, dass mit Neuorientierung veralteter Lehrmethoden, auch die Teilsysteme des Ganzen (Bildung, Ausbildung, Wissenschaft, Wirtschaft, Medizin, Berater, IT etc.) abgepasst werden müssen.

    Denn unser Lebensumfeld ist ständig in Bewegung, dies auf Grundlagen dynamisch vernetzter Beziehungsmuster, wechselseitiger Abhängigkeiten, synergetischer, kausaler, kybernetischer und symbiotischer Wirkmechanismen.

    Stetiger Wandel und immerwährende Bewegung.

  • Unzufriedenheit mit bestehenden Bildungs- und Ausbildungsmustern, ist keine neue Erkenntnis. Ursachen sind ebenso bekannt, wie geeignete Lösungsmuster.
    Der Biologe Georg Wald: „Das Unbehagen der Studenten und Wissenschaftler, angesichts des bestehenden Wissenschaftsberiebes und seiner oft fehlenden Sinngebung, wächst zusehend. Sind wir Wissenschaftler nur deswegen auf der Welt, um zu studieren, zu messen und zu registrieren, während die Menschheit im Abgrund versinkt? Mir genügt diese Rolle nicht.“

    Frederic Vester: „So nützlich und lebenserhaltend die bisherige Art des Wissens über die Vergangenheit sein mag, die Erfahrung zeigt, dass es nicht ausreicht, um uns aus der heutigen Konfliktsituation herauszuführen.“
    Er bezog sich dabei auf aktuelle Lehrmethoden, die an der Wirklichkeit vorbeigehen. Was wir Leben nennen, ist nichts anderes, als von Menschen erzeugte Enge, innerhalb künstlich erzeugter Grenzen.

    Lehrpläne stellen sich als fein gegliedertes Sammelsurium getrennter Elemente wie Volks- und Betriebswirtschaft, Ingenieurwesen, IT dar.

    Warum ist das so?

    Wir bauen unsere Lebensräume seit Jahrhunderten auf statischen Bausteinen und Teilen (Descartes Irrlehre) auf. René Descartes befasste sich mit komplexen Systemen und um sie im Ganzen zu verstehen, zerlegte er sie in einzelne Teile. Sich daraus ergebende Gesetzmäßigkeiten und Lehrmethoden sind z.B. zur Neuorientierung ökonomischer Systeme völlig ungeeignet.

    K. H. Schubäus dazu: „Beteiligte, vorab Wissenschaftler und Studenten, müssen sich darüber im Klaren sein, dass mit Neuorientierung veralteter Lehrmethoden, auch die Teilsysteme des Ganzen (Bildung, Ausbildung, Wissenschaft, Wirtschaft, Medizin, Berater, IT etc.) abgepasst werden müssen.

    Denn unser Lebensumfeld ist ständig in Bewegung, dies auf Grundlagen dynamisch vernetzter Beziehungsmuster, wechselseitiger Abhängigkeiten, synergetischer, kausaler, kybernetischer und symbiotischer Wirkmechanismen.

    Stetiger Wandel und immerwährende Bewegung.

  • Bin gespannt, wann die Handelsprawda bemerkt, dass etwas mit den Keynesianern und Beaufingern nicht stimmt. Aber dann wird das Fenster aufgemacht, geschaut, wie der Wind weht und schön die neue Fahne wehen lassen. Presstituierte eben...

  • Protest? Wird dort nicht nur Versagen, Abzocke, Betrug, Menschenverachtung usw. gelehrt, wie man den Eindruck haben könnte, verfolgt man die Medien über "Experten)

  • Einseitigkeit in der ökonomischen Lehre ist mir wohl bekannt. In der DDR gab es nur eine "wahre" Lehre. Und wenn sie in sich noch so widersprüchlich war- was nicht gewollt war durfte auch nicht wahr sein! So etwa wie die Eurorettung 2014.

  • Interessantes Thema leider auf Boulevard Niveau nur angerissen.
    Woran machen die Studenten das fest? Wie stellen sie sich zukünftig die Lehre vor? Hätten nicht die Professoren die dieses Manifest mit tragen, bereits heute die Möglichkeit Lehre entsprechend zu gestalten?

  • Wie ich an anderen Stelle (zuletzt hier: http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/ratschlaege-an-die-politik-wie-unabhaengig-sind-deutschlands-top-oekonomen/v_detail_tab_comments/9761514.html) immer wieder geschrieben habe: Die VWL scheint mir eine Lehre, aber keine Wissenschaft zu sein.

    Da scheinen mir eher Religionen mit Gurus (“Topökonomen“ – hat jemand schon mal z.B. von einem „Topphysiker“ gehört? Da fällt nicht mal Einstein darunter) und deren Gläubigen vorzuherrschen. Sozusagen der Zustand der Autoritätsgläubigkeit, ein Zustand, den die Naturwissenschaften spätestens seit dem Zeitalter der Aufklärung hinter sich gelassen haben.

    Denkschulen, die sich bekriegen und wo jeder sich das ihm Genehme heraussuchen kann. In diesem Umfeld kann sich natürlich das am ehesten durchsetzen, das über die höchsten (finanziellen) Ressourcen verfügt. Sprich, den Interessen derer dient, die über das entsprechende Kapital verfügen. Und die haben herzlich wenig Interesse an realistischen, schlagkräftigen Modellen. Denn da könnte ja etwas herauskommen, das die Gewinnmaximierung stört. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing ….

    In den Naturwissenschaften werden z.B. Klimamodelle seit Jahrzehnten intensiv diskutiert und ständig weiterentwickelt. Ein schönes Beispiel für den naturwissenschaftlichen Umgang mit einem höchst komplexen System, das dem der Ökonomie sicher nicht viel nachsteht.

    Komplexe Systeme können nun mal nicht „im Kopf“ modelliert werden. Das gilt sowohl in den Naturwissenschaften als auch in der Ökonomie.

    Wenn Regelkreise und vielfältige Rückkopplungen sowie mannigfaltige Randbedingungen einigermaßen realistisch bewertet werden sollen kommt man um das Modellieren nicht herum.

    Oder wie soll in diesen Fällen ein fruchtbarer Diskurs geführt werden? Ohne Modelle werden nur Einzelaspekte unter die Lupe genommen, und die daraus sich ergebenden Konsequenzen führen dann regelmäßig in die Pampa. Weil eben viele relevante Einflüsse nicht betrachtet wurden!

  • Journalismus als "Kruste von oben" (Politik und Medien) nächstes Beispiel:

    "Kritik an der Presseberichterstattung

    Und gegen die Presse natürlich. Zeitungen wie dieser und jener, deren Journalisten gesteuert würden von den Befürwortern. Die nicht hinreichend kritisch berichten über den Ostseetunnel. Die die Zahl der Gegner kleinrechnen und die Argumente der Befürworter groß herausbringen. David gegen Goliath. Macht gegen Ohnmacht. Recht gegen Unrecht. So fühlen sie sich hier manchmal an der Ostsee. Aufgeben zählt trotzdem nicht."

    http://www.welt.de/politik/deutschland/article127611276/Ein-Tunnel-macht-Holsteiner-zu-Wutbuergern.html

  • Bei Frau Merkel gibt es nur die korruptive-Subventions-Wirtschaft mit tausenden "geschmierten" Sozialismus-Lobbyisten in der Politik.

    Was braucht man Ökonomie und freie Marktwirtschaft ????

  • Don't tell lies

    Bei Frau Merkel gibt es nur die korruptive-Subventions*-Finanzwirtschaft mit tausenden "geschmierten" Finanzkapitalismus-Lobbyisten in der Politik. Die schreiben sogar die EFSF-Gesetze und die ESM-Verträge für den ESM-Gouverneur Schäuble/CDU, in Personalunion Finanzminister entgegen seinem Amtseid.

    Was braucht man Ökonomie und Soziale Marktwirtschaft ????

    *Subvention heißt seit Mai 2010 bei Merkel-Schäuble:
    Euro-Rettung korruptiver Staaten samt ihren angeblich systemrelevanten Pleite-Banken.

    "Dazu müssen Rettungsschirme aufgespannt werden!"
    O-Ton Merkel-Berater Josef Ackermann.
    Beide total bescheuert.

Mehr zu: Einseitig und realitätsfern - Studenten protestieren gegen ökonomische Lehre