US-Experte: „Europa ist etwa 20 Jahre in Rückstand geraten“

Professor Mead, wie sehen Sie die zukünftige Rolle der USA in der Welt?Aus Sicht der US-Politik ist es sehr schwer zu sagen, wir ignorieren bestimmte Regionen. Ich denke, wir werden weiterhin eine globale Strategie haben, aber wir werden zunehmend versuchen, das Ganze so günstig wie möglich zu tun. Das bedeutet, Verbündete und Partner in anderen Teilen der Welt zu finden, die ihren Teil der Welt ähnlich sehen wie wir. Was bedeutet das für Europa?Das hängt davon ab, wie Europa über Putin denkt und vielleicht auch über mögliche Bedrohungen aus dem Nahen Osten. Wenn Europa Russland nicht als großes Problem ansieht, dann wird Europa wahrscheinlich nicht versuchen, sich selbst zu verteidigen. In diesem Fall müssten sich die USA darauf einstellen. Aber wenn Europa zu dem Schluss kommt, dass es seine Ressourcen effektiver mobilisieren und entschiedener handeln muss, dann glaube ich, werden die USA Europa als einen zentralen Partner betrachten. » Lesen Sie auch: Europa steht bei einem Trump-Sieg blank da Wie blicken Sie auf die Ukraine? Glauben Sie, dass der Krieg bald mit diplomatischen Mitteln beendet werden kann? Das halte ich für unwahrscheinlich. Putins Ziel war es nie, einfach nur einen kleinen Teil der Ukraine zu erobern. Die größte Bedrohung für Putin wäre eine erfolgreiche Ukraine, die mehr wie Polen wird, also ein wohlhabendes, demokratisches Land, das in den Westen integriert ist. Das wäre ein Signal an die russische Bevölkerung, dass auch sie diesen Weg gehen kann. In den vergangenen Jahren war Außenpolitik oft eng mit Wirtschaftspolitik verbunden. Der Begriff „Geoökonomie“ ist modern. Aus europäischer oder deutscher Sicht wirken Initiativen wie der IRA oder der Chips Act protektionistisch. Wird das so weitergehen?Nun, ich denke, dass sich alle großen Machtzentren künftig weniger mit Wirtschaft im Allgemeinen, sondern eher mit IT und Technologie beschäftigen werden. Denn technologische Überlegenheit verleiht einem Staat immense Macht – sei es in Form von Cyberaktionen, Hacking, Spionage oder der Fähigkeit, wirkungsvolle Waffen herzustellen. Weil man so viele Technologien sowohl für zivile als auch militärische Zwecke nutzen kann, werden Unternehmen mit außergewöhnlichen Fähigkeiten im Verteidigungsbereich automatisch zu wirtschaftlichen Schwergewichten auch auf anderen Märkten. Kein politischer Akteur kann es sich leisten, neue Technologien zu ignorieren – sie werden ein Gegenstand der Politik sein. Wir sehen das am Technologiekonflikt zwischen den USA und China. Was heißt dieser Trend für Europa?Ich glaube, dass Europa bislang bei Technologie folgenden Ansatz verfolgt hat: Alle anderen werden sie entwickeln, und wir werden sie regulieren. Das ist aus meiner Sicht eine defätistische Politik, die dazu geführt hat, dass Europa bei einem entscheidenden Machtinstrument etwa 20 Jahre in Rückstand geraten ist. Und wenn sich nichts daran ändert, dann wird Europa an Bedeutung verlieren, und seine wirtschaftliche Regulierungsmacht wird allmählich verschwinden. Europa übertreibt es mit der Regulierung und schneidet sich damit selbst vom dynamischsten System der Welt ab, das neue Technologien entwickelt. Sowohl Donald Trump als auch die Regierung unter Joe Biden und Kamala Harris begegnen dem chinesischen Aufstieg mit Sanktionen, Exportverboten und Sonderzöllen. Wie könnte eine gute China-Politik der nächsten US-Regierung aussehen?Mir hat schon immer gefallen, was Teddy Roosevelt einmal gesagt hat: „Sprich sanft, und trage einen großen Knüppel.“ Ich glaube, dass der Schlüssel zu einer guten Beziehung zwischen den USA und China darin liegt, dass die Vereinigten Staaten über Verbündete wie Japan und Australien genug militärische Stärke rund um Taiwan und die Philippinen demonstrieren. Damit verstehen die Chinesen, dass es für diese Probleme keine militärische Lösung gibt. Und dann können wir über Diplomatie und Beziehungen sprechen. Als die militärische Kluft zwischen den USA und China schrumpfte, wurde unser Knüppel kleiner, ihr Knüppel größer. Paradoxerweise haben wir, gerade weil wir militärisch nicht stark genug waren, die Beziehungen militarisiert. Und diese Dynamik müssen wir aufbrechen. Das wäre ein Verhältnis, das auf Abschreckung beruht ...Die Beziehungen zwischen den USA und China sind komplex. Wir haben immer noch eine starke wirtschaftliche Verflechtung, und vieles davon kommt beiden Ländern zugute. Natürlich will man nicht, dass die eigene Verteidigungsindustrie von Dingen abhängig ist, die nur in China hergestellt werden oder die gehackt werden könnten. Aber ein schwaches, isoliertes und verarmtes China kann nicht das amerikanische Ziel sein. Es würde einen destabilisierenden Faktor darstellen. Was heißt das also für den Ansatz der US-Politik gegenüber China?Wir sollten die wirtschaftliche Entwicklung von Chinas Nachbarn fördern – wie zum Beispiel Indonesien, Indien und Südostasien. Wir brauchen dort so viel wirtschaftliche Dynamik und technologische und militärische Stärke, dass kein Land auf die Idee kommt, diese Region dominieren zu wollen – weder die USA noch China oder Indien. Das würde alle chinesischen Träume von einer Vorherrschaft in der Region zunichtemachen. Aber es würde China auch reicher machen und dem Land enorme wirtschaftliche Möglichkeiten eröffnen. Wo sehen Sie in der Außenpolitik den größten Unterschied zwischen der Strategie von Donald Trump und der von Kamala Harris?Die Frage setzt voraus, dass Trump eine Strategie hat. Aber unvorhersehbar zu sein ist genauso wichtig für Trump wie alles andere. Er glaubt, dass es ihm einen großen Vorteil verschafft, wenn man nicht weiß, was er als Nächstes tun wird. Das treibt viele Menschen in den Wahnsinn. Für die Europäer ist das besonders schwierig, denn in der europäischen Diplomatie dreht sich alles um Berechenbarkeit und Kontinuität. Niemand wird in dieser Situation Spaß haben. Und Kamala Harris?Wir wissen nicht wirklich, wie sie über die Welt denkt. Es gibt ein paar Andeutungen, dass sie sich vielleicht ein wenig härter gegenüber Israel positionieren wird als Joe Biden. Aber das könnte auch dem Wahlkampf geschuldet sein. Sie wird versuchen, sich nicht wie ein Elefant im Porzellanladen zu benehmen, so wie es Trump tun würde. Die Beziehungen würden reibungslos verlaufen. Aber offen ist, ob die Substanz da wäre, die die Europäer wollen. Vielen Dank für das Interview. Mehr: Trump verfängt bei Frauen, Latinos und CEOs – Wie kann das sein?