DWS-Fondsmanager Tim Albrecht: „Man darf nicht den Helden spielen“

Tim Albrecht verwaltet einen der größten Fonds für deutsche Aktien, den DWS Deutschland. Der Fonds kommt auf ein Volumen von 4,33 Milliarden Euro. Albrecht investiert vor allem in die Schwergewichte am deutschen Aktienmarkt. Im vergangenen Jahr hat sein Fonds um rund 30 Prozent zugelegt. In diesem Jahr kommt er - so wie der Dax - bislang nicht vom Fleck. Herr Albrecht, in den vergangenen Jahren ging es für deutsche Aktien fast nur nach oben. Sie hatten einen einfachen Job, oder?Das klingt im Nachhinein so. Aber ich erinnere mich an schwierige Diskussionen. Es gab viele Skeptiker, die vor dem nächsten Einbruch warnten. Vor einem Jahr haben wir gesagt, dass der Dax über 9000 Punkte steigt - und standen damit ziemlich alleine da. Die 9000-Punkte-Marke hat der Dax geschafft. Seitdem geht nicht mehr viel. Was ist noch drin?Die Lage hat sich etwas geändert. Wir halten Aktien weiterhin für eine gute Wahl, aber nicht um jeden Preis. Wir sind vorsichtiger geworden. Das klingt nicht mehr nach großem Optimismus.Man darf hier nicht den Helden spielen. Es geht nicht darum, der Beste zu sein, wenn es aufwärts geht. Es ist viel wichtiger, in schwierigeren Zeiten das Geld zusammenzuhalten. Geht dem Dax nach der langen Rally die Luft aus?Wir vermuten, dass sich der nervöse Zickzack-Kurs, den wir seit Anfang des Jahres haben, bis in den Spätsommer fortsetzen wird. Am Ende des Jahres könnte es dann wieder etwas aufwärts gehen. Was heißt das unter dem Strich?Es wird wahrscheinlich ein durchschnittliches Aktienjahr. Wenn der Dax am Ende bei gut 10.000 Punkten steht, können wir zufrieden sein. Die Zeit der großen Kursgewinne scheint erst mal vorbei zu sein. Ihr Fonds hat in diesem Jahr auch noch nichts gewonnen.Die Aktienkurse sind schneller gestiegen als die Unternehmensgewinne. Dadurch sind die Bewertungen höher geworden. Weitere Kursanstiege sind davon abhängig, ob die Unternehmen in der Lage sind, ihre Gewinne zu steigern. Rechnen Sie damit?Das ist eine Rechnung mit vielen Unbekannten. Trotzdem trauen wir den deutschen Unternehmen zu, dass sie ihre Gewinne in diesem Jahr um zehn Prozent steigern können. Also doch noch etwas Optimismus.Es ist eine realistische Einschätzung. Die Euro-Krise war lange eine Wachstumsbremse. Inzwischen ist die Lage in Europa stabiler. Davon werden deutsche Unternehmen profitieren, weil die Nachfrage anzieht. In den USA ist das Wachstum ohnehin schon stärker. Was uns überrascht, ist die Schwäche der Schwellenländer. In Ländern wie Brasilien, aber auch in China kühlt sich die Konjunktur ab. Das hatten wir so nicht erwartet. Die Schwäche der Schwellenländer trifft deutsche Exportunternehmen. Das waren immer ihre Lieblinge. Wie reagieren Sie?Es spricht nichts dagegen, an guten Börsentagen immer wieder Gewinne mitzunehmen. Wir haben Nebenwerte reduziert, da diese mittlerweile eine deutliche Bewertungsprämie gegenüber Standardwerten aufweisen. Und wir haben aus taktischen Gründen den Anteil an Unternehmen reduziert, die in den Schwellenländern besonders aktiv sind. Der Automobilsektor bleibt allerdings übergewichtet, weil die weltweite Nachfrage nach deutschen Premiumfahrzeugen ungebrochen bleibt. Wie gefährlich sind die Spannungen zwischen Russland und dem Westen?Die direkten Auswirkungen auf die Wirtschaft halten wir derzeit für begrenzt. Unternehmen wie Adidas, Metro oder Stada, die in Osteuropa und Russland engagiert sind, spüren dort bereits Gegenwind. Die meisten Unternehmer, mit denen ich spreche, sagen mir aber, dass sie die russischen Partner für sehr verlässlich halten. Das gilt wohl auch für Siemens-Chef Jo Kaeser.Sie spielen an auf seinen Besuch beim russischen Präsidenten Putin. Aus unserer Sicht war das nicht verwerflich. Kaeser hat den Dialog gesucht, und auf langfristige wirtschaftliche Zusammenarbeit gesetzt. An der Grenze zwischen der Ukraine und Russland bahnt sich ein Krieg an. Haben die Börsianer den Ernst der Lage begriffen?Die Besorgnis ist sicherlich groß. Andererseits hoffen alle, dass sich am Ende die Vernunft durchsetzt. Und wenn nicht?Eine schlimmere Eskalation ist jedenfalls nicht eingepreist. Sollte es dazu kommen, dürften die Börsen zunächst deutlich nachgeben – dabei spielt die Psychologie eine wichtige Rolle. Wo wir gerade schon bei Siemens waren: Die Münchener wollen für Alstom bieten, damit der Rivale GE nicht zum Zuge kommt. Wie beurteilen Sie die Pläne?Wir sehen die Pläne zum jetzigen Zeitpunkt eher kritisch. Alstom ist ein Unternehmen, das in der Vergangenheit viele Probleme hatte, größtenteils hausgemacht. Ich hoffe sehr, dass es nicht zu einem Bieterkampf um Alstom kommen wird. Was steckt hinter dem Vorstoß?Es drängt sich der Verdacht auf, dass ein möglicher Zusammenschluss zwischen Siemens und Alstom nicht allein wirtschaftliche Gründe hat, die durchaus gegeben sind, sondern auch auf Wunsch der Politik geschieht. Es geht offenbar vor allem darum, einen amerikanischen Konzern aus Europa fernzuhalten. Ob dies einen Vorteil für die Aktionäre bringt, muss die Zukunft zeigen. Wir sehen weltweit reihenweise große Übernahmen. Ist das ein gutes Zeichen oder ein Warnsignal?Es ist ein sehr klassisches Muster. Immer wenn die Unternehmen sich sicher fühlen, sind sie bereit, mehr Geld für Übernahmen auszugeben. Das passiert meist in der Spätphase eines Booms, wenn Übernahmen teuer bezahlt werden müssen, oftmals zu teuer. Im Nachhinein stellt sich das oft nicht mehr so positiv für die Aktionäre dar. Also ein Warnsignal.Ja, das könnte man so sehen. Die Preise, die für Übernahmen gezahlt werden, sind teilweise stark gestiegen. Wobei ich nicht ausschließe, dass eine solche Phase noch länger anhalten kann. Was ist Ihnen lieber: Wenn ein Unternehmen investiert, oder wenn es mehr an die Aktionäre ausschüttet?Uns ist am liebsten, wenn ein Unternehmen in das eigene Geschäft investiert. Allerdings muss man natürlich auch fragen: Sind Neuinvestitionen sinnvoll, wenn die Nachfrage stagniert? Das Problem haben derzeit viele Firmen in Europa. In einem solchen Fall ist es besser, das Geld an die Aktionäre zu verteilen, anstatt es für unwirtschaftliche Investitionen auszugeben. Welche Unternehmen sollten noch mehr ausschütten?Allianz oder Henkel könnten es sich leisten, die Ausschüttungsquote zu erhöhen, tun sich aber schwer damit. Bei den Nebenwerten gilt dies beispielsweise für Jungheinrich oder Fuchs Petrolub. Wir können aber grundsätzlich damit leben, wenn ein Unternehmen mehr Eigenkapital behalten will, etwa weil es unabhängiger von den Kapitalgebern sein will. Darauf nehmen wir Rücksicht. Auf der anderen Seite gibt es Unternehmen, die mehr ausschütten als sie sich leisten können.Das trifft auf die Telekom, RWE oder Eon zu. Alle drei Unternehmen haben die Dividende bereits gekürzt. Wenn die Versorger konsequent wären, müssten sie die Dividende komplett streichen. Sie trauen sich ja nicht einmal eine konkrete Prognose für die nächsten Jahre zu. Trotzdem bekommen die Anleger, unter denen viele Kommunen sind, noch eine Dividende, als eine Art Trostpflaster. Rational lässt sich das kaum nachvollziehen. Der Chef von Blackrock, Larry Fink, fordert, dass Unternehmen weniger Dividende zahlen, und stattdessen mehr Geld in Investitionen und Übernahmen stecken sollten.Das ist eine offensive Herangehensweise, die vermutlich eher unter angelsächsischen Investoren verbreitet ist. Da sind wir zurückhaltender. Wie machen Sie Ihren Einfluss bei den Unternehmen geltend?Wir wollen Unternehmen nicht drängen, Übernahmen zu tätigen oder Dividenden auszuschütten. Aber auch ohne großes Poltern lässt sich viel erreichen, zumal sich deutsche Unternehmen bei der Corporate Governance in den vergangenen Jahren sehr verbessert haben. Das muss man auch mal loben. In den kommenden Wochen stehen viele Hauptversammlungen an. Was wollen Sie ansprechen?Ein Punkt, der uns stört, ist die Ämterhäufung. Manche Aufsichtsräte haben zu viele Posten inne. Da stellt sich die Frage, ob sie diese dann noch gewissenhaft ausfüllen können oder überlastet sind. Es kommt vor, dass wir Aufsichtsräte aus diesem Grund ablehnen – obwohl diese fachlich geeignet und unabhängig sind. Welches Unternehmen muss sich auf kritische Fragen gefasst machen?Wir werden die Hauptversammlung von Lanxess besuchen. Da ist wirtschaftlich einiges schief gelaufen. Hinzu kam ein Vorstandswechsel, der unglücklich verlaufen ist und für viel Wirbel in den Medien gesorgt hat. Wir wollen kritisch nachfragen. Auch bei K+S muss man als Investor die Frage stellen, ob sich das Unternehmen die großen Investitionen, die es getätigt hat, leisten kann. Ein weiteres kritisches Thema ist, ob K+S die Umweltstandards einhält – auch darauf achten wir.