UBS: Großbank könnte Kreditfonds mehr als zehn Prozent abwerten

Die Schweizer Großbank UBS könnte Kreditfonds mit Engagements beim pleitegegangenen US-Autoteilehersteller First Brands deutlich abwerten. Bei den von der Hedgefondstochter O’Connor verwalteten Fonds steht eine Abwertung des Fondsvermögens, des sogenannten Nettoinventarwerts, von mehr als zehn Prozent im Raum. Das hat das Handelsblatt von mit den Vorgängen vertrauten Personen erfahren. Die UBS teilte auf Anfrage mit: „Wir haben Investoren darüber informiert, dass die ‚Working Capital Opportunistic‘-Fonds von O’Connor abgewickelt werden und der Großteil des Fondsvermögens bis zum Jahresende monetarisiert wird.“ Die Priorität der Bank liege darauf, die Kundeninteressen zu schützen und für First-Brands-Engagements eine möglichst hohe Rückzahlung zu erreichen. Die Fondsinvestoren stehen dennoch vor Verlusten in Multimillionenhöhe. Besonders das Ausmaß der Abwertung der Nettoinventarwerte ist für die UBS brisant. Der US-Autoteileproduzent First Brands, der beispielsweise Scheibenwischer oder Bremskomponenten an große US-Einzelhändler wie Walmart oder Amazon geliefert hatte, war Ende September in die Pleite gerutscht. Jahrelang hatte der CEO und Alleingesellschafter Patrick James die Firmengruppe mit schuldenfinanzierten Zukäufen ausgebaut. First Brands setzte zudem im großen Stil auf Finanzierungen über private Kreditmärkte – also abseits von Anleihemärkten und Banken. Kreditfonds kauften etwa Verbindlichkeiten von First Brands aus Lieferantenrechnungen sowie Forderungen aus Kundenlieferungen in Form hochverzinster Schuldverschreibungen. Diese nutzte First Brands, um kurzfristig Liquidität einzusammeln. » Lesen Sie auch: UBS-Fonds könnten durch First-Brands-Pleite hunderte Millionen Dollar verlieren Im Zuge des Insolvenzverfahrens nach US-Recht („Chapter 11“) wurde bekannt, dass die UBS neben der Investmentbank Jefferies über mehrere Fonds zu den Großgläubigern von First Brands gehörte. Die Fondstochter UBS Asset Management hatte beim zuständigen Insolvenzgericht im US-Bundesstaat Texas Anfang Oktober Forderungen in Höhe von insgesamt 500 Millionen Dollar (rund 430 Millionen Euro) angemeldet. Rund 113 Millionen Dollar entfielen auf zwei Fonds der Chicagoer Hedgefondstochter O’Connor, die nach Handelsblatt-Informationen als „Working Capital Opportunistic“-Fonds an semiprofessionelle und institutionelle Kunden verkauft wurden. Diese Fonds hatten in Schuldverschreibungen von First Brands investiert. Insidern zufolge hatten beide Fonds mehr als neun Prozent des Fondsvermögens in Lieferantenrechnungen investiert, die First Brands seinen Zulieferern schuldete. Schuldner ist in diesen Fällen First Brands direkt. Weil das Unternehmen massiv überschuldet ist, sind die Chancen gering, für diese Forderungen aus der Insolvenzmasse noch Geld zu erhalten. Weitere mehr als 21 Prozent der Fondsvermögen flossen Insidern zufolge in Forderungen von First Brands gegenüber Kunden wie Walmart oder Amazon, die Autoteile von First Brands gekauft hatten. Schuldner sind in diesem Fall die Kunden von First Brands, die größtenteils über eine gute Bonität verfügen. Hier stehen die Chancen theoretisch besser, dass die Fondsanleger ihr Kapital zurückerhalten. Die Abwertung der Nettoinventarwerte von mehr als zehn Prozent, die nun im Raum steht, wirft jedoch ein schlechtes Licht auf die UBS. Denn der Wertverlust – sollte er tatsächlich eintreten – deutet darauf hin, dass nicht nur die direkten Forderungen der Fonds an First Brands vollständig ausfallen könnten, sondern dass die Anleger zusätzlich bei den eigentlich sicheren Engagements gegenüber den Kunden von First Brands Ausfälle befürchten müssen. Die UBS wollte sich auf Anfrage nicht dazu äußern. Öffentlich wehrt sich die UBS vehement gegen den Vorwurf, bei First Brands nicht genau genug hingeschaut zu haben. Bei der Vorstellung der Quartalszahlen Ende Oktober sagte Finanzvorstand Todd Tuckner: „Es ist immer bedauerlich, wenn Kunden Verluste erleiden.“ Es sei jedoch wichtig zu beachten, dass die betroffenen Fonds auf erfahrene Anleger ausgelegt seien und klare Risikohinweise enthielten. Tuckner unterstrich: „Es wurden keine Anlagerichtlinien verletzt.“ Im Interview mit Bloomberg TV legte CEO Sergio Ermotti nach. Er tat Kritik an der UBS als „kleine Hexenjagd“ ab. First Brands sei ein weithin anerkannter Emittent an den privaten Kreditmärkten gewesen. Die UBS müsse trotz der zu befürchtenden Kundenverluste das Risikomanagement nicht anpassen, sagte der CEO weiter. Einen Vergleich mit den Greensill-Lieferkettenfinanzierungsfonds, deren Kollaps im Jahr 2021 der Credit Suisse einen Milliardenverlust einbrockte und die Krise der einst zweitgrößten Schweizer Bank verschärfte, bezeichnete Ermotti daher als „total unfair“. » Lesen Sie auch: Wie es zum tiefen Fall der Credit Suisse kommen konnte Ganz so eindeutig, wie es die UBS-Führung darstellt, ist die Rechtslage nach Ansicht von Anlegeranwälten jedoch nicht. Das beginnt schon mit dem Verweis darauf, dass die Fonds nur an erfahrene Anleger verkauft wurden. So sagte Stephan Bausch, Partner und Experte für Prozessführung bei der Kanzlei Luther: „Ein Vertrieb an semiprofessionelle Anleger oder professionelle Anleger bedeutet nur, dass die Art und Weise der Aufklärung über die Vermögensanlage anders erfolgen kann.“ Dies ändere jedoch nichts daran, dass die Beratung auch auf den professionellen Anleger zugeschnitten und die Aufklärung über die Anlage korrekt sein müsse. Bausch und seine Kollegin Borbala Dux-Wenzel, ebenfalls Partnerin bei Luther, hatten mit ihrem Team Investoren der Greensill-Fonds gegen die UBS als Rechtsnachfolgerin der Credit Suisse vertreten und Vergleiche erstritten. Bausch berichtete: „Im Fall Greensill war die Intransparenz der Fondsprodukte ein großes Thema.“ Die Abhängigkeit von einzelnen Schuldnern wie der GFG-Gruppe des indisch-britischen Stahlbarons Sanjeev Gupta sei für die Investoren nicht immer zu erkennen gewesen. Auch vielen Investoren der O’Connor-Fonds dürfte das gesamte Ausmaß des direkten und indirekten Engagements bei First Brands verborgen geblieben sein. Es belief sich auf insgesamt rund 30 Prozent des Nettoinventarwerts, wie Insider dem Handelsblatt bestätigten und wie die „Financial Times“ zuerst berichtet hatte. » Lesen Sie auch: Die Börse misstraut den privaten Kreditmärkten In Vertriebsunterlagen, die das Handelsblatt einsehen konnte, war lediglich von zehn bis 20 Einzelpositionen die Rede, die die Fonds eingehen sollten. Informationen über einzelne Fondspositionen gingen aus den Vertriebspräsentationen jedoch nicht hervor. Allerdings erklärte der Vertrieb den Unterlagen zufolge, dass die Fonds überwiegend in Schuldverschreibungen mit kurzen Laufzeiten von 30 bis 180 Tagen investiert hätten, die automatisch ausliefen. Das Fondsmanagement hätte also ihr Engagement bei First Brands bei den ersten Anzeichen von Problemen auslaufen lassen können. Luther-Partnerin Dux-Wenzel ergänzte: „Die Bank ist unter Umständen zu einem kontinuierlichen Monitoring verpflichtet.“ Es bleibe abzuwarten, was das Chapter-11-Verfahren in den USA ergebe. „Wenn die UBS eine Schieflage von First Brands hätte erkennen müssen und der Vertrieb weiterging, wäre das eine Pflichtverletzung“, unterstrich sie. Im Fall Greensill lieferte ein Strafverfahren wichtige Einblick auch für Anlegeranwälte. Dominik Elmiger, Partner und Experte für grenzübergreifende Prozessführung bei der Kanzlei Lalive erläutert, die Staatsanwaltschaft Zürich habe ein Strafverfahren wegen Unlauteren Wettbewerbs eingeleitet, weil der Verdacht bestand, dass in den Verkaufsunterlagen falsche Angaben gemacht wurden. „In dem Verfahren kam heraus, dass die Verantwortlichen mehr über die Risiken der Greensill-Fonds wussten, als sie gegenüber Anlegern offengelegt haben.“ Zwar hatte Ermotti im Interview mit Bloomberg TV First Brands als etablierten Emittenten am privaten Kreditmarkt bezeichnet. Dem Handelsblatt liegen jedoch mehrere Einschätzungen von Private-Credit-Investoren vor, die zu einem anderen Ergebnis kommen. So heißt es in einer Kundennotiz des US-Vermögensverwalters Ares: „Obwohl Ares einst ein größerer Investor in Darlehen von First Brands war, hat das Unternehmen nun keinerlei Engagement mehr.“ Man habe 2024 eine taktische Entscheidung getroffen, sich vollständig aus dieser Position zurückzuziehen, „nachdem wir im Rahmen unserer laufenden Due-Diligence-Prüfung mehrere Warnsignale identifiziert hatten“. Ähnlich heißt es beim Konkurrenten Blue Owl in einer Einschätzung für Kunden, das Unternehmen habe zuletzt 2020 einen Deal mit First Brands abgelehnt. Das Unternehmen schrieb mit Blick auf First Brands: „Wir haben uns nie wohlgefühlt angesichts der Qualität ihrer Vermögenswerte oder der Undurchsichtigkeit der Kapitalstruktur.“ So spricht viel dafür, dass die UBS ihren Kunden gegenüber noch viel Überzeugungsarbeit leisten muss. Mehr: Großbank hadert mit der Schweiz – UBS-Präsident sprach wohl in Washington über Umzug in die USA