Gastkommentar: Pandemie, Finanzschocks, Lieferkettenprobleme: Prognosemodelle können nicht auf die Realität reagieren
Wolfgang Münchau ist Direktor von eurointelligence.com.
Foto: Klawe RzeczyPandemiemodelle sind gelegentlich falsch – falsch im Sinne von zu pessimistisch, manchmal zu optimistisch. Im Gegensatz dazu zeichnen sich makroökonomische Inflationsmodelle dadurch aus, dass sie falsch und verzerrt sind. Sie schneiden schlechter ab als Zufallszahlengeneratoren oder Wahrsager.
Zentralbanken sollten ihre Wirtschaftsexperten nicht durch diese ersetzen. Aber wenn sie es täten, würden wir als Erstes eine messbare Verringerung der Prognoseverzerrung feststellen. Falsch und unvoreingenommen ist besser als falsch und voreingenommen.
Das obige Schaubild ist eine stilisierte Version dessen, was im Euro-Raum geschehen ist und was ich erwarte, was geschehen wird. Auf der linken Seite der Grafik zeigt die gestrichelte Linie die Prognosen zu verschiedenen Zeitpunkten, die blaue Linie die Inflationsrate und die rote Linie das Inflationsziel.
Man beachte, dass die Prognosen immer in dieselbe Richtung gehen. Das liegt daran, dass die Inflationsmodelle so programmiert sind, dass sie eine Rückkehr der Inflation zum Zwei-Prozent-Ziel der EZB vorhersagen. Dies ist ein Beispiel für politische Verzerrungen. Würde man eine andere Zahl vorhersagen, würde man indirekt zugeben, dass die eigene Politik falsch ist.
Ich habe mir die Frage gestellt, ob wir die genaue Kehrseite der linken Seite sehen können, wie sie auf der rechten Seite des Diagramms dargestellt ist. Wenn die Prognosen weiterhin auf den Mittelwert hindeuten, wovon ich ausgehe, würde ich erwarten, dass sie erneut zu optimistisch sind, diesmal aber in die andere Richtung.
Modelle können nicht auf Extremsituationen reagieren
Neben der Verzerrung durch die Politik gibt es einen weiteren wichtigen Grund, warum die Prognosemodelle der Zentralbanken so schlecht abschneiden. Die Modelle sind nicht für ein von Natur aus instabiles Umfeld wie unsere Weltwirtschaft seit der Finanzkrise ausgelegt.
Die Modelle sind nicht in der Lage, mit Finanzschocks, Pandemien und globalen Lieferkettenschocks mit anhaltenden Auswirkungen umzugehen. Schocks gibt es zwar in diesen Modellen, aber ihr langfristiger Nettoeffekt ist gleich null. Die 1970er-Jahre gibt es in diesen Modellen nicht. Stagflation ist unmöglich. Es ist ein Paralleluniversum ohne Finanzkrisen und Pandemien.
Diejenigen unter uns, die sich Sorgen wegen der Inflation machen, machen sich genau deshalb Sorgen, weil es Dinge gibt, die nicht in den Modellen enthalten sind. Gäbe es keine Störungen in der Versorgungskette, keine Halbleiterknappheit und keinen Energiepreisanstieg, gäbe es keinen Grund zu der Annahme, dass sich das deflationäre Umfeld der 2010er-Jahre in den 2020er-Jahren plötzlich in ein inflationäres verwandeln würde.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Schocks, die wir derzeit erleben, anhalten werden. Aus Branchenkreisen höre ich jedoch, dass sie davon ausgehen, dass sie es sollen. Ihre Modelle gehen implizit davon aus, dass sie falschliegen: Wenn es nicht im Modell steht, kann es auch nicht existieren.
Wenn wissenschaftliche Modelle so schlecht abschneiden würden, hätte man sie schon vor langer Zeit verworfen. Aber Ökonomen und Zentralbanken haben zu viel in diese Modelle investiert, um sie zu verwerfen.
Die Zentralbanken klammern sich an eine seltsame Definition von Glaubwürdigkeit. Sie sind nicht die Leute, die sagen: Wir haben es versucht. Es hat nicht funktioniert. Wir werden jetzt etwas anderes versuchen.
Umfassende Kenntnis der Realwirtschaft anstatt Verlass auf Modelle
Die EZB ging so weit, ihre Entscheidung, die Ankäufe von Vermögenswerten einzustellen und die Zinsen zu erhöhen, davon abhängig zu machen, dass die Modellprognose bis zur Hälfte des Prognosehorizonts über dem Zwei-Prozent-Ziel liegt.
Da die Prognosen jedoch von vornherein auf eine Rückkehr zum Zielwert ausgerichtet sind, ist es möglich, dass die formalen Bedingungen für eine Zinserhöhung nie erfüllt werden, unabhängig von der Inflationsrate.
Zentralbanken sollten sich nicht nur auf Modelle verlassen.
Foto: dpaEin besserer Weg, mit Prognosen umzugehen, besteht darin, sie als unbedeutende Zusatzinformation zu behandeln. Ein guter Zentralbanker zeichnet sich durch eine umfassende Kenntnis der Realwirtschaft aus – der Produktivität und der Arbeitsmärkte, der Preis- und Lohnelastizitäten, der Finanzströme und ihrer Auswirkungen sowie der politischen Transmissionsmechanismen. Der intellektuell faule Zentralbanker verlässt sich auf Modelle, die eine Welt voller unbekannter Unbekannter mit bekannten Unbekannten erklären.
Für den Rest von uns enthalten die Modelle und die Art und Weise, wie die Zentralbanken sie verwenden, eine einzige nützliche Information: Sie sagen uns, dass wir uns anschnallen sollen, wenn die Zentralbanken den Fuß auf dem Gaspedal lassen.
Wolfgang Münchau ist Direktor von www.eurointelligence.com