Anne Brorhilker: Cum-Ex-Ermittlerin im Interview über die Finanzelite

Plötzlich steht sie am Empfang. Anne Brorhilker ist mit dem Regionalexpress und der S-Bahn zum Interview gekommen. Die Männer, die sie anklagte, brauchen Chauffeur und Entourage, um sich zu erklären. Brorhilker nur sich selbst. Als Staatsanwältin in Sachen Cum-Ex hat sie mehr für die Aufarbeitung des größten Steuerskandals in Deutschland getan als irgendjemand sonst. Nun teilt sie tiefe Einsichten in die Geldbranche – und in die deutsche Justiz. Frau Brorhilker, Ende Juni wurde der Prozess gegen den Bankier Christian Olearius abgebrochen. Olearius sagte vor Gericht, Sie hätten Ihren Posten fluchtartig geräumt. Das sei ein Beitrag zur Rechtsstaatlichkeit. Er hoffe, diese Wahrheit werde sich durchsetzen.Als Angeklagter darf Herr Olearius sich äußern, wie er möchte. Es besteht keine Wahrheitspflicht wie bei Zeugen. Zunächst: Sein Prozess wurde aus medizinischen Gründen abgebrochen. Damit ist der Vorwurf der besonders schweren Steuerhinterziehung nicht aus der Welt. Hier ging es um 280 Millionen Euro. Und meine Entscheidung, einen anderen Karriereweg einzuschlagen, hat sicher nichts mit Herrn Olearius zu tun. Die Welt dreht sich nicht nur um ihn. Aus seinem Lager heißt es, der Prozess sei auch abgebrochen worden, weil sich eine Niederlage der Staatsanwaltschaft abzeichnete. Und Sie hätten dann Ihr Gesicht verloren.Fakt ist, dass Anwälte von Herrn Olearius einen Freispruch beantragt haben. Die Vorsitzende Richterin hat das abgelehnt. Angeklagte beschäftigen oft für viel Geld nicht nur Anwälte, sondern auch Leute, die gezielt Märchen erzählen. Sie meinen die Medienstrategen.Ja. Und zu einer solchen Medienstrategie gehört offensichtlich nicht nur, die eigene Person reinzuwaschen, sondern auch, die Gegenseite systematisch zu diskreditieren. Da wird dann behauptet, dass ich eine komische Person sei, die alles Maß verloren habe. Mit der irgendwas nicht stimme. Auf die man besser nicht hören solle. Sie wurden nicht nur diskreditiert, sondern auch beleidigt. Der verurteilte Steueranwalt Hanno Berger bezeichnete Sie als dumme Kuh und kleine Tante. Er hat Sie auch angezeigt.Mehrfach, ja. Ich darf zum Verfahren gegen Herrn Dr. Berger keine Einzelheiten sagen. Allgemein, was Beleidigungen und Anzeigen betrifft, gehört das eben oft zum Job dazu. Ich nehme das nicht persönlich. Im Sommer 2013 legte das Bundeszentralamt für Steuern einen Fall bei der Staatsanwaltschaft Köln vor. Cum-Ex war damals ein Fremdwort, aber der vermutete Steuerschaden schien gigantisch – mehr als 100 Millionen Euro, verursacht durch eine Schweizer Bank, Anwälte, Investoren und eine Luxemburger Fondsgesellschaft. Brorhilkers damaliger Hauptabteilungsleiter sah den Fall als ideal für seine Behörde, um den Anspruch als Schwerpunktstaatsanwaltschaft für Wirtschaftskriminalität zu erfüllen. Dass Brorhilker zur wichtigsten Cum-Ex-Ermittlerin Deutschlands wurde, war Zufall. Die damals 40-Jährige war nach dem internen Verteilsystem gerade an der Reihe. Investoren wurde bei Cum-Ex oft eine Rendite von zwölf Prozent zugesichert – innerhalb von drei Monaten. Es gibt wohl kaum Anlagen mit einer höheren Rendite. Trotzdem war das nur ein Bruchteil der Profite, die tatsächlich erzielt wurden. Es ging dabei nie um Kursgewinne, sämtliche Kursrisiken wurden ausgeschaltet. Die Beute bestand einzig und allein aus den Steuererstattungen. Oft wurden Aktien zweimal verwendet, manchmal aber auch dreimal oder noch häufiger. Die Händler nannten das Recycling oder Looping. Und jedes Mal erstattete der Fiskus die Steuer?Richtig. Man muss sich das vorstellen wie bei einen Flipperautomat. Jedes Mal, wenn die Kugel einen Auslöser berührt, macht es „pling!“. So war es auch im Aktienhandel. Sobald die Aktie beim Käufer ankommt, schüttet das Finanzamt aus. Wir reden hier über Leerverkäufe, also Situationen, in denen sich der Verkäufer die Aktie erst nach dem Verkauf beschafft, und zwar von jemandem, der seinerseits schon eine Steuererstattung erhalten hat. Der Leerverkäufer besorgt sich „gebrauchte“ Aktien, die er dann selbst oft noch mehrere Male an verschiedene Cum-Ex-Käufer weiterleitet. Was war das Besondere an Ihrem ersten Cum-Ex-Fall?Die Internationalität. Viele ausländische Banken und Firmen waren beteiligt. Wir haben Rechtshilfeersuche an die beteiligten Länder gestellt und eine große internationale Durchsuchung organisiert, die war im Oktober 2014. Uns ist es gelungen, gleichzeitig in der Schweiz, in den USA, in Luxemburg, Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden, Belgien und offshore zu durchsuchen. Sogar Malta und Gibraltar waren dabei, die haben ihr ganzes Personal eingesetzt. Das war ein Meilenstein. Was haben Sie gefunden? Ich kann nur über das reden, was öffentlich bekannt ist. Steueranwalt Hanno Berger hatte zum Beispiel in Luxemburg eine Firma, die als Geldverteilungsmaschine fungierte. Das haben die Luxemburger Kollegen gefunden. Mit den sichergestellten Geschäftsunterlagen konnten wir die Binnenstruktur nachverfolgen und sehen, wer Kickbacks bekommen hat und wer wirtschaftlich berechtigt war. Das hätten wir sonst niemals herausgefunden. Es war prima, dass die Luxemburger sich so engagierten. Und mit den Informationen konnten Sie dann Beteiligte konfrontieren?Ja. Im Sommer 2015 hatte ich keinen Urlaub. Ich habe in dieser Zeit viele Anleger vernommen und deren Perspektive kennengelernt. Da waren nicht nur Großinvestoren dabei, sondern auch viele kleinere Anleger. Was haben die Ihnen erzählt?Dass bei der Akquise das Blaue vom Himmel versprochen wurde. Dass sich da schlaue Leute raffinierte Dinge ausgedacht haben. Den Anlegern wurde nicht gesagt: „Wir greifen hier zweimal in die Steuerkasse.“ Jedenfalls überwiegend nicht. Andere Anleger wussten genau Bescheid. Gegen die haben wir Ermittlungen eingeleitet. Manche Betroffene sagen, Cum-Ex sei eine Sache von einigen Rebellen gewesen. Das ist wieder so ein Narrativ. Eine Legende. An diesen Geschäften waren sehr viele unterschiedliche Player beteiligt. Ich habe Cum-Ex-Mails gesehen, da waren Dutzende Personen im „cc“. Nicht nur in der betreffenden Bank. Auch große Beratungsfirmen, Anwälte, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater haben damit sehr, sehr viel Geld verdient. Die Ermittlungen von Anne Brorhilker entlarvten eine Elite. Vor Gericht berichteten Zeugen, dass große internationale Investmentbanken über Jahre ihr Geld im Wesentlichen mit Cum-Ex verdienten. Sie griffen nicht nur in die deutschen Steuerkassen, sondern weltweit. Vorwiegend Männer, die sich als große Strategen der Wirtschaft ausgaben und ihre Millionengehälter mit ihrem Scharfsinn und ihrer intellektuellen Brillanz rechtfertigten, betätigten sich in Wahrheit als Hütchenspieler. Bei Cum-Ex-Geschäften war jedes Risiko ausgeschlossen. Die exorbitanten Gewinne gelangen allein dadurch, dass die Beteiligten den Fiskus durch schnelles Verschieben von Aktien in die Irre führten. Viele Ihrer Beschuldigten gelten als renommiert. Haben Sie welche erlebt, die den Schaden der Cum-Ex-Geschäfte reflektierten?Kaum. Ich habe viel Selbsttäuschung gesehen. So funktionieren Menschen. Keiner geht abends ins Bett und denkt: „Was bin ich für ein schlechter Mensch.“ Man will sein Selbstbild hochhalten. Verfehlungen redet man sich weg. Er war halt auch sehr einfach, dieser Cum-Ex-Betrug. Einfach? Die Beschuldigten sprechen doch von sehr komplexen Geschäften, sogenannten Strukturen.An sich war es einfach. Man hat in die Staatskasse gegriffen mit Aktienstrategien, die gar keinen Handel abbildeten, sondern nur darauf angelegt waren, sich Steuergeld erstatten zu lassen. Natürlich hat man das kompliziert dargestellt und so umständlich formuliert, dass zum Beispiel Kunden dachten: „Wow, das verstehe ich nicht. Aber zwölf Prozent Rendite sind toll.“ Und diese vorgespielte Komplexität sollte natürlich auch Behörden abschrecken, sich tiefer damit zu beschäftigen, wo die Gewinne eigentlich herkamen. Finanzbeamte zum Beispiel. Das hat lange gut funktioniert.Das Problem ist, dass die Staaten überall eigentlich recht wenig wissen, was Investmentbanken so machen. Das ist nicht nur in Deutschland so. Und leider ist es in der Regel auch so, dass die Kontrollstellen schwach aufgestellt sind. Sie fordern mehr Beamte?Mehr und besser ausgebildet. Wenn man als Staat eine Kontrolle haben möchte, müsste man erst mal ganz genau wissen, was die Banken da machen. Dieses ganze Geplapper erst mal übersetzen. Normalerweise sitzt da ein Finanzbeamter, der völlig alleingelassen ist und der jetzt konfrontiert wird mit einer teuren Anwaltskanzlei und 1000 Seiten Gutachten, vollgestopft mit Fremdwörtern. Wie soll der das in seinem Alltag schaffen neben Dutzenden anderen Fällen? Was müsste also passieren?Der Staat muss ernst nehmen, welche Interessen da auf der anderen Seite im Hintergrund stehen. Wie wichtig dieser Bereich, also steuergetriebene Geschäfte, für Banken ist. Weil sie einen erheblichen Teil ihrer Profite mit solchen Tax-Trades erzielen. Geschäfte, die einfach darauf abzielen, den Staat auszuplündern. Wenn wir das so behandeln wie normale Einkommensteuererklärungen, können wir das nicht abwehren. Vor 2008 waren Cum-Ex-Geschäfte auch in den USA ein gutes Geschäft für die Finanzszene. Dann begann der US-Senator Carl Levin eine Untersuchung. Er deckte auf, wie US-Banken durch falsche Steuererstattungen den US-Haushalt schädigten. „Was ich bekämpfe, ist der Missbrauch von Finanztransaktionen, um Steuergesetze zu untergraben, die Staatskasse auszurauben und ehrliche Amerikaner zu zwingen, die Last zu tragen“, sagte Levin. Die US-Banken fürchteten ein Reputationsrisiko und stellten solche Geschäfte auf eigenem Boden ein. Sie zogen weiter nach Europa, vor allem nach Deutschland. Was hat Sie in den zehn Jahren Cum-Ex-Arbeit am meisten überrascht?Unter anderem die Erpressungen. Es gab mehrere Personen, die den Cum-Ex-Tätern um Hanno Berger damit drohten, Informationen über seine Cum-Ex-Geschäfte an Behörden und die Presse weiterzugeben. Die Täter wollten das unbedingt vermeiden. Das war für uns ein deutlicher Hinweis darauf, dass sie wussten, dass sie etwas Gesetzwidriges taten. Was geschah mit dem Erpresser?Wir haben ihn in U-Haft genommen und durchsucht. Es gab eine Empörungswelle seiner Anwälte. Die haben unglaublich Stress gemacht. Sie waren sehr laut, haben sich super beschwert und die ganz großen Worte bemüht. Das war dann von einer Sekunde auf die andere vorbei, als der Laptop mit den Erpresser-Mails ausgewertet worden war. Wie ging die Sache aus?Wir haben den Fall an die örtliche Staatsanwaltschaft abgegeben. Der Erpresser musste sich vor Gericht verantworten. Das hat die Cum-Ex-Ermittlungen sehr vorangebracht. Das Handelsblatt berichtet seit gut zehn Jahren über den Cum-Ex-Skandal. Betroffene Banken, Wirtschaftsprüfer und Kanzleien sagten uns fast immer: „Wir arbeiten vollumfänglich mit den Behörden zusammen.“ Meine Erfahrung ist anders. Im Gegenteil: Es wurde häufig alles getan, um unsere Arbeit zu erschweren und in die Länge zu ziehen. Wir haben etwa häufig erlebt, dass Dokumente ins Ausland geschafft wurden und angeblich nicht mehr nach Deutschland zurückgeholt werden konnten. In einem Fall kamen rund 100 Anwälte einer Kanzlei herbeigeeilt. Die haben sich uns teilweise in den Weg gestellt und die Durchsuchung aktiv gestört. Einmal habe ich einen bewaffneten Polizisten zur Hilfe geholt. Grundsätzlich gilt außerdem, dass bei Durchsuchungen maximal drei Anwälte erlaubt sind. Das habe ich ihnen klargemacht. Im Jurastudium lernt man doch, dass Anwälte Pfleger des Rechts sind. Sie sollen dafür sorgen, dass das Rechtssystem ordnungsgemäß funktioniert.Da lernt man viele Dinge. In der Praxis habe ich oft eine Aura des Expertentums erlebt. Man will dem Gegenüber zeigen, dass es diese hochkomplizierten juristischen Sachverhalte überhaupt nicht verstehen kann und man überlegen ist. Dabei lernt man im Studium, dass die juristische Sprache klar und einfach sein soll. Man soll sogar wenig Fremdwörter benutzen. Wir haben viele Schriftsätze gelesen, die kaum zu verstehen waren.Es geht darum, Dinge künstlich zu verkomplizieren. Man bildet möglichst lange Sätze mit möglichst vielen Fremdwörtern. Damit macht man dem Gegenüber auf einer unbewussten Ebene klar: „Du verstehst das sowieso nicht, weil du kein Jurist bist. Also misch dich da nicht ein!“ Haben Sie nie überlegt, in die freie Wirtschaft zu wechseln, wo man ein Mehrfaches verdient?Nein, gar nicht. Das würde sich nicht mit meinen Werten vertragen. Für mich ist das kein Treiber, immer mehr zu verdienen. Für mich ist wichtig, dass ich Sinn in meiner Arbeit finde. Das ist nicht kompensierbar durch Geld. So viel Schmerzensgeld könnte man mir gar nicht zahlen, als dass mir das jemals Spaß machen würde, so zu arbeiten. Viele Ex-Kolleginnen und -Kollegen sehen das anders.Ich glaube schon, dass es ein gutes Gefühl ist, auf der Seite zu sein, wo man unendliche Ressourcen hat und wo man sehr viel verdient. Aber es ist sicherlich auch nicht immer ein Spaß mit den Mandanten. Die sind oft sehr fordernd, und da ist man eben nur Dienstleister. Dafür bekommt man eine Kompensation. Anne Brorhilker ermittelte in Sachen Cum-Ex jahrelang quasi allein. Selbst als klar wurde, dass die Zahl der Beschuldigten in die Hunderte ging und zahlreiche internationale Großbanken betroffen waren, erhielt sie kaum Ressourcen. 2015 kaufte das Land von einem Insider Daten zu mehr als 100 Cum-Ex-Banken, darunter die Deutsche Bank, die spanische Santander, die britische Barclays, die französische Société Générale, die australische Macquarie, der US-Finanzriese Blackrock. Die Staatsanwaltschaft Köln meinte, für die 56 Verfahrenskomplexe mit 400 Beschuldigten reichten 4,7 Ermittlerstellen. Im September 2019 sollten es fünf mehr werden. Der damalige NRW-Justizminister Peter Biesenbach feierte das als Machtdemonstration des Rechtsstaats. Am 17. September 2019 kündigte NRW-Justizminister Biesenbach „Anklagen im Akkord“ an. Wir haben gezählt: Es sind bisher zwölf.Also, von mir hätten Sie so etwas nicht gehört. Ich glaube, da war der Wunsch Vater des Gedankens. Ermittlungen in komplexen und sehr umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahren sind immer langwierig, und die Beschuldigten haben oft exzellente finanzielle Möglichkeiten für massive Konfliktverteidigung. Was meinen Sie damit?Eine sehr laute und destruktive Art, Mandanten zu verteidigen. Angriffe auf die Staatsanwaltschaft, auf das Gericht. Eine Flut von Anträgen, Medienstrategien. Sie legt es darauf an, von der Sache abzulenken und auf Nebenkriegsschauplätze auszuweichen. Das frisst unglaublich viele Ressourcen, und darauf zielt die Strategie ab. Da kann man als Staatsanwalt oder als Richter so eingearbeitet sein, wie man will. Das Verfahren wird in die Länge gezogen. Scheint es unter diesen Umständen nicht vollkommen unrealistisch, die noch offenen 130 Ermittlungsverfahren mit 1700 Beschuldigten jemals abzuschließen? Die Zahl mag auf den ersten Blick hoch erscheinen. Aber warum eigentlich? Weil man sich nicht vorstellen kann, dass so viele Banker und Berater beteiligt waren? Die Steuerhinterziehung mit Cum-Ex-Geschäften hatte industriellen Charakter, das haben auch die Strafgerichte festgestellt. Das waren eben nicht wenige schwarze Schafe. Außerdem kann man nicht einfach so Ermittlungen einleiten. Dafür braucht es einen begründeten Anfangsverdacht. Den hat die Staatsanwaltschaft in jedem Fall sorgfältig geprüft. Bei Beschwerden, die häufig eingelegt wurden, ist dies von Gerichten überprüft und bisher in allen Fällen bestätigt worden. Besteht denn eine Aussicht, dass die Welle von Anklagen jemals kommt?Die Voraussetzungen dafür sind geschaffen. Man darf nicht vergessen, dass die Staatsanwaltschaft Köln zahlreiche Banken erst 2021 und 2022 durchsucht hat. Meist dauert es eine Zeit, bis die beschlagnahmten Daten ausgewertet werden können, auch weil sich die Banken dagegen mit Händen und Füßen wehren. Noch einmal: Sind Sie mit 1700 Beschuldigten nicht über das Ziel hinausgeschossen? Drehen wir das doch mal um. Was wäre denn, wenn es hier um Drogenkriminalität ginge? Wenn ein Händler bei der Vernehmung sagt: „Ich hatte mit denen und denen und denen zu tun, und die haben das Zeug abgenommen. Hier sind dazu meine Unterlagen.“ Soll der Staatsanwalt dann sagen: „Nein, 100 Abnehmer sind uns zu viel, dafür haben wir keine Kapazitäten?“ Was würde das wohl für einen öffentlichen Aufschrei geben, wenn der Staat sich weigert, dem nachzugehen? Bei Cum-Ex gibt es solche Weigerungen. Die Staatsanwaltschaft Hamburg hat nie ermittelt, obwohl mehrere Fälle direkt vor ihrer Haustür spielten. Verstehen die Kollegen dort nichts von Steuerkriminalität?Das liegt sicherlich nicht an mangelnder fachlicher Expertise. Es ist daher zu vermuten, dass andere Gründe dafür ausschlaggebend waren. Ich befürchte, es hat mit einer zu großen Nähe zwischen Politik und Banken in Hamburg zu tun. Sie meinen die Verbindung zwischen dem beschuldigten Hamburger Bankier Christian Olearius und unserem Bundeskanzler Olaf Scholz, zur fraglichen Zeit Erster Bürgermeister in Hamburg.Dazu sind viele Fakten öffentlich bekannt. Alle Beschuldigten in dem Verfahren wurden bisher verurteilt. Bei Herrn Olearius ging es aus Krankheitsgründen nicht weiter. Es war ein langer Weg bis zu seinem Prozess ...Das Ende ohne Urteil ist unbefriedigend, keine Frage. Aber unsere Strafprozessordnung verlangt die Anwesenheit des Angeklagten. Meines Erachtens sollte man diese Regel ändern und Ausnahmen von der Anwesenheitspflicht zulassen. Andere Länder praktizieren das. Noch gilt: Wenn eine Krankheit eine Teilnahme des Angeklagten am Prozess nicht zulässt, muss man einstellen. Der Bundeskanzler ist gesund. Wie stehen denn die Ermittlungen gegen den Hamburger SPD-Politiker Johannes Kahrs, der die Treffen zwischen Olearius und Scholz arrangierte?Dazu darf ich wegen Verschwiegenheitspflichten nichts sagen. In Stuttgart ermittelt seit zehn Jahren ein einzelner Staatsanwalt im Cum-Ex-Fall der LBBW. Da geht es um einen Schaden von 150 Millionen Euro.Offensichtlich hat die Staatsanwaltschaft Stuttgart hier keinen Ermittlungsschwerpunkt gesetzt. So ist aus den Medien nicht bekannt, dass bei der LBBW durchsucht worden wäre. Angesichts des enormen Steuerschadens ist das für mich nicht nachvollziehbar. Ich hoffe sehr, dass es auch in Stuttgart gelingt, Tatverdächtige vor Gericht zu bringen. Sie leben in Köln. Auf der anderen Rheinseite hat die Staatsanwaltschaft Düsseldorf Jahre gebraucht, um die Cum-Ex-Geschäfte der WestLB anzufassen. Dann hat sie den Fall an Köln abgegeben.2020 wurde der Staatsanwaltschaft Köln der Fall übertragen, erst vor Kurzem wurde das Ermittlungspersonal aufgestockt. Die Ermittlungen sind auch deswegen so langwierig, weil die Bank längst untergegangen ist und es sehr schwierig ist, nachträglich an Dokumente zu kommen. Über den konkreten Stand der Ermittlungen darf ich nicht sprechen. Die Zeit der eigenen Ermittlungen ist für Anne Brorhilker vorbei. Im Oktober 2023 kündigte NRW-Justizminister Benjamin Limbach an, die inzwischen zur Hauptabteilungsleiterin und internationalen Koryphäe aufgestiegene Oberstaatsanwältin zu entmachten. Sie sollte die Hälfte ihrer Fälle abgeben an einen Mann ohne Erfahrung mit dem Cum-Ex-Thema. Limbach warf Brorhilker Mängel in Verwaltung und Organisation vor. Als sie sich wehrte, ruderte der Minister zurück und gab ihr stattdessen mehr Personal. Das Vertrauensverhältnis war aber offenbar nicht mehr zu kitten. Im April 2024 quittierte Brorhilker ihren Dienst, sie wechselt zur Bürgerinitiative Finanzwende. Zum Abschied sagte sie: „Ich bin überhaupt nicht zufrieden damit, wie in Deutschland Finanzkriminalität verfolgt wird.“ War der Konflikt mit Justizminister Limbach ein Grund für Sie zu gehen?Es ist richtig, dass es Differenzen gab, letztlich hat aber ein Gespräch auf Ebene des Justizministeriums stattgefunden, und Herr Justizminister Limbach hat meinen Vorschlag für neue Gruppenleiterstellen aufgenommen. Zu weiteren Einzelheiten darf ich nichts sagen. Generell war ich immer sehr gerne Staatsanwältin. Jetzt beginnt für mich ein neues Kapitel. Ich werde versuchen, Wirtschaftskriminalität auf einer anderen Ebene zu bekämpfen. Hatten Sie denn während Ihrer Tätigkeit für die Staatsanwaltschaft ausreichend Rückendeckung von Ihren Vorgesetzten?Nach meinem Empfinden war das in den 22 Jahren sehr unterschiedlich ausgeprägt. Wie geht es weiter in Köln? Funktioniert die Aufarbeitung auch ohne Sie?Davon bin ich überzeugt. Die Voraussetzungen sind geschaffen. Wenn man will, kann der Weg so fortgesetzt werden. Steuerhinterziehung gilt seit einigen Jahren nicht mehr als Verbrechen, sondern als milder Betrug. Was sagen Sie dazu?Ich halte das nicht für sinnvoll. Bei organisierter Steuerhinterziehung entstehen unfassbar hohe Schäden für uns alle. Es ist deshalb ungerecht, derart schwere Fälle – anders als beim Betrug – nicht als Verbrechen einzustufen. Der Gesetzgeber sollte das ändern. Auch, damit Einstellungen gegen Geldbuße bei derart schweren Fällen organisierter Steuerhinterziehung nicht mehr möglich sind. Das gilt auch für sogenannte Cum-Cum-Geschäfte, quasi der große Bruder von Cum-Ex. Hier ist leider bisher viel zu wenig passiert. Dabei sind die Schäden aus Cum-Cum-Geschäften nach Schätzungen ungefähr dreimal so hoch wie bei Cum-Ex. Sowohl der Bundesfinanzhof als auch das Bundesfinanzministerium haben längst klargestellt, dass auch diese Geschäfte rechtswidrig sind. Ich würde mir hier mehr Anstrengungen von den Finanzämtern wünschen, das Geld für uns alle zurückzuholen. Frau Brorhilker, vielen Dank für dieses Interview. Mehr: Schuld und Sühne – Kronzeuge im Cum-Ex-Skandal soll auf die Anklagebank. Dieser Artikel erschien bereits am 09.07.2024 und wurde am 04.10.2024 erneut veröffentlicht.