John Bolton: „Trump weiß nicht, was er tun soll“

John Bolton ist das, was die Amerikaner einen Falken nennen: Er ist davon überzeugt, dass es militärische Lösungen für außenpolitische Probleme gibt. Der Republikaner unterstützte die US-Invasion in den Irak und plädierte früh für einen Angriff auf das iranische Atomprogramm. In Trumps erster Amtszeit diente Bolton als Sicherheitsberater – heute zählt er zu den schärfsten Kritikern des Präsidenten. Bolton befürchtet, dass Trump aus der Nato aussteigen könnte. „Trump versteht nicht, wie die Allianz funktioniert“, sagte Bolton im Interview mit dem Handelsblatt. Im Konflikt zwischen Israel und dem Iran wirft er dem US-Präsidenten Planlosigkeit vor. „Keiner seiner Berater präsentiert ihm eine Strategie“, sagte Bolton. Mit einer Intervention der US-Streitkräfte rechnet er nicht: „Ich wäre sehr überrascht, wenn Trump etwas Offensives unternimmt.“ Herr Bolton, Israel setzt in die Tat um, was Sie lange gefordert haben: Um Irans Bombe zu verhindern, bombardiert das Land den Iran.So hieß ein Artikel, den ich vor zehn Jahren für die „New York Times“ geschrieben habe. Aber ich muss Sie enttäuschen: Die Überschrift stammt nicht von mir. Wohl aber das dahinterstehende Argument für einen Militärschlag. Wird US-Präsident Donald Trump in den Krieg eingreifen?Ich glaube nicht, dass Trump weiß, was er tun soll. Keiner seiner Berater präsentiert ihm eine Strategie. Seine Wählerbasis ist gespalten. Und er ist hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch, den Friedensnobelpreis zu gewinnen, und dem Drang, mit im Zentrum der Bühne zu stehen, wenn die Israelis einen großen Sieg erringen. Denkbar sind deshalb zwei Optionen, die eigentlich nicht zusammenpassen. Entweder Trump schließt einen Atomdeal mit dem Iran, oder er stattet die Israelis mit bunkerbrechenden Bomben aus. Dass Trump einen Einsatz der US-Streitkräfte anordnen könnte, glauben Sie nicht? Auf der Grundlage meiner Erfahrung mit ihm in der ersten Amtszeit würde ich sagen, dass er keine solche Entscheidung treffen wird. Es sei denn, der Iran greift amerikanische Stützpunkte in der Region an oder blockiert die Meeresstraße von Hormus. Soll heißen: Aus einer defensiven Position heraus wären Militärschläge denkbar. Aber ich wäre sehr überrascht, wenn Trump etwas Offensives unternimmt. Kann Israel das Ziel, das iranische Atomprogramm zu zerstören, allein erreichen?Das können sie. Die USA können es zwar besser und schneller erledigen, weshalb der israelische Präsident Benjamin Netanjahu versucht, Trump in die israelische Militärkampagne zu involvieren. Aber die Israelis sind durchaus in der Lage, auf eigene Faust zu handeln. Sie haben inzwischen die iranische Flugabwehr ausgeschaltet und geben an, die Luftüberlegenheit über dem Land erkämpft zu haben. Sie können jetzt angreifen, wann immer sie wollen. Israel verfügt weder über Bomben, die den in einem Berg verborgenen Reaktor Fordo erreichen können, noch über Flugzeuge, die so schwere Sprengkörper transportieren könnten. Richtig ist: Fordo ist eine Herausforderung, ebenso die Atomanlage in Natans, die zum Teil unterirdisch gebaut ist. Aber Letztere könnte Israel zerstören, indem es eine 1000-Kilogramm-Bombe nach der anderen auf dieselbe Stelle abwirft. Die Internationale Atomenergiebehörde meldet bereits, dass die unterirdischen Teile der Anlage beschädigt wurden, in denen sich die Zentrifugen für die Urananreicherung befinden. Zentrifugen sind fragil, sie drehen sich enorm schnell, daher ist es leicht, sie aus der Balance zu bringen. Und Fordo? Die Anlage dort ist von massivem Fels geschützt. Israel kann die Zugänge zum Einsturz bringen und die Luftschächte zerstören. Wer nicht atmen kann, kann auch kein Uran anreichern. Solche äußeren Schäden wären leicht zu reparieren.Israel müsste die Angriffe deshalb alle vier Monate wiederholen. Es ginge schneller und einfacher, wenn die USA eingriffen. Angenommen, Trump überlässt Israel die schweren Bunkerbrecher. Ohne schwere Bomber ließen sich diese Waffen nicht ans Ziel bringen – und solche Maschinen besitzt die israelische Luftwaffe nicht.Da gibt es Möglichkeiten. Wir könnten Israel einen B-2-Bomber überlassen, der dann einfach übergestrichen wird. Das klingt reichlich abenteuerlich.Aber genauso haben wir es im Jugoslawienkrieg gemacht. Damals haben wir ein U-2-Aufklärungsflugzeug den Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt, um herauszufinden, was die Serben vorhatten. Wir haben einfach das Heck überpinselt und UN draufgeschrieben. Bliebe noch das Problem, dass es womöglich keine israelischen Piloten gibt, die einen B-2 steuern könnten. Das ist wahr. Aber das größte Risiko ist ohnehin ein anderes. Und zwar?Teile des Atomprogramms könnten so gut versteckt sein, dass wir bisher nichts von ihnen wissen. Sie könnten sich an einem unbekannten Ort im Iran befinden. Oder, worüber ich mir schon länger Sorgen mache, in Nordkorea. Zwischen beiden Ländern gab es eine Zusammenarbeit bei der Entwicklung von Raketen, beide erhielten Starthilfe für ihre Atomprogramme aus Pakistan. Wir haben ein ölreiches Land, das nach Kernwaffen strebt, und ein bitterarmes Land, das Kernwaffen besitzt. Es ist nicht schwer, sich einen Deal vorzustellen. Sehen Sie konkrete Anzeichen dafür?Mir liegen keine Beweise vor, es sind logische Schlussfolgerungen, aber sie reichen, um besorgt zu sein. Welches Szenario fürchten Sie am meisten?Am gefährlichsten wäre es, wenn die Israelis den Job nicht zu Ende bringen. Weil der Iran dann jeden Anreiz hätte, sich so schnell wie möglich Atomwaffen zuzulegen?Solange das Regime an der Macht bleibt, besteht diese Gefahr. Das ist der Grund, warum Netanjahu die Iraner zum Sturz der Mullahs aufgerufen hat. Ist das ein realistisches Ziel?Das Regime ist verwundbar. Ich glaube sogar, dass es sich noch nie in so großer Gefahr befunden hat wie jetzt. Die destabilisierende Wirkung der israelischen Angriffe könnte ausreichen, um die religiöse und die militärische Führungsriege zu spalten. Der Versuch, den Nahen Osten zu demokratisieren, ist im Irak desaströs gescheitert. Sie waren einer der Architekten der damaligen Invasion. Was haben Sie daraus gelernt?In Deutschland und Japan war der Regimewechsel ein enormer Erfolg, die Leute neigen dazu, das zu vergessen. Manchmal klappt es, manchmal nicht. Aber es hilft nichts, man muss das grundlegende Problem angehen. Im Falle des Iran kann man sich kaum ein schlimmeres Regime vorstellen. Selbst unter einer Militärdiktatur wäre das Leben der Menschen im Iran besser als unter der Herrschaft der Ajatollahs. Darum sind im Iran auch immer wieder Menschen auf die Straße gegangen – die Aufstände wurden brutal niedergeschlagen.Die Demonstrationen vor zwei Jahren haben die Legitimität des Regimes herausgefordert. Es ging nicht nur um das Kopftuch für Frauen, es ging darum, dass die Ajatollahs nicht das Wort Gottes übermitteln. Die iranische Bevölkerung ist gebildet, sie war vor der islamischen Revolution prowestlich, in gewisser Weise sogar pro-israelisch. Die jungen Iraner stellen 60 Prozent der Bevölkerung, sie können im Internet sehen, wie das Leben in Abu Dhabi oder Doha ist. » Lesen Sie auch: Wie Donald Trump die G7 in der Ukraine-Politik spaltet Wenn nun israelische Bomben vom Himmel fallen und ein israelischer Minister droht, dass Teheran brennen wird, besteht die Gefahr, dass Regime und Bevölkerung wieder zusammenrücken.Dafür gibt es bisher keine Anzeichen. Die Leute sind wütend, sie sehen, wie sich die Ajatollahs und die Generäle der Revolutionsgarde bereichern, wie sie ihre Familien versorgen, während sich der Rest des Landes in wirtschaftlicher Not befindet. Ich glaube, dass die Iraner klug genug sind, um zu erkennen, dass es sich nicht um einen Angriff auf ihr Land, sondern auf das Atomprogramm handelt. In einer so volatilen Lage braucht Amerika eine klare Strategie.Trumps Berater versuchen vorzuempfinden, wo er landet, und vor ihm dort zu sein. Das klappt nicht immer. Außenminister Marco Rubio, der als Senator klar pro Israel war, verbreitete nach den ersten israelischen Angriffen ein Statement, das von unilateralen Handlungen der Israelis sprach und keinerlei Unterstützung erwähnte. Am nächsten Morgen lobte Trump dann aber die Ergebnisse des Angriffs und versicherte, dass die USA an der Seite Israels stünden. Das ist das, was passiert, wenn der Entscheidungsprozess im nationalen Sicherheitsrat zusammenbricht. Das normale Verfahren ist nicht perfekt, aber ohne Struktur richtet sich alles nach der Laune des Präsidenten. Sie sprachen schon die Zusammenarbeit zwischen dem Iran und Nordkorea an, auch mit Moskau kooperieren die Mullahs, unterstützen den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine. Dieselben Drohnen, die jetzt auf Tel Aviv fliegen, gehen Tag für Tag auf Kiew nieder. Sollten wir den Nahostkrieg als Teil einer globalen Konfrontation zwischen Diktaturen und Demokratien begreifen?Trump sieht das anders, er glaubt immer noch, ein guter Freund Wladimir Putins zu sein. Aber ich denke schon, dass das dominierende außenpolitische Thema unserer Zeit die Entstehung der Achse zwischen Russland und China ist, die an die Allianz zwischen China und der Sowjetunion im Kalten Krieg erinnert – mit dem Unterschied, dass dieses Mal die Chinesen das Sagen haben. Um diese Achse gruppieren sich Staaten wie der Iran, Nordkorea, Belarus, Kuba, Venezuela und Nicaragua. Vor dem Fall des Assad-Regimes zählte auch Syrien dazu. Ein Sturz der Mullahs und ein Verlust des Irans wäre ein weiterer schwerer Schlag für China und Russland. Der Sturz von Baschar al-Assad war eine Überraschung. Vorausgegangen waren vernichtende Schläge Israels gegen die Schiitenmiliz Hisbollah, eine der Stützen des syrischen Regimes. Andererseits: Könnte dieser Erfolg in Israel eine gefährliche Hybris nähren, die Überzeugung, dass sich alle Konflikte militärisch lösen lassen?Wir sehen bisher keine regionale Eskalation, keine Solidarisierung der Menschen im Iran mit dem Regime. Die Golfstaaten verurteilen zwar den Krieg – hoffen aber heimlich, dass Israel die Angelegenheit schnell erledigt. Den Sturz der Ajatollahs würden sie sicher nicht bedauern. Denn sie haben Angst vor Terrorismus, vor Anschlägen in Bahrain, Saudi-Arabien und Kuwait. Sollte das auch uns in Europa und den USA sorgen – eine asymmetrische Antwort des Irans mit Terroranschlägen?Wir müssen mit Cyberattacken rechnen, auch Angriffe auf die Ölinfrastruktur in arabischen Ländern sind denkbar, ebenso wie eine Blockade von Schifffahrtsrouten. Und natürlich könnte es Attentatsversuche geben, einige von uns haben schon Erfahrung damit. Der Iran soll ein Mordkomplott gegen Sie geplant haben – darauf spielen Sie an. Trump hat Ihren Personenschutz gestrichen. Fühlen Sie sich bedroht?Natürlich. Die Gefahr ist real, das Justizministerium hat ein Verfahren gegen einen mutmaßlichen iranischen Agenten eingeleitet. Aber wenn man jeden Morgen angsterfüllt aufwacht, bekommt man nichts erledigt. Was Trump getan hat, ist typisch für ihn: Er übt Vergeltung an seinen Gegnern. Bleiben wir bei Trump. Oft heißt es, er sei ein Isolationist, er wollte sich aus Kriegen und Konflikten herausaushalten. Ist es Trumps Vision, die Vereinigten Staaten in eine Art Schweiz zu verwandeln?Nein, Trump hat kein Weltbild, keine Strategie. Es ist mir schwergefallen, das zu verstehen, als ich für ihn gearbeitet habe. Für ihn dreht sich alles um die Frage, ob ihm persönlich etwas nützt oder schadet. Der verstorbene Kolumnist Charles Krauthammer sagte mir einmal, er habe anfangs geglaubt, Trump verhalte sich wie ein Elfjähriger. Dann sei ihm aufgefallen, dass er Trump zehn Jahre zu alt eingeschätzt habe. Was folgt daraus?Für Trump ist jede Entscheidung ein neuer Fall, seine Entscheidungen verbinden sich nicht zu einem großen Ganzen. Wenn er mit Putin befreundet ist, heißt das für ihn, dass die Beziehungen zwischen Russland und den USA in Ordnung sind. Er beneidet die Stärke von Diktatoren, aber nicht aus weltanschaulichen Gründen, sondern ganz einfach, weil sie machen können, was sie wollen. Auf dem G7-Gipfel hat Trump jetzt erneut beklagt, dass Russland nicht am Tisch sitzen darf.Das ist genau der Punkt. Trump sagte, man habe Putin beleidigt. Nun, Putin war nicht beleidigt. Der Ausschluss aus der G8 war eine geopolitische Niederlage für Russland, aber das ist etwas, das Trumps Verständnis übersteigt. Trump hat im Wahlkampf versprochen, Kriege zu beenden. Zugleich schickt er Truppen in amerikanische Städte. Wie passt das zusammen? Im Falle von Los Angeles ist klar: Er will diese Konfrontation. Er will seiner Basis zeigen, dass er kämpft. Ein PR-Manöver?Genau. Und auch der demokratische Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, will diesen Konflikt. Er will seinen Wählern zeigen, dass er Trump Widerstand leistet. Das Problem ist: Die Auseinandersetzung ist schlecht für das Land. Bisher ist nichts Dramatisches geschehen, aber das kann sich schnell ändern. Ein Drama droht auch auf dem Nato-Gipfel kommende Woche – die Nervosität in Europa ist gewaltig, weil Trump so volatil ist.Für mich fühlt es sich an wie 2018. Auch damals gab es einen Eklat auf einem G7-Gipfel, darauf folgte ein desaströses Nato-Treffen. Ich war dabei. Trump wäre beinahe aus der Nato ausgestiegen. Besteht diese Gefahr auch dieses Mal?Ja. Trump versteht nicht, wie die Allianz funktioniert. Er glaubt, dass wir Europa beschützen, dafür aber nichts bekommen. Sein Vorgänger Joe Biden hat immer davon gesprochen, dass wir Amerikaner die Demokratie schützen müssen. Auch das geht am entscheidenden Punkt vorbei. Wir schließen Bündnisse nicht, weil wir nette Menschen sind, obwohl das natürlich so ist. Wir schließen Bündnisse, weil sie uns nützen. Die Nato-Staaten geben inzwischen zwei Prozent ihrer Wirtschaftskraft für Verteidigung aus. Deutschland unterstützt sogar die Trump-Forderung, auf fünf Prozent zu gehen. Kanzler Friedrich Merz verspricht, die Bundeswehr zur stärksten konventionellen Armee Europas aufzurüsten. Das müsste Trump doch gefallen.Trump kann das zumindest teilweise als sein Verdienst betrachten. Aber ich glaube, die Europäer sollten vorsichtig sein. Trump wird irgendwann Geschichte sein. Er legt keinen unverrückbaren neuen Kurs in der amerikanischen Außenpolitik fest. Daher hat Merz meiner Ansicht nach einen Fehler begangen, als er das Ziel ausgab, Schritt für Schritt auf die Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten hinzuarbeiten. Die EU-Chefdiplomatin Kaja Kallas sagte sogar, es bräuchte einen neuen Anführer des Westens. Stimmt das nicht? Trump ist an dieser Rolle erkennbar nicht interessiert.Und wer sollte das sein? Mein Punkt ist, wenn Europa nicht vorsichtiger ist, wird Trump sagen: „Die Europäer wollen uns nicht mehr, sie wollen sich selbst verteidigen, alles klar, wir ziehen ab.“ Das wäre katastrophal für uns alle. Wir müssen deshalb über Trump hinausblicken. Das tun viele Europäer – und sehen J.D. Vance, der ihnen noch unheimlicher ist.Vance ist klüger als Trump und gefährlicher. Aber es ist unwahrscheinlich, dass er Präsidentschaftskandidat der Republikaner werden würde. Nur zwei Mal in unserer Geschichte wurde ein Vizepräsident zum Präsidenten gewählt. Der letzte, dem das gelang, war George Bush, weil die Leute dachten, sie stimmten für eine dritte Amtszeit von Ronald Reagan. Vielleicht werden sich auch die Demokraten irgendwann wieder zusammenraufen, auch wenn es derzeit kaum Lebenszeichen von ihnen gibt. Die Revolution, die Trump in Gang gesetzt hat, ist auch eine Abrechnung mit der Agenda der Neokonservativen, zu denen Sie gehören. Haben Sie Trump erst ermöglicht?Das glaube ich nicht. Isolationismus gehörte schon immer zur amerikanischen Politik, er schwillt an und nimmt wieder ab. Die Republikaner sind noch immer von Reagan geprägt. Die gute Nachricht ist, dass meine Parteifreunde nicht an das glauben, was Trump sagt. Das weiß ich, weil ich mit vielen von ihnen spreche. Die schlechte Nachricht ist, sie wagen es nicht zu widersprechen, weil sie eingeschüchtert sind. Was könnte die Republikaner von ihrer Angst befreien?Trump steuert auf eine Niederlage bei den Zwischenwahlen im kommenden Jahr zu. Wenn seine Zölle wirtschaftliche Probleme heraufbeschwören, was die ökonomische Theorie eindeutig voraussagt, wird das den Republikanern große Schwierigkeiten bereiten. Sie könnten das Abgeordnetenhaus verlieren. Und weil Trump keine Philosophie hat, wird er auch kein politisches Erbe hinterlassen. Sind Sie sich da sicher? Trump dominiert die US-Politik seit zehn Jahren.Erst vor ein paar Tagen haben wir erlebt, dass Teile von Trumps America-first-Basis die Solidarität für Israel scharf kritisierten. Trumps Antwort war: Ich habe „America first“ erfunden, ich entscheide, was das bedeutet. Abgesehen davon, dass er die Parole „America first“ nicht erfunden hat, zeigt es, dass es keinerlei Kohärenz in seiner Bewegung gibt. Aber auch viele Demokraten flirten inzwischen mit einem Rückzug aus der Welt. Aus anderen Gründen zwar, aber ja, das stimmt. Breiten Konsens zwischen den Parteien gibt es immerhin noch für ein robustes Auftreten gegenüber China. Doch Trump ist auch hier unentschieden. Will er den größten Handelsdeal der Geschichte mit Xi Jinping eingehen? Oder will er die Militärpräsenz im Indopazifik stärken? Bei all seiner Unentschiedenheit und strategischen Kurzsichtigkeit – von Europa aus betrachtet zeichnet sich das politische Erbe Trumps recht deutlich ab. Und zwar in Form der nachhaltigen Beschädigung der US-Demokratie.Trump richtet Schaden an unseren Institutionen an, aber eine existenzielle Gefahr für die Demokratie sehe ich nicht. Die Gerichte bleiben unabhängig, und er muss vor ihnen immer wieder schwere Niederlagen hinnehmen. Bis ein Urteil da ist, hat Trump allerdings schon wieder das nächste Tabu gebrochen.Trump agiert in Trump-Geschwindigkeit. Er verschiebt Grenzen, ja, aber mit wenig bleibender Wirkung. Es wird eine Reaktion gegen ihn geben. Die Leute regen sich darüber auf, wie er sich im Amt selbst bereichert. Trump verstärkt die Spaltung des Landes, politisch motivierte Gewalt nimmt immer stärker zu. Ist das kein Grund zur Sorge?Die politische Gewalt erreicht kein systemisches Niveau. Wenn sich das Klima aufheizt, drehen die Verrückten durch. Das erleben wir gerade, nicht mehr. Wir haben einen Bürgerkrieg durchgemacht, zwei Prozent unserer Bevölkerung dabei verloren. Was wir heute erleben, ist nicht gut, aber man sollte die Perspektive wahren. Mehr: Börsen-Boom sei dank: Nordamerikaner werden immer reicher

John Bolton: „Trump weiß nicht, was er tun soll“

Israel-Iran-Krieg: „Wir könnten Israel einen B-2-Bomber überlassen“

Lesen Sie hier das komplette Interview mit John Bolton: