Interview: „Könige können Steuern erhöhen, aber nicht US-Präsidenten“

Glenn Hubbard ist im politisch polarisierten Amerika quasi heimatlos. Der konservative Ökonom fremdelt mit dem nationalistischen Protektionismus von Donald Trump, hat aber auch wenig mit den links-liberalen Kritikern des heutigen US-Präsidenten gemein. Als ökonomischer Chefberater des ehemaligen republikanischen Amtsinhabers George W. Bush plädierte er nach der Jahrtausendwende für einen Mix aus niedrigen Steuern und Freihandel. Sein wirtschaftliches Credo macht ihn zugleich zu einem der wenigen ökonomischen Denker, die versuchen, liberales Gedankengut in Trumps Welt zu bewahren. „Es gibt Möglichkeiten, die neue Handelswelt zu akzeptieren“, sagt der 66-jährige Columbia-Professor im Gespräch mit dem Handelsblatt, „zwar nicht so, wie ich es mir gewünscht hätte. Aber wir können jetzt, da sie da ist, etwas Besseres daraus machen.“ Herr Hubbard, US-Präsident Donald Trump hat gegen die meisten Handelspartner der USA hohe Importzölle verhängt und damit die Spielregeln im Welthandel grundlegend verändert. Viele Ökonomen haben vorausgesagt, dass dies zu höherer Inflation und einem Konjunktureinbruch in den USA führen wird. Nichts hat sich bislang bewahrheitet. Lagen die Experten falsch und Trump hatte recht?Die Frage ist berechtigt. Man muss jedoch bedenken, dass nach dem sogenannten „Tag der Befreiung“, als Präsident Trump Anfang April die Maßnahmen angekündigt hatte, unklar war, wie sich die Zölle genau entwickeln würden. Zudem verfügten viele Unternehmen zunächst noch über Lagerbestände, die nicht unbedingt zollpflichtig waren. Und sie hatten die Möglichkeit, die Zölle mit ihren Gewinnmargen aufzufangen. Trump behauptet, die Handelspartner der USA würden die Zölle zahlen. Wer trägt denn nun auf Dauer die Lasten des Zollkriegs?Zwei Gruppen von Amerikanern werden die Zölle zahlen: die Aktionäre und die Verbraucher. Ich glaube nicht, dass Ausländer den Großteil der Zölle zahlen können. Was macht Sie da so sicher?Wir wissen aus Trumps erster Amtszeit, dass die Konsumenten und Unternehmen in den USA damals die Strafzölle bezahlt haben. Außerdem sind die Gewinnmargen ausländischer Unternehmen insbesondere in China jetzt so viel geringer, dass sie auf Dauer kaum in der Lage sein werden, die Last der Zölle zu tragen. Ein Produzent muss seine Kapitalkosten decken und einen Gewinn erzielen. Sie können diese Zölle also nicht dauerhaft auffangen. Letztendlich werden die Verbraucher dafür aufkommen müssen. Sie rechnen also mit steigenden Preisen in den USA?Zölle sind wie Steuern. Sie sind einmalige Preiserhöhungen und wirken daher für einen bestimmten Zeitraum wie Inflation, was sich auch in den Zahlen niederschlägt. Aber ich halte Zölle nicht für inflationär in dem Sinne, dass sie zu steigenden Inflationsraten führen. Was bedeutet das für Wachstum und Beschäftigung in den USA?Die Zölle werden auch Arbeitsplätze kosten. Etwa die Hälfte der Gütereinfuhren in die USA besteht aus Zwischenprodukten. Durch die Einführung eines Zolls werden die Produktionskosten steigen. Die amerikanische Industrie würde an Wettbewerbsfähigkeit einbüßen, nicht gewinnen. Ich befürchte, dass die Regierung diesen Punkt übersehen hat. Präsident Trump stellt meistens die richtigen Fragen. Das Problem ist, dass er sich entweder an Leute wendet, die keine Antworten darauf haben, oder dass er selbst schlechte Antworten findet. Wann werden wir die negativen Auswirkungen der Zölle auf die US-Wirtschaft zu spüren bekommen?Meine Intuition sagt mir, dass dies innerhalb der nächsten sechs bis zwölf Monate geschehen wird. Dann werden die Lagerbestände aufgebraucht sein, und die Möglichkeiten der Unternehmen, die Margen niedrig zu halten, bevor man mit Preiserhöhungen beginnt, sind dann vermutlich erschöpft. Bei einigen Preisen sehen wir dies bereits heute. Verzögern könnte sich das, wenn ausländische Unternehmen bereit sein sollten, einen größeren Teil der Last zu tragen. Aber ich glaube nicht, dass ihre Margen dafür hoch genug sind. Dennoch befürchte ich, dass wir die Zölle so schnell nicht wieder loswerden. Warum?Von der Trump-Regierung begünstigte Unternehmen haben ein wirtschaftliches Interesse, die Zölle beizubehalten, da sie zwischen verschiedenen Branchen sehr ungleich verteilt sind. Wenn ich also in einem Unternehmen tätig bin, lohnt es sich für mich, viel Geld und Mühe zu investieren, um die öffentliche Politik in meinem Sinne durch Lobbyarbeit zu beeinflussen. Außerdem bringen sie einem Land, das ein großes Haushaltsdefizit hat, zusätzliche Einnahmen. Daher wird es für Politiker sehr schwierig, auf diese Mittel wieder zu verzichten. Trump verlangt jetzt auch Exportabgaben, die amerikanische Chiphersteller wie Nvidia und AMD für ihre Verkäufe in China zahlen sollen. Was steckt dahinter?Finanzminister Scott Bessent hat gesagt, dass dies auch ein Modell für andere Unternehmen sein könnte. Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies eine sehr schlechte Politik. US-Firmen, die mit ihren Verkäufen nach China oder anderswo Gewinne erzielen, zahlen darauf ja bereits Körperschaftsteuer. Ich bin zwar kein Jurist, glaube aber, dass diese Exportabgaben verfassungswidrig sind. Steuergesetze müssen vom Kongress kommen. Der Präsident kann nicht einfach so Steuern erheben. Das können vielleicht Könige, aber nicht US-Präsidenten. Der US-Präsident behauptet außerdem, dass seine Handelspolitik die Industrieregionen in Amerika wiederbelebt. Kann er das mit Zöllen erreichen?Der Präsident sorgt sich um Menschen und Orte in den USA, die wirtschaftlich abgehängt wurden. Er macht dafür vor allem die Globalisierung verantwortlich. Der größere Faktor ist jedoch der technologische Wandel, und nicht jeder in unserer Wirtschaft hat von diesen Veränderungen profitiert. Zölle sind jedoch keine Antwort auf das Problem. Sie werden nicht zu einer Reindustrialisierung Amerikas führen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Lektion lernen werden, aber ich denke, solange wir die Probleme der wirtschaftlich zurückgebliebenen Regionen nicht angehen, werden viele Politiker – und nicht nur Trump – auf Zölle zurückgreifen. Trump fordert außerdem schnelle Leitzinssenkungen in den USA. Sind die Zinsen zu hoch?Beim Streit mit der US-Notenbank Federal Reserve geht es um den richtigen Zeitpunkt für eine Zinssenkung. Wichtiger ist jedoch, wie sich die Zehn-Jahres-Rendite der US-Staatsanleihen entwickelt, da diese sowohl von den Sorgen der Anleger hinsichtlich der zukünftigen Verschuldung der USA als auch von Inflationsängsten beeinflusst wird. Ich glaube, dass die Realzinsen in Zukunft höher sein werden, als die Amerikaner es seit einiger Zeit gewohnt sind. Warum?Der Grund dafür liegt vor allem in der Künstlichen Intelligenz (KI) und dem damit verbundenen Produktivitätsboom. Man kann nicht gleichzeitig niedrige Zinsen und einen Produktivitätsboom wollen. Wenn man also davon ausgeht, dass wir aufgrund der KI in eine Welt mit höherer Produktivität eintreten, ist es nur schwer vorstellbar, dass dies eine Welt mit niedrigen Zinsen sein wird. Trump greift nicht nur die Notenbank Fed an, sondern hat kürzlich auch die Chefin für die Arbeitsmarktstatistik, Erika McEntarfer, entlassen. Ist seine Kritik an den Daten berechtigt?Wir können Daten in der modernen Wirtschaft sicherlich besser sammeln, als wir das im Moment tun. Aber das ist eine technische Frage. Deshalb das Büro für Arbeitsmarktstatistik zu politisieren, ist dagegen unsinnig. Wenn man etwas reformieren möchte, geht es eher darum, mehr Geld auszugeben und mehr Aufmerksamkeit auf die Datenerhebung zu richten. Wenn das der Präsident möchte, finde ich das großartig. Wenn es nur darum geht, die Chefin zu entlassen, bis man bessere Zahlen bekommt, ist das natürlich lächerlich. Auch der Wert des US-Dollars scheint unter Trumps Handelspolitik zu leiden. Woran liegt das?Die US-Regierung spricht in Bezug auf den Dollar mit gespaltener Zunge. Einerseits möchte sie einen schwachen Dollar, um den Exporteuren zu helfen. Andererseits möchte sie einen starken Dollar, um ausländische Investitionen in die USA zu locken. Der Dollar kann nicht gleichzeitig hoch und niedrig sein. Ich befürchte, dass die Handelssanktionen letztendlich zu einer Abwertung des Dollars führen werden. Die Zölle selbst sollten den Dollar eigentlich stärken, aber das mangelnde Vertrauen in die US-Wirtschaftspolitik wirkt dem entgegen. Das macht mir Sorgen. In Europa wurde das Handelsabkommen mit den USA als „Kapitulation“ kritisiert, weil die Europäer einen Zoll von 15 Prozent zahlen müssen, während sie zugleich ihre Märkte für Güter aus den USA öffnen. Hat die EU einen schlechten Deal gemacht?Ich wünschte, die Zölle auf EU-Produkte wären nicht so hoch. Allerdings hat Europa die Möglichkeit, mit anderen regionalen Handelsblöcken ins Geschäft zu kommen. Der Handel außerhalb der USA wird zweifellos zunehmen. Ich könnte mir vorstellen, dass die EU versucht, sich der pazifischen Freihandelszone CPTPP anzuschließen. Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer hat eine neue Welthandelsordnung gefordert, weil die USA angeblich durch den bisherigen Freihandel zu den wirtschaftlichen Verlierern gehören. Stimmt das?Ich glaube nicht, dass die USA der Verlierer des Freihandels sind. Wir haben wirtschaftlich gesehen erheblich profitiert von einer offeneren internationalen Ordnung. Berechtigt ist dagegen die Frage, ob unsere wohlhabenden europäischen Verbündeten mehr Lasten bei den Verteidigungsausgaben tragen sollten. Aber das ist eine Diskussion, die nichts mit Zöllen zu tun haben muss. Noch einmal: Die Frage ist richtig, nur die Antwort ist falsch. Befindet sich die Weltwirtschaft tatsächlich an einem historischen Übergang zu einer Ära von Merkantilismus und Protektionismus?Wir Ökonomen sollten weniger darauf hoffen, zu einer neoliberalen Welt ohne Zölle zurückzukehren, auch wenn das schön wäre. Wichtiger wäre es, wenn wir Instrumente entwickeln würden, mit denen sich die politischen Ziele besser erreichen ließen. Wir sollten uns zum Beispiel fragen, ob es nicht Steuerreformen gibt, die dasselbe wie Importzölle bewirken – ohne deren negative Folgen. Was ist Ihr Vorschlag?So wie die in Europa erhobenen Mehrwertsteuern an den Grenzen angepasst werden, könnte man in den USA eine an den Grenzen anpassbare Cashflow-Steuer einführen. Die gehörte bereits 2016 zu den Plänen der Republikaner. Eine solche Abgabe würde wie eine Mehrwertsteuer auf Importe wirken und Steuereinnahmen generieren. Außerdem würde sie die Steuervermeidung von Unternehmen stoppen und möglicherweise zu höheren Investitionen in den USA führen. Zugleich würde man damit die willkürlichen Schwankungen vermeiden, die Zölle mit sich bringen. Es gibt also Möglichkeiten, die neue Handelswelt zu akzeptieren – nicht so, wie ich es mir gewünscht hätte, aber wir können jetzt, da sie da ist, etwas Besseres daraus machen. Herr Hubbard, vielen Dank für das Interview. Mehr: Welt ohne Kompass – das Ringen um eine neue Weltordnung