Die Zeitenwende gab es nie

Fast genau ein Jahr ist es her, dass Moskau einen menschenverachtenden Angriffskrieg gegen die Ukrainer begann. Russische Panzer überrollten im Morgengrauen die Grenze, und als Deutschland wenige Stunden später erwachte, machte sich das Gefühl einer neuen Welt breit. Als habe sich über Nacht der Lauf der Zeit gewendet. Wir waren durstig nach Einordnungen, nach Erklärungen für das, was sich zutrug. Und wir bekamen diese Erklärung nur drei Tage später, als unser Kanzler im Bundestag eine Rede hielt, die Geschichte schrieb. „Der 24. Februar 2022 markiert eine Zeitenwende in der Geschichte unseres Kontinents“, sagte Olaf Scholz. „Zeitenwende“. Ein Wort, das scheinbar alles erklärte. Es wundert nicht, dass dieser Ausdruck seitdem eine beeindruckende Karriere hingelegt hat, zum Wort des Jahres gewählt wurde. Eine rhetorische Meisterleistung, des sonst eher wortkargen Bundeskanzlers. Denn die „Zeitenwende“ lieferte in nur wenigen Silben eine Erklärung für das neue deutsche Unbehagen. Scholz rhetorische Meisterleistung hatte nur einen Nachteil: Sie stimmte nicht. Denn der Begriff „Zeitenwende“ impliziert, dass sich der Lauf der Geschichte mit dem Morgen des 24. Februar gedreht hätte. Dass sich die Zeiten umgekehrt hätten und nun in die entgegengesetzte Richtung weiterlaufen würden. In Wahrheit war der russische Angriff die brutale Eskalation einer Entwicklung, die sich schon in den letzten Jahren vollzogen hatte, die aber in Deutschland kaum jemand sehen wollte. Wir profitierten bis zu jener Februarnacht einfach zu sehr von den Vorzügen der internationalen Gemengelage. Schon in Tschetschenien und auf georgischem Staatsgebiet hatte Russlands Präsident Wladimir Putin nach der Jahrtausendwende gezeigt, dass er vor dem Einsatz von Gewalt nicht zurückschreckt, um seinen Einfluss auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion zu behaupten. Bereits mit seiner Einmischung in den syrischen Bürgerkrieg hat Putin bewiesen, dass er mit dem Einsatz militärischer Gewalt im Zweifel auch vor den Grenzen des einstigen Sowjetimperiums nicht Halt macht. Und schon seit 2014 sind auch Teile der Ukraine faktisch Kriegsgebiet, weil Putin sie im Zweifel mit Gewalt in sein Russland eingliedern wollte. Was für einen russischen Großangriff zum 24. Februar spricht „Wettlauf der Logistik“: Die Ukraine muss sich mit einer Patchwork-Armee verteidigen Rheinmetall will Panther-Kampfpanzer an Ukraine liefern „Das Ende Putins wird eher früher als später kommen“ – Das große Interview mit Ex-Oligarch Chodorkowski Vier-Sterne-General: „Wir können den Ukraine-Krieg in sechs bis acht Monaten beenden“ Wie Russland seine Handelsströme umlenkt und den Westen austrickst Auch im sogenannten „Westen“ weitete Russland seinen Einfluss aus. Subtiler zwar, etwa durch Desinformationen im Netz, doch nicht weniger erfolgreich. Und innerhalb seines eigenen Landes ging die russische Führung immer brutaler gegen Oppositionelle vor, Putin machte sich selbst zum Regenten auf Lebenszeit. Von einer „Zeitenwende“ für den europäischen Kontinent kann also keine Rede sein. Vielmehr markierte der 24. Februar eine „deutsche Erkenntniswende“, dass das Gebaren des Kremls in Russland und anderswo uns durchaus etwas hätte angehen sollen. Spätestens jetzt, da sich der Start des russischen Angriffskriegs erstmals jährt und weiterhin kein Ende in Sicht ist, müssen wir lernen, die Zeiten, in denen wir leben, besser zu lesen. >> Lesen Sie hier: „Der Tag, der mir meine Illusionen raubte“ – Wie der Krieg die junge Generation verändert Dazu hilft auch ein Blick in die Geschichte: Die Erschießung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand in Sarajevo 1914, auf die der Erste Weltkrieg folgte, markierte ebenso wenig eine „Zeitenwende“ wie der Überfall Hitlers auf Polen 1939. In der Rückschau wird klar, dass sich die Weltkriege nicht ohne vorangegangene inner- und zwischenstaatliche Entwicklungen erklären lassen – ebenso wenig wie der Ukrainekrieg. Hätten wir die Zeiten besser zu lesen gewusst, wäre uns vielleicht bewusst geworden, dass die zuverlässigen Gaslieferungen aus Russland kein Anzeichen von weltpolitischer Offenheit und Anerkennung waren – sondern schlichtweg ein Weg in die Abhängigkeit. Um das zu sehen, hätte Deutschland anderen Ländern besser zuhören und die Unfehlbarkeit der eigenen Interpretation infrage stellen müssen. Stattdessen deklariert man lieber, es wären die Zeiten, die sich plötzlich gewandelt hätten, und gibt symbolische 100 Milliarden Euro für die Bundeswehr frei. Das Spezialgeld für die Rüstung ist „too little, too late“, denn damit wird sich in nächster Zeit kaum eine funktionierende Streitkraft aufbauen lassen. Dass die Bundeswehr über Jahre vernachlässigt wurde, steht sinnbildlich für den naiven Glauben, Deutschland könne nie mehr Kriegsschauplatz werden. Schließlich war man nicht Georgien, die Ukraine oder Syrien, sondern die größte europäische Wirtschaftsmacht, die stets pflichtbewusst ihre Gasrechnungen zahlte. Diese Naivität ist uns vor einem Jahr auf die Füße gefallen. Ein Fehler, den wir nicht wiederholen dürfen. Deshalb sollten wir aufhorchen, wenn China Taiwan mit Gewalt droht – und zwar nicht nur, weil wir unsere Autos nach China verkaufen und unsere Chips aus Taiwan beziehen. Wir müssen aufhorchen, wenn die USA gleichzeitig ihre Militärpräsenz im Pazifik ausbauen. Ein globaler Krieg der Supermächte? Nicht unmöglich, nicht in der heutigen Zeit. Deutschland muss sich als Teil eines weltpolitischen Gebildes sehen und nicht als Staat, der aufgrund seiner Wirtschaftsbeziehungen in alle Erdteile schon von Aggressionen verschont bleiben wird. Wir müssen uns daran gewöhnen, vermeintliche Selbstverständlichkeiten über Bord zu werfen und auf die Warnungen anderer zu hören. Denn sonst werden uns in Zukunft die Euphemismen ausgehen, um unsere eigene Blindheit schönzureden. Mehr: Das verrohte Imperium – Russland ein Jahr nach dem Angriff