Interview: „Der iranische Angriff war wahrscheinlich das obere Ende von dem, was sie können“

Fabian Hinz forscht beim Thinktank International Institute for Strategic Studies (IISS) zu den Themen Verteidigung, Militäranalyse und Nahost. Im Gespräch mit dem Handelsblatt erklärt er, aus welchem Grund der Iran Israel angegriffen hat, warum die Attacke über reine Symbolik hinausging und wie Israel nun reagieren könnte. Herr Hinz, warum hat der Iran Israel angegriffen?Der Iran hatte schon länger den Eindruck, dass er von Israel als schwach eingeschätzt wird und dass die israelische Regierung diese wahrgenommene Schwäche nutzt, um ihre militärischen Aktionen gegen den Iran auszubauen. Dass Israel bei dem Angriff auf das Gebäude nahe der Botschaft in Damaskus einen sehr hochrangigen Revolutionsgardisten getötet hat, war ein großer Erfolg für die israelische Seite. In dem Moment wurde es kritisch aus Sicht des iranischen Regimes. Inwiefern? Sie mussten sich die Frage stellen: Wenn Israel nun schrittweise eskaliert, was passiert als Nächstes, werden als Nächstes möglicherweise Mitglieder des Regimes getötet? Also aus ihrer Sicht: Wenn wir da jetzt keine rote Linie ziehen, dann wird unsere eigene Sicherheit, die Sicherheit von wichtigen Regimemitgliedern, gefährdet. Das war möglicherweise ausschlaggebend dafür, dass man nach diesen Monaten der Zurückhaltung diesen massiven Angriff gestartet hat. Es gibt unterschiedliche Einschätzungen darüber, wie der Angriff des Irans auf Israel einzuordnen ist. War es eher eine als Warnung gedachte, sorgsam kalibrierte Attacke, oder war das ein Tabubruch, mit dem die Iraner mindestens in Kauf genommen haben, dass es zu einem größeren Krieg mit Israel kommt? Das war eindeutig ein Versuch der Iraner, die israelischen Verteidigungssysteme zu überwältigen und Schaden anzurichten. Diese Einschätzung leite ich ab durch die Betrachtung der großen Zahl und der technischen Art der Waffensysteme, die eingesetzt wurden. Der Angriff war innerhalb des Spektrums an möglichen Optionen, die der Iran hat, sehr hoch oben angesiedelt. » Lesen Sie auch: Hoffnung statt Panik – So ist die Lage bei Aktien, Öl, Gold und Anleihen Der Iran hat gegen Israel also das Maximum aufgefahren, zu dem er militärisch in der Lage ist? Es war wahrscheinlich das obere Ende von dem, was sie können. Ihr ballistisches Raketen- und Drohnenarsenal ist natürlich zahlenmäßig deutlich größer als das, was sie jetzt eingesetzt haben, aber mehr als 100 ballistische Raketen gleichzeitig zu starten ist auch eine große logistische Herausforderung. Dafür brauchen sie Hunderte, wenn nicht Tausende Mann Personal. Sie brauchen die Startfahrzeuge, sie müssen das alles vorbereiten. Sie sagen, militärisch war der Angriff darauf ausgelegt, Schaden anzurichten. Der Iran behauptet hingegen, dass die USA und mehrere Nachbarstaaten Israels sogar im Vorfeld über den Angriff informiert worden seien. War der Angriff nicht vielleicht doch nur symbolisch?Diese Vorwarnungen mag es gegeben haben, aber das heißt noch nicht, dass der Angriff rein symbolischer Art war. Die Frage ist immer: Was bedeutet eine Vorwarnung? Wenn sie einen Angriff mit Hunderten Drohnen, ballistischen Raketen und Marschflugkörpern abwehren, dann ist das eine große Herausforderung. Natürlich ist es ein bisschen leichter, wenn man nicht völlig unvorbereitet ist, aber letztendlich bleibt es trotzdem eine Herausforderung, sie abzuschießen. Also hätte das auch schiefgehen können?Ja. Die Iraner würden sagen, es hätte auch klappen können. In der Diskussion um Militärschläge wird oft so getan, als wäre bei jeder militärischen Aktion von Anfang an der Ausgang komplett klar. Aber das ist bei keiner militärischen Aktion der Welt der Fall. Man hat immer ein Spektrum der Unsicherheit, und das umso mehr, wenn Sie wie im Fall des iranischen Angriffs auf Israel neue Technologien verwenden, die wiederum von neuen Technologien abgewehrt werden. Können Sie das genauer erklären? Bei diesen großen Verbundangriffen mit ballistischen Raketen, Drohnen und Marschflugkörpern gibt es sehr wenige Präzedenzfälle, mit denen man sie im Vorfeld vergleichen könnte. Es gibt einfach nicht viele Erfahrungswerte. Dementsprechend konnte der Iran nicht genau wissen, wie gut die israelische Abwehr funktionieren wird. Die Iraner haben den ganzen Angriff darauf ausgerichtet, dass die Wahrscheinlichkeit eines Schadens hoch ist. » Lesen Sie auch: Luftverkehr bleibt durch Nahost-Konflikt gestört Vor diesem Hintergrund müsste doch aber Israel in jedem Fall zurückschlagen.Bei Fragen der Reaktion auf einen solchen Angriff spielen immer mehr Faktoren mit als nur die Intention des Gegners. Die tatsächlichen Ergebnisse sind wichtig. Deswegen ist der Druck auf Israel, einen Gegenschlag zu starten, wahrscheinlich ein bisschen geringer. Aber es kommen natürlich auch noch andere Faktoren hinzu: Wie ist die interne politische Lage in Israel, welche Meinungen gibt es innerhalb der israelischen Regierung, wie groß ist der Einfluss der USA, die doch bestrebt zu sein scheinen, aus dieser Konfrontation ein bisschen die Hitze rauszunehmen, um die Eskalation unter Kontrolle zu halten? Israel hat bereits eine Reaktion angekündigt. Wie könnte sie ausfallen? Israel hat ein ganzes Menü an Optionen. Sie könnten einen groß angelegten militärischen Angriff starten oder kleinere, für die man öffentlich vielleicht noch nicht mal die Verantwortung übernimmt. Israel betreibt seit Jahren eine Sabotagekampagne gegen das iranische Atomprogramm und das iranische Drohnen- und Raketenprogramm. Auch da könnte man ein bisschen weiter die Stellschraube drehen und größere Aktionen starten. Wofür man sich letztendlich entscheidet, ist eine politische Frage. Und von der israelischen Reaktion hängt dann ab, ob es zum Flächenbrand in der Region kommt? In der Diskussion um Nahost gibt es immer zwei Extreme. Die eine Seite sagt: Das ist doch alles nur Show, das ist alles inszenierte Symbolik. Die andere sagt: Jetzt bricht gleich der dritte Weltkrieg aus. Das ist eine sehr europäische Sichtweise, die wenig Graustufen zwischen Frieden und totalem Krieg kennt. Unter den Akteuren im Nahen Osten hat man eine extrem hohe Toleranz für Eskalation, aber gleichzeitig auch eine hohe Fähigkeit, diese Eskalation auf einem sehr intensiven Level zu managen. Eine regionale Eskalation ist schon seit Jahren die Realität, die Frage ist nur, auf welchem Level sie betrieben wird und ob sie unter Kontrolle bleibt. Was können die USA, Europa und die G7 tun, um zur Entschärfung der Lage beizutragen? Der wichtigste außenpolitische Faktor sind die USA. Sie haben großen Einfluss auf Israel und dessen Reaktion auf die iranischen Angriffe. Die israelische Armee ist abhängig von amerikanischen Waffensystemen. Ich glaube, die israelische Regierung hat jetzt zwei Optionen, auf das Ganze zu blicken. Sie kann sagen: Dieser Angriff ist aus iranischer Sicht gescheitert, und dementsprechend müssen wir jetzt auch nicht mit einer großen Aktion direkt darauf reagieren. Sie können aber auch sagen: Wir waren sehr gut darin, den Angriff abzuwehren, und wir können diese vermeintliche Schwäche des Irans nun ausnutzen, um unsere Position in der Region weiter zu stärken und den Iran zu schwächen. Das ist das Spannungsfeld, in dem sich die aktuelle Entscheidungsfindung bewegt. An diesem Dienstag treffen sich die EU-Außenminister, es wird auch um eine Verschärfung der Sanktionen gegen den Iran gehen. Wie blicken Sie darauf? Neue Sanktionen werden das Verhalten des Irans nicht beeinflussen. Die Wirtschaft des Landes ist in einer sehr, sehr schlechten Verfassung, und das macht dem Regime natürlich auch Sorgen. Aber die Entscheidungen im Sicherheitsbereich werden von einem sehr kleinen Kern von Personen getroffen, die von diesen Sanktionen nicht sonderlich stark beeinflusst sind oder vielleicht sogar von ihnen profitieren. Herr Hinz, vielen Dank für das Gespräch. Mehr: Das Waffenarsenal des Irans – Israels größte Bedrohung