Trump und die Folgen: Warum Freiheit und Diktatur einen unerklärten Weltkrieg führen

Die USA ziehen sich immer stärker aus ihrer Rolle als globale Führungsmacht zurück. Das Machtvakuum versuchen Autokraten in aller Welt zu nutzen. Vor allem die europäischen Staaten müssen sich fragen, wie entschlossen sie künftig die westlichen Werte verteidigen wollen. John Bolton, ehemaliger Sicherheitsberater von Donald Trump, skizziert im Handelsblatt-Interview die Handlungsoptionen im Konflikt mit dem Iran. Die Sache zu Ende bringen, irgendwie, Hauptsache schnell. In den USA wird über den Krieg gegen den Iran gesprochen wie über einen Termin beim Zahnarzt. „Es ist an der Zeit, das Kapitel über den Ayatollah und seine Schergen abzuschließen“, sagt US-Senator Lindsey Graham, ein Wortführer derjenigen, die schon immer von der transformativen Macht amerikanischer Feuerkraft überzeugt waren. Mehrere fast 15.000 Kilo schwere Bunkerbrecher, abgeworfen von Tarnkappenbombern – das sollte genügen, um das Atomprogramm des Irans in Schutt und Asche zu legen. So behaupten es die Militärberater der Regierung, wie in US-Medien zu lesen ist. Nie erschien die Gelegenheit so günstig wie jetzt. In mehreren Angriffswellen hat Israel seit Freitag vergangener Woche zentrale Militärführer und führende Atomwissenschaftler des Irans getötet. Die Flugabwehr des Landes ist weitgehend ausgeschaltet. Amerikas Bomber könnten ihre Sprengkörper wahrscheinlich unbehelligt ans Ziel bringen. Alles wartet nun auf das Kommando von Donald Trump, dem Präsidenten. Am Mittwoch stand Trump auf der Rasenfläche vor dem Weißen Haus und sagte: „Vielleicht tue ich es, vielleicht tue ich es nicht, niemand weiß, was ich tun werde.“ Wahrscheinlich weiß es nicht einmal er selbst, diese Ansicht vertritt zumindest sein ehemaliger Sicherheitsberater John Bolton im Handelsblatt-Interview. Zwei Wochen Zeit will er sich seiner Sprecherin zufolge für die Entscheidung nehmen. » Lesen Sie auch: Ex-Trump-Berater – „Wir könnten Israel einen B-2-Bomber überlassen, der dann einfach überstrichen wird“ Trump ist hin- und hergerissen zwischen dem Drang, Stärke zu demonstrieren, und seiner instinktiven Abneigung, die Kriege anderer Völker in fernen Ländern zu führen. Ein America-first-Präsident wollte Trump sein, als Friedensstifter in die Geschichte eingehen. Nun steht Trump kurz davor, die USA in einen neuen Krieg zu verwickeln. Ausgerechnet im Nahen Osten, wo in den vergangenen Jahrzehnten Tausende US-Soldaten für die Hybris ihrer Kommandeure mit dem Leben bezahlten. Vielleicht hat Trump aber noch eine andere Option. Er könnte Israel die bunkerbrechenden Bomben liefern – und die Flugzeuge, die sie transportieren können, gleich mit. Die USA haben Erfahrung mit solchen militärischen Arrangements. Im Jugoslawienkrieg „haben wir ein U-2-Aufklärungsflugzeug den Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt, um herauszufinden, was die Serben vorhatten“, erinnert sich Bolton. „Wir haben einfach das Heck überpinselt und UN draufgeschrieben.“ Während Trump mit sich hadert, setzen die Israelis ihre Angriffe fort. Ihr Hauptziel: die iranische Atomanlage in Natans. Die Zentrifugen, die dort Uran angereichert haben, sind inzwischen „schwer beschädigt, wenn nicht sogar vollständig zerstört“ worden, sagt Rafael Grossi, Chef der Internationalen Atomenergiebehörde. Bleibt noch der unterirdische Anreicherungskomplex Fordo, geschützt durch massiven Fels. Dass Israel auch hier angreifen wird, gilt als sicher, mit oder ohne die Hilfe der USA. Die Militärschläge der Israelis erzeugen in Europa gemischte Gefühle. Bundeskanzler Friedrich Merz sagte im ZDF, Israel mache „die Drecksarbeit für uns alle“. Die Führung in Teheran habe durch die Unterstützung von Terrororganisationen „Tod und Zerstörung über die Welt gebracht“. Darf ein Regierungschef so reden, einen Krieg, die gezielte Tötung von Menschen, als Drecksarbeit bezeichnen? Merz’ Wortwahl hat eine hitzige Debatte ausgelöst. Fast scheint es, als habe der Kanzler sich von Trump, dem Brachialrhetoriker, inspirieren lassen, mit dem er zuvor kurz beim G7-Gipfel in den kanadischen Rockies zusammensaß, ehe Trump abrupt abreiste. Andererseits: Es gibt ein strategisches Interesse Europas am Ausgang des neuen Golfkriegs, das weiterreicht, als es die üblichen Warnungen europäischer Politiker vor einer „Eskalationsspirale“ vermuten lassen. Darauf wollte Merz wohl hinaus. Das Mullah-Regime leistet Beihilfe zum russischen Eroberungsfeldzug in der Ukraine. EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen formuliert es so: „Dieselben Drohnen und ballistischen Raketen, die vom Iran entwickelt und hergestellt wurden, greifen wahllos Städte in der Ukraine und in Israel an.“ Damit sind die Fronten geklärt. Israels Bombenkampagne gegen den Iran wird von Deutschland und den Spitzen der EU nicht als isoliertes Ereignis betrachtet. Ob Iran, die Ukraine oder demnächst womöglich Taiwan, jener demokratische Inselstaat, den China mit Gewalt heim ins Reich der Mitte zurückholen könnte: Diese Konflikte sind Teil eines größeren Ganzen, einer globalen Konfrontation zwischen freien Gesellschaften und Diktaturen. Ein unerklärter Weltkrieg hat begonnen, ein Meta-Konflikt um Machtzonen und Marktzugänge, um Herrschaftsmodelle, Lieferketten und Technologieführerschaft, der sich aus vielen einzelnen, nur scheinbar voneinander unabhängigen Krisen zusammensetzt. Aus großen wie aus kleinen. An die Stelle der Globalisierung der Wirtschaft ist die Globalisierung des Krieges getreten. Einen quantitativen Beleg dafür liefert das Peace Research Institute Oslo (Prio). „2024 hatten wir die höchste Zahl staatlicher Konflikte seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1946“, sagt Prio-Forscherin Siri Aas Rustad. 61 Konflikte in 36 Ländern zählen sie und ihre Kollegen. Die Auseinandersetzungen werden zu Land, zu Wasser, in der Luft und in der digitalen Welt geführt, vielleicht künftig auch im All. Huthi-Rebellen feuern Raketen auf Handelsschiffe im Roten Meer, nutzen dafür iranische Technologie. Nordkoreanische Einheiten kämpfen auf europäischem Boden, rücken auf ukrainische Stellungen vor. Gerade erst hat Machthaber Kim Jong-un dem Kreml Nachschub an Soldaten zugesagt. Eine russische Schattenflotte aus rostigen Tankern sabotiert mutmaßlich europäische Pipelines in der Ostsee. Wladimir Putin ist ein Pionier der Globalisierung des Kriegs. Für den US-Strategen Bolton ist klar: „Das dominierende außenpolitische Thema unserer Zeit ist die Entstehung der Achse zwischen Russland und China, die an die Allianz zwischen China und der Sowjetunion im Kalten Krieg erinnert.“ Um diese Achse, so Bolton weiter, „gruppieren sich Staaten wie der Iran, Nordkorea, Belarus, Kuba, Venezuela und Nicaragua.“ Selbst die Nato, das mächtigste Militärbündnis der Geschichte, kann sich nicht mehr sicher fühlen, warnen europäische Geheimdienste. BND-Chef Bruno Kahl sagt: „In Moskau gibt es Leute, die glauben nicht mehr, dass Artikel 5 der Nato funktioniert. Und sie würden das gerne testen.“ Auf dem Nato-Gipfel in Den Haag wollen die Bündnispartner daher ein beispielloses Aufrüstungsprogramm beschließen. Das Ziel für die Verteidigungsausgaben soll von zwei Prozent der Wirtschaftskraft auf fünf Prozent angehoben werden. Dass große Eroberungs- und Landkriege überhaupt wieder stattfinden oder in den Bereich des Möglichen rücken, hat auch oder vor allem mit dem Rollenwechsel der westlichen Führungsmacht zu tun. Amerikas Rückzug aus der Rolle als „wohlwollende Hegemonialmacht“ erzeugt ein Vakuum. Mehr noch: Die USA betätigen sich als Zerstörer jener Weltordnung, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg selbst geschaffen und fast 80 Jahre garantiert hatten. » Lesen Sie auch: „Trump will die Europäische Union zerstören“ „Wir erleben den Übergang von einer regelbasierten Ordnung in eine machtbasierte Ordnung“, sagt der Berliner Politologe Herfried Münkler. „Nicht mit einem einzigen disruptiven Ereignis, sondern schrittweise: Putins Invasion in der Ukraine, die Zerstörung der Welthandelsordnung durch Trump, Chinas systemherausfordernde Politik.“ Man müsse die jetzige Lage so zusammenfassen: „Der Regelbrecher ist im Augenblick der Gewinner.“ Washington, Mittwochmorgen. Steve Bannon redet sich in Rage. „Ihr seid keine Verbündeten. Ihr seid Versager. Zitieren Sie das bitte: Ihr seid Versager“, schimpft Bannon beim „Christian Science Monitor Breakfast“, einer etablierten Frühstücksrunde in der US-Hauptstadt. Mit „Ihr“ meint der ehemalige Trump-Berater Europa. Die angekündigten Militärausgaben von fünf Prozent der Wirtschaftsleistung seien eine Farce. „Zeigt mir Kampftruppen. Zeigt mir Militäroperationen“, ruft Bannon. Im Nahostkonflikt würden die Amerikaner wieder einmal in Vorleistung gehen. Die USA hätten zwei Flugzeugträgerkampfgruppen mit Tausenden Soldaten ins Rote Meer geschickt, „nicht nur wegen der Huthis, sondern um den Suezkanal für Europa offen zu halten. Und was haben unsere großartigen Verbündeten geschickt? Drei Schiffe. Drei Schiffe!“ Bannon sagt, Trump habe den G7-Gipfel vorzeitig verlassen, „weil er sich gelangweilt hat. Er verabscheut solche Gipfeltreffen.“ In seiner ersten Amtszeit hatte Trump Bannon wegen strategischer Differenzen vor die Tür gesetzt. Dennoch ist Bannon mit seinem Podcast „War Room“, der vier Stunden täglich auf Sendung ist, weiter eine feste Größe in der rechtspopulistischen Szene Amerikas. Bannon ist gegen militärische Interventionen in fernen Weltgegenden, eigentlich sieht Trump das auch so. Aber der Präsident liebt es zugleich, seine Macht zu demonstrieren – so auch in diesem Krieg zwischen Israel und Iran. Diese Woche hat er den Superflugzeugträger USS Nimitz, der mehr als 60 Kampfjets Platz bietet, in den Nahen Osten entsendet. Dutzende von Tankflugzeugen der US-Luftwaffe machten sich ebenfalls auf den Weg in die Region. Die erhöhte strategische Bereitschaft soll den Iran davon abschrecken, im Konflikt mit Israel auch amerikanische Stützpunkte zu attackieren. Zugleich könnten die Verlegungen der Vorbereitung für einen Kriegseintritt dienen. Ob Trump weiß, was er damit auslösen würde, im Nahen Osten, aber auch in den USA? Ein größerer Nahostkrieg unter Beteiligung der USA wäre „das Ende von Trumps Präsidentschaft“, warnte der Trump-Vertraute und frühere TV-Moderator Tucker Carlson. Bislang belässt es Trump bei Drohgebärden, sendet diese in Großbuchstaben in die Welt. Die „BEDINGUNGSLOSE KAPITULATION“ fordert er vom Iran. Der US-Präsident schwankt zwischen Hyperaggression und Isolationismus. Aus diesen Widersprüchen einen politischen Rahmen zu zimmern, überlässt er anderen. „Die oberste außenpolitische Priorität der Vereinigten Staaten müssen die Vereinigten Staaten sein“, sagte Trumps Außenminister Marco Rubio kürzlich bei einer Gala im National Building Museum. Er sprach zwischen mit Scheinwerfern angestrahlten Goldsäulen vor einem überwiegend jungen, intellektuellen MAGA-Publikum, gemeinsam mit Vizepräsident J.D. Vance. „Wir müssen uns in der Welt engagieren, aber wir müssen uns in der Welt so engagieren, dass unsere nationalen Interessen über allem anderen stehen“, so Rubio weiter. „Das ist kein Isolationismus. Das ist gesunder Menschenverstand.“ Wirklich? So viel zumindest ist klar: Das US-Militär übt auf den ungedienten Trump eine besondere Faszination aus, er betrachtet es als persönliches Machtinstrument. Er lässt eine Panzerparade durch Washington rollen und Marines zur Abschreckung von Demonstranten in Los Angeles aufmarschieren. Lange, sagt Trump, sei er der Gejagte gewesen, gemeint sind wohl die vielen Strafverfahren gegen ihn. Jetzt sei er der Jäger. Die USA haben mit 37 Prozent der weltweiten Militärausgaben das mit Abstand größte Verteidigungsbudget der Welt. Trump hat einen Haushaltsentwurf vorgelegt, der noch mal eine Steigerung um 13 Prozent vorsieht. Damit könnte der US-Verteidigungsetat erstmals die Schwelle von einer Billion Dollar überschreiten. Eines der weltweit größten Verteidigungsprojekte ist der sogenannte „Golden Dome“. Boeing, Lockheed Martin oder Palantir buhlen um Aufträge für den ultramodernen Raketenabwehrschirm, der bis zu 175 Milliarden Dollar kosten soll. Im politischen Washington schwärmt man vom „Golden Dome“, der eines Tages die gesamten Vereinigten Staaten schützen soll. Er wird als Symbol für Amerikas Zukunft gesehen: ein Hightech-Bollwerk gegen die Feinde da draußen. Die Welt wird bedrohlicher, selbst eine Supermacht sucht Schutz. Die Kurznachricht, die daran erinnert, wie gefährlich die Partnerschaft zwischen Russland und Iran ist, kommt in der Ukraine direkt aufs Handy. „Freunde, lasst uns nicht die Gefahr durch Shaheds vergessen“, steht auf dem Display vieler Ukrainer an diesem Donnerstag in den frühen Morgenstunden. „Sie fliegen tief und sind schwer zu erkennen“, heißt es in der Nachricht des Telegram-Kanals „Echtes Kiew“, der die Bewohner der ukrainischen Hauptstadt über bevorstehende Angriffe informiert. Die Drohnen, vor denen die Verfasser so eindringlich warnen, sind eine iranische Erfindung – verkauft an und weiterentwickelt in Russland. Moskau setzt sie gegen Ziele in der gesamten Ukraine ein, Nacht für Nacht. Wenn man schlafen gehe, wisse man nicht, ob man am nächsten Morgen noch einmal aufwache, berichten die Menschen dort. Selbst Kinder kennen in der Ukraine die typische dreieckige Form der Shaheds – und das Geräusch, das ihnen den Spitznamen „Moped“ einbringt. Sie sind typischerweise 3,5 Meter lang und 2,5 Meter breit, können 40 Kilogramm Sprengstoff tragen, einige neuere Modelle möglicherweise bis zu 90 Kilogramm. Ist das Moped-Knattern in den Straßen zu hören, folgen oft Salven aus Maschinengewehr. Denn wenn die Shaheds bereits auf Höhe von Wohnhäusern fliegen, ist Flugabwehr mit größeren Kalibern keine Option mehr. Russland nutze in seinen Drohnenkampagnen „kostengünstige Shahed-Drohnen, um die ukrainische Luftabwehr auszulasten und durch anhaltende nächtliche Angriffe die Moral der Zivilbevölkerung zu untergraben“, meinen die Verteidigungsanalysten Benjamin Jensen und Yasir Atalan vom US-Thinktank Center for Strategic an International Studies (CSIS). Die Partnerschaft mit dem Iran hat sich zu einer der tragenden Säulen in Russlands Kriegsführung etabliert, doch durch eigene Produktion ist Moskau mittlerweile unabhängiger von Teheran als vor ein bis zwei Jahren. An diesem Donnerstag steht Kiew nach dem massiven russischen Angriff von Montagmorgen noch immer unter Schock. Dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zufolge kamen 32 Raketen und 440 Drohnen zum Einsatz – die meisten davon Shaheds. Ein Geschoss traf ein neunstöckiges Wohnhaus im Zentrum der Stadt. Davon übrig ist nun ein Haufen Trümmer, aus dem Rettungskräfte noch Tage später die Toten bergen. Allein in Kiew steigt die Zahl der Todesopfer schnell auf 28, weit über 100 Menschen tragen Verletzungen davon. Die Flugabwehr über der Hauptstadt gilt als die beste im Land. Doch sie ist zunehmend überfordert. „Man kann auch versuchen, Shaheds mit eigenen Drohnen abzuschießen, aber das ist aktuell noch sehr schwierig“, erklärt ein Ausbilder der ukrainischen Armee, er nennt sich Wolodymyr. „Die Geschwindigkeit ist dabei das größte Problem.“ Shaheds erreichten Geschwindigkeiten von 150 bis 200 Kilometer in der Stunde. Abwehrdrohnen müssten „mindestens 260 Stundenkilometer schaffen“, sagt Wolodymyr. Er betont, dass Russland vom Iran die grundsätzliche Technologie übernommen habe, diese nun aber in eigenen Fabriken selbst weiterentwickele. „Die Shaheds, die wir heute sehen, sind mit denen von 2022 kaum zu vergleichen“, erklärt er. Wenn sie in der Ukraine landen, sei nur schwer zu beurteilen, ob sie in Russland oder im Iran gefertigt wurden. Der Krieg sei letztendlich aber auch ein Wettkampf um die schnelle Entwicklung neuer Technologien. Den CSIS-Analysten zufolge greift Russland zur Produktion weiterhin auf westliche Elektronik und wichtige chinesische Komponenten zurück. Die Ukraine brauche deswegen einerseits „dringend eine mehrschichtige, kostengünstige Luftabwehr, einschließlich Hochenergie-Lasersystemen“, um der Auslastung der Systeme durch Drohnen entgegenzuwirken. Außerdem seien „gezielte Langstreckenangriffe auf Drohnenproduktions- und -startplätze sowie die Unterbrechung der chinesischen Versorgung Russlands mit kritischer Elektronik“ unerlässlich. Russland teilt seine Shahed-Kenntnisse auch mit anderen Partnern, ist Präsident Selenskyj überzeugt. Man müsse neben der Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran auch die zwischen Russland und Nordkorea berücksichtigen, schreibt er. „Russland rüstet iranische Shahed-Drohnen auf und verlagert deren Produktion – verbesserte Versionen – anschließend nach Nordkorea“, so der ukrainische Präsident. Das stelle nicht nur für die Ukraine eine Bedrohung dar. Im schlimmsten Fall könnten die bitteren Lektionen, die die Ukraine gerade über den Drohnenkrieg lernt, bald schon für die Nato relevant werden. BND-Chef Kahl machte vergangene Woche im Podcast „Table.Today“ klar, dass er einen direkten russischen Angriff gegen die Nato für wahrscheinlich halte. Man habe „nachrichtendienstliche Belege, dass die Ukraine für Russland nur ein Schritt auf dem Weg nach Westen“ sei. Setzt der Geschichtsrevisionist Putin sich in der Ukraine durch, würde er dort vermutlich nicht haltmachen. Nicht wenige Beobachter sehen unter anderem eine erhöhte Gefahr für die baltischen Staaten oder Polen. Noch verletzlicher wären Staaten außerhalb der Nato. „Georgien und Moldawien stünden als Nächstes an“, warnt der Stanford-Politologe Francis Fukuyama. Putin werde nicht aufgeben, vor allem weil Trump jetzt US-Präsident sei. Und auch China beobachte sehr genau, inwieweit der Westen wirklich bereit sei, die Ukraine zu verteidigen. Taiwan, Landkreis Yilan. In der Mitte der Insel, an einer Straße, die sich durch die gebirgigen Wälder zieht, ragt eine Kirche aus dem Dschungel empor. Doch an diesem Tag finden hier keine Messen statt, sondern Schießübungen. Taiwanesische Männer und wenige Frauen robben über den Waldboden, während sich ihre Ausbilder – oft ehemalige Soldaten der taiwanesischen Armee – an sie heranpirschen. Sie schießen, allerdings nur mit Übungsmunition, und werfen Rauchbomben. Die Männer bilden Zivilisten aus und bereiten sie auf den Ernstfall einer chinesischen Invasion vor. „Es besser, sich richtig auf den Ernstfall vorzubereiten, von dem auch hier in Taiwan niemand weiß, wann er eintreten könnte“, so Josh, ein Amerikaner, der seit zehn Jahren in Taiwan lebt und für die Ausbildertruppe arbeitet. Während im Nahen Osten die große Eskalation droht, der Abnutzungskrieg in der Ukraine kein Ende findet und Washington mit sich selbst ringt, ist Chinas Kalkül klar: Je stärker die USA in Konflikten gebunden sind, desto mehr wächst Pekings Einfluss. Deshalb ist der Iran ein wichtiger politischer wie auch wirtschaftlicher Partner für Peking geblieben, wenn auch ein schwieriger. In dieser Woche stellte sich Chinas Außenminister Wang Yi demonstrativ hinter das Mullah-Regime und verurteilte Israels Angriffe als „inakzeptabel“. Zugleich bleibt China offiziell neutral und ruft zur Deeskalation auf – eine diplomatische Doppelstrategie, die die Volksrepublik seit Jahren perfektioniert hat. Doch dieser Spagat wird schwieriger: In den chinesischen sozialen Medien machen sich Nutzer über Teheran lustig. Für die neue, wachsende chinesische Mittelschicht ist der klerikale Gottesstaat kein Partner. Eher hält man es mit Israel, das mit seiner hippen Start-up-Szene besser zu den technologischen Ambitionen Chinas passt. Doch das strategische Verhältnis der chinesischen Führung zum Iran ist nicht nur geopolitisch, sondern auch wirtschaftlich weiterhin bedeutsam. Rund 90 Prozent der iranischen Ölexporte gehen nach China. Peking kann angesichts der lahmenden Konjunktur im Land und des schwelenden Zollstreits mit den USA und Europa keinen Ölpreisschock durch einen Flächenbrand im Nahen Osten gebrauchen. Ein offener Konflikt am Golf – etwa durch die Blockade der Straße von Hormus – würde Chinas Rohstoffversorgung empfindlich treffen. Gleichzeitig will sich Peking als globale Ordnungsmacht profilieren. So versuchte die Volksrepublik, sich zuletzt im Ringen mit dem erratischen US-Präsidenten Trump als den verantwortungsvollen Partner darzustellen. Ein Versuch, der China weder in Washington noch in Brüssel, Berlin oder Kiew abgenommen wird. Denn aufgrund der engen Beziehungen Chinas zu Staaten wie Nordkorea, Russland, Pakistan und dem Iran sind alle Versuche unglaubwürdig, sich als Friedensmacht zu positionieren. In anderen Regionen hingegen fallen Pekings Initiativen auf fruchtbaren Boden. Vor zwei Jahren vermittelte die Volksrepublik zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, präsentierte sich als „ehrlicher Makler“ und als Alternative zu den USA. Doch je stärker die Spannungen zwischen Tel Aviv und Teheran eskalieren, desto schwieriger wird dieser Balanceakt. Eine noch klarere Parteinahme für den Iran würde Pekings Beziehungen mit Israel und Saudi-Arabien beschädigen. In der unmittelbaren asiatischen Nachbarschaft ergibt sich für China aus der multiplen Krisenlage allerdings eine einmalige strategische Chance. Der politische Westen – oder was noch von ihm übrig ist angesichts des Kurses von US-Präsident Trump – ist abgelenkt. Russland bindet amerikanische Ressourcen in Europa, der Nahe Osten droht zu explodieren. Könnte Peking die Gelegenheit also nutzen, um sich Taiwan einzuverleiben – die Insel, die China als abtrünnige Provinz betrachtet? Viele in Washington und auch in der taiwanesischen Hauptstadt Taipeh befürchten das. In US-Sicherheitskreisen kursiert das Jahr 2027 als mögliches Jahr eines chinesischen Angriffs auf Taiwan. Beim Shangri-La-Dialog in Singapur Ende Mai hat US-Verteidigungsminister Pete Hegseth China erneut gewarnt. Jeder Versuch, Taiwan zu erobern, hätte „verheerende Folgen“ nicht nur für den Indopazifik, sondern für die ganze Welt, sagte er. In Taiwan hatte man lange Zeit auf ein solches klares Bekenntnis der USA unter Trump gewartet. China modernisiert seine Streitkräfte in rasantem Tempo – Landungsschiffe, Raketentechnik, nukleare Aufrüstung, Cyberkrieg, Drohnen und Raumfahrt gehören dazu. Doch es gibt Zweifel an der Einsatzbereitschaft. Laut dem Friedensforschungsinstitut Sipri stellt China seit 2023 jährlich 100 neue Atomsprengköpfe her – so viele wie keine andere Nation. Damit verfügt Peking bereits über mindestens 600 nukleare Sprengköpfe. Vor allem die Entwicklung der Marine und der Luftwaffe sieht der taiwanesische Militärstratege Sheu Jyh-Shyang vom Institut für Verteidigung und Sicherheitsforschung in Taipeh als weit fortgeschritten an. Die Langstreckenwaffen, ballistischen Raketen und Marschflugkörper seien für Taiwan „sehr gefährlich“, sagte er dem Handelsblatt in dieser Woche. Aber steht ein Angriff auf Taiwan wirklich bevor? Der ehemalige US-Pazifikkommandeur Dennis Blair wies darauf hin, dass das Datum 2027 eher symbolisch zu verstehen sei. Laut Blair ist Chinas Militär auf einen Krieg um Taiwan gar nicht ausreichend vorbereitet. Auch in taiwanesischen Sicherheits- und Regierungskreisen gibt es massive Zweifel an der Einsatzbereitschaft des chinesischen Militärs. Entscheidend sei nicht, wer im Frieden stärker aussieht, sondern wer im Krieg durchhalte. Und genau hierbei gibt es Zweifel an Chinas Potenz. Die USA und Taiwan investieren zudem gezielt in die asymmetrische Verteidigung mit Drohnen und Raketen sowie in die Ausbildung von Zivilisten. Die sollen in einer Art Guerillakrieg die Landung der chinesischen Armee verhindern oder zumindest erschweren. Chinas Führung ist sich bewusst, dass ein Angriff auf Taiwan die globale Allianz gegen Peking festigen, die Wirtschaft des Landes schwer beschädigen und im schlimmsten Fall militärisch scheitern könnte. Für Xi Jinping, der den Mythos der Unfehlbarkeit in der Volksrepublik kultiviert, wäre ein solcher Fehlschlag ein strategisches Desaster. Doch auch jenseits von Taiwan profitiert Peking wie kein anderer Akteur von der globalen Unordnung. Die USA sind überdehnt, Europa ist gespalten und der globale Süden sucht nach neuen Partnern. China bietet sich diesen Staaten als verlässlicher Partner jenseits einer westlichen Werte- oder Demokratiedebatte an. Auch Russland bleibt trotz Krieg und internationaler Ächtung ein zentraler strategischer Partner im Pekinger Machtpoker gegen den Westen, der sich mit atemberaubender Geschwindigkeit selbst schwächt. Als Vizeadmiral Jan Christian Kaack vor einigen Wochen Journalisten in den Bendlerblock des Berliner Verteidigungsministeriums einlud, ließ er seinem Unmut freien Lauf: „Was passiert da eigentlich so an der Ostsee?“, fragte der Inspekteur der Marine die Zuhörer. Zerstörte Unterseekabel fast im Monatsrhythmus, Sabotageversuche auf deutschen Kriegsschiffen in der Werft, vermutlich auf See gestartete Drohnen, die über Industrieanlagen kreisen – die Ostsee ist längst ein Schauplatz des neuen globalen Krieges. „Man schafft womöglich die Grundlage für spätere militärische Aktivitäten“, fasste Kaack die hybriden Bedrohungen zusammen. Deutschland und Europa können sich den Kriegen und Konflikten dieser Welt nicht entziehen. Aber sie sind dafür schlecht gerüstet. Sollte es hart auf hart kommen, wären die Europäer ohne den großen Verbündeten jenseits des Atlantiks weiterhin aufgeschmissen. Das gilt schon für den Krieg vor der eigenen Haustür – in der Ukraine –, den der US-Präsident den Europäern am liebsten allein überlassen würde. Wie Selenskyj bestätigte, ließ die US-Regierung kürzlich 20.000 ursprünglich für die Ukraine bestimmte Anti-Drohnen-Raketen an die eigenen Truppen im Nahen Osten umleiten, was die neuen Prioritäten Washingtons zeigt. Die Europäer bemühen sich, mit letzten Kräften die Lücke zu füllen, die Amerika hinterlässt. Im März und April ist es ihnen sogar gelungen, die weitgehend versiegten US-Militärhilfen für die Ukraine zu kompensieren, vor allem dank des Engagements der nordischen Länder und Großbritanniens. Erstmals seit Juni 2022 hat Europa damit die USA bei der gesamten Militärhilfe übertroffen – mit insgesamt 72 Milliarden Euro gegenüber 65 Milliarden Euro aus den USA, wie aktuelle Daten des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW) zeigen. Doch sollten die USA der Ukraine ganz den Rücken kehren, dürften zentrale Fähigkeiten verloren gehen, die die Europäer zeitnah kaum kompensieren könnten. Angefangen bei Satellitenaufklärung reicht die Liste der Defizite über Geheimdienstinformationen bis zu effektiver Luftverteidigung mit in den USA produzierten Patriot-Systemen. Gleiches gilt aber auch für die Verteidigung der europäischen Nato-Länder selbst. Bei einem Abzug der Amerikaner müssten die Europäer nicht nur 128.000 US-Soldaten ersetzen, sondern auch neue Panzer, Marschflugkörper, Tankflugzeuge oder Satelliten anschaffen, die aktuell im Bündnisfall die Amerikaner stellen würden. Das International Institute for Strategic Studies (IISS) hat ausgerechnet, dass es über einen Zeitraum von 25 Jahren wohl eine Billion Dollar kosten dürfte, alle US-Fähigkeiten zu ersetzen. Trumps Drohung mit einem Rückzug aus der Nato und Europa hat immerhin bewirkt, dass die Europäer nun bereit sind, deutlich mehr Geld für ihre Sicherheit aufzuwenden. Noch vor Monaten wurde das vom US-Präsidenten postulierte Ziel, fünf Prozent der Wirtschaftsleistung für Verteidigung auszugeben, vielerorts als Hirngespinst abgetan. Nun sollen die Staats- und Regierungschefs der Nato-Länder kommende Woche beim Gipfel in Den Haag beschließen, diese Zielmarke bis 2032 zu erreichen. Doch Geld allein bringt noch keine einsatzbereite und abschreckungsfähige Streitmacht. Zentral ist auch das Tempo bei der Beschaffung und beim Aufbau fehlender Fähigkeiten wie Luftverteidigungssysteme oder weitreichende Raketen. Die Zeit drängt: Nach Einschätzung von Geheimdiensten und Militärs könnte Russland 2029 zu einem größeren Angriff auf Nato-Gebiet fähig sein. Etwa in Litauen, wo dann eine deutsche Kampfbrigade stationiert sein wird. Diese müsste im Zweifel auch Drohnenangriffe abwehren können. Doch auf die letzten der 19 bestellten Skyranger-Panzer der Firma Rheinmetall, die zum Abschuss von Drohnen geeignet wären, muss die Bundeswehr noch bis 2028 warten. Auch bei den zahlreichen Konflikten im Nahen Osten könnten die Europäer kaum die Rolle übernehmen, die die USA als weltweit schlagkräftigste Militärmacht spielen. Zwar haben britische und französische Kampfjets Angriffe gegen IS-Milizen in Syrien oder Huthi-Rebellen im Jemen geflogen. Und die Europäer einschließlich Deutschland haben sich an Marinemissionen zum Schutz der Seewege im Roten Meer beteiligt, als dort Huthis als Reaktion auf Israels Krieg in Gaza Handelsschiffe angriffen. Doch überall auf den Weltmeeren mit geballter Feuerkraft Präsenz zeigen – das können nur die Amerikaner mit ihren elf atomgetriebenen Flugzeugträgern. Unfreiwillig brachte Merz mit dem Verweis auf „die Drecksarbeit“, die Israel für uns alle mache, auch die Hilflosigkeit der Europäer zum Ausdruck. Immerhin, zum Familienfoto ist Trump dann doch noch geblieben. Vor der imposanten Bergkulisse der Rocky Mountains posierte der US-Präsident am Montagabend mit den anderen Regierungschefs der G7, jenes einst so mächtigen, westlich orientierten Industrieklubs, auf einer kleinen Empore. Der US-Präsident schäkert noch mit Kanadas Regierungschef Mark Carney, bevor er in die Kamera lächelt und dann, leider, leider, den Gipfel im kanadischen Kananaskis verlassen muss. Zuvor hatte Trump in den wenigen Stunden, die er am Gipfel teilnahm, vor aller Welt demonstriert, was er von dem westlichen Werteklub hält: nichts. Am Morgen hatte er kritisiert, dass die damals noch als G8 firmierende Gruppe Russland 2014 nach der Annexion der Krim hinausgeworfen habe. Einen „schweren Fehler“ nennt Trump das. Auf die Frage, ob er es für eine gute Idee hielte, den westlichen Systemrivalen China in die Runde aufzunehmen, antwortete er: „Warum nicht?“ Zwischenzeitlich hatte der Präsident auch noch Putin, der als mutmaßlicher Kriegsverbrecher mit internationalem Haftbefehl gesucht wird, als Vermittler im Krieg zwischen Israel und Iran ins Spiel gebracht. Den zweiten Tag des G7-Teffens, an dem der ukrainische Präsident Wolodymr Selenskyj im Mittelpunkt stehen sollte, schwänzte Trump. Er habe Wichtigeres zu tun, sagt er. Die Eskalation der Lage im Nahen Osten machte eine frühere Rückkehr nach Washington erforderlich. Er habe „Großes“ zu verkünden, was die Spekulationen auf ein Eingreifen der USA in den Krieg zwischen Iran und Israel anheizt. Noch aus der Air Force One auf dem Rückflug legte der US-Präsident nach. Nachdem Emmanuel Macron erklärte hatte, Trump sei abgereist, weil er eine „Waffenruhe“ in Nahost erreichen wolle, rief Trump ihm über seine Plattform Truth Social hinterher, der „öffentlichkeitsheischende“ französische Präsident liege wie immer falsch. „Er hat keine Ahnung, warum ich jetzt auf dem Weg nach Washington bin, aber es hat sicherlich nichts mit einer Waffenruhe zu tun“, schrieb Trump. Was vom G7-Gipfel bleibt, ist der Eindruck von einem Westen in Auflösung. Eines Staatenklubs, dessen höchste Repräsentanten ihren Anführer aus Washington bis zur Selbstverleugnung umschmeicheln und im Zweifel trotzdem von ihm abgekanzelt werden. Mit Bangen blickt der Rest der westlichen Wertegemeinschaft nun auf den Nato-Gipfel kommenden Woche im niederländischen Den Haag. Kommt es wieder zum Eklat? Wird Trump erneut die Beistandsklausel nach Artikel 5 des Nato-Vertrags offen infrage stellen? Gar den Austritt aus den westlichen Verteidigungsbündnis verkünden? „Weder die G7 noch die Nato, die UN und die EU sind in der Lage, den Zusammenbruch der Pax Americana aufzuhalten. So zu tun, als existiere sie noch, ist pure Realitätsverleugnung“, kommentierte die frühere Nato-Spitzenbeamtin Stefanie Babst. Europa ist Hauptbetroffener des Endes der transatlantischen Wertegemeinschaft. Es ist zudem Hauptbetroffener der von den USA betriebenen Rückabwicklung der regelbasierten Weltordnung. Das Neue, was an deren Stelle entsteht, nennen Politologen wie Münkler „multilaterale Weltordnung“. Weltunordnung trifft es wohl besser – und diese dürfte vor allem einen Anreiz für die Autokraten darstellen, die Globalisierung des Krieges weiter voranzutreiben. Gewiss, China, Russland, Iran und Nordkorea bilden keinen homogenen Block. Aber sie schließen opportunistische Bündnisse, um den Westen und die für die Regime so gefährliche Idee der Freiheit zurückzudrängen. „Wir sind mit einer neuen Art der Bedrohung konfrontiert“, sagt die US-Historikerin Anne Applebaum. Ein „autokratisches Netzwerk“ arbeite zusammen, „um Krieg, Gewalt, Instabilität und Unruhe in der demokratischen Welt zu schüren“. In Deutschland scheint diese neue Realität, trotz aller „Zeitenwenden“-Rhetorik nicht angekommen zu sein. Davon zeugt nicht zuletzt das jüngste Manifest aus den Reihen der Regierungspartei SPD. Darin beklagt der friedensbewegte Teil der Sozialdemokratie die Milliardeninvestitionen in die Verteidigung und fordert eine „Intensivierung der diplomatischen Anstrengungen“. Als seien die Verhandlungsversuche der vergangenen Jahre nicht an Putin gescheitert, sondern am kriegslüsternen Europa und den uneinsichtigen Ukrainern. „Realitätsverweigerung“, lautete das Urteil von Verteidigungsminister Boris Pistorius über die Thesen seiner Parteifreunde. Ein ähnlicher Vorwurf ließe sich gegen Trump richten. Denn was gewinnt er durch den Bruch mit den europäischen Wertepartnern? Macht es Amerika stärker, auf sich allein gestellt zu sein? Münkler, der Politologe, fühlt sich an das Orakel von Delphi erinnert. Das sprach einst zu Krösus, dem König von Lydien: „Wenn du den Fluss Halys überschreitest, wird ein großes Reich fallen.“ Krösus glaubte, ihm werde ein Sieg über die Perser vorausgesagt. Doch das Reich, das unterging, war nicht das persische, sondern sein eigenes. So ähnlich könnte es Trump ergehen. Der US-Präsident will den Iran entwaffnen, Russland befrieden, China übertrumpfen, Amerika zu Ruhm und Glanz führen. Münkler rechnet mit einer ganz anderen Folge der trumpschen Politik: „Vermutlich wird es das Ende der amerikanischen Weltmachtposition sein, das dabei herauskommt.“ Mehr: Europäische Außenminister wollen mit Iran verhandeln