USA: Was der Kreditkarten-Zinsdeckel für Banken und Kunden bedeuten würde

Mit seinem Vorschlag, die Höhe von Kreditkartenzinsen zu begrenzen, hat US-Präsident Donald Trump Anfang der Woche die Finanzbranche seines Landes aufgeschreckt. Denn für die Banken würde dadurch ein wichtiges Geschäftsmodell wegbrechen. An der Wall Street fielen die Aktienkurse vieler Finanzinstitute. Trump argumentiert, dass er nicht länger zulassen werde, dass die Banken ihre Kunden „abzocken“. Ab dem 20. Januar sei es daher ein Jahr lang verboten, höhere Zinsen auf Kreditkartenkäufe zu erheben als zehn Prozent, schrieb er auf der Kurznachrichtenplattform X. Doch es gibt Zweifel daran, dass es den Kunden einen Nutzen bringt. Und mehrere Experten warnen vor schwerwiegenden Folgen für das US-Finanzsystem. Das Handelsblatt klärt die wichtigsten Fragen. In den USA bauen Bankkunden eine gute Bonität auf, indem sie einen Kredit aufnehmen und diesen pünktlich bedienen. Dadurch erhalten sie einen guten sogenannten „Credit-Score“. Wer noch nie einen Kredit aufgenommen hat, kann also mitunter einen schlechteren Credit-Score haben als jemand, der hochverschuldet ist. Das ist grundlegend anders als beim deutschen System. Wer hier nie Schulden aufgenommen hat, hat auch keinen negativen Eintrag bei der Wirtschaftsauskunftei Schufa – und gilt damit als kreditwürdig. Im Grunde fördere das US-System den häufigen Kauf über die Kreditkarte, sagt Thomas Walkner, Zahlungsexperte der Finanzberatung Capco. Die Risiken lägen aber auf der Hand: „In den USA sind die Ausfallzahlen auch höher als in Europa.“ Banken müssen im Risikomanagement gegensteuern und verlangen unterschiedliche Zinssätze für Kreditkartenbelastungen je nach Credit-Score des Kunden. Nach Angaben der US-Zentralbank Federal Reserve (Fed) lagen die durchschnittlichen Kreditkartenzinsen im November bei 22,3 Prozent. Zinsen für Verbraucher mit schlechter Bonität betragen aber bis zu 36 Prozent, meldet der Onlinemarktplatz Lending Tree. Ein weiterer struktureller Unterschied liegt in der Finanzierung über Händlergebühren, die „Interchange Fees“. Je nach Karte und Netzwerk können die Gebühren etwa zwei Prozent des Einkaufswerts betragen, ihre Höhe ist nicht begrenzt. In der EU sind diese Gebühren bei 0,3 Prozent gedeckelt. Um diese Gebühren und die Zinsen teilweise für Kunden auszugleichen, gibt es sogenannte Cashback-Systeme. Bei ihnen erhalten Kunden einen bestimmten Prozentsatz ihres Rechnungsbetrags bei Einkäufen zurück. Für die Banken ist das Geschäft mit Kreditkarten sehr lukrativ. Kunden mit hoher Bonität gleichen ihre Zahlungen oft sofort aus, generieren aber durch hohe Umsätze Gebühreneinnahmen für die Banken. Kunden mit schlechterer Bonität zahlen die hohen Zinsen. Könnten sie nur noch Zinsen von maximal zehn Prozent für Kreditkartenausgaben erheben, würden Banken erhebliche Einnahmeverluste verzeichnen, sagt Walkner. Kreditkarten anzubieten, wäre für viele Kundensegmente „strukturell unprofitabel“. Auch die Finanzdienstleister Visa und Mastercard könnten einen deutlichen Rückgang des Transaktionsvolumens erleben, wenn Banken nicht mehr so viele ihrer Karten abnehmen. Besonders betroffen wären sogenannte „Monoline“-Institute wie Synchrony Financial, Capital One oder Discover, deren Geschäftsmodell stark auf Kreditzinsen basiert. Aus Sicht von Walkner träfe es aber auch die großen Universalbanken – darunter Citigroup, Bank of America und JP Morgan. Im Premiumsegment, etwa bei American Express, wären die Auswirkungen laut dem Zahlungsexperten dagegen weniger gravierend. Denn die hier repräsentierten Kunden haben eine hohe Bonität und zahlen daher ohnehin niedrige Zinsen. Von den Aktienkursverlusten Anfang der Woche waren deshalb hauptsächlich Anbieter betroffen, die sich fast ausschließlich über das Kreditkartengeschäft finanzieren, etwa Capital One und Synchrony Financial. Sie verloren zwischen sechs und acht Prozent. Jeremy Barnum, Finanzchef von JP Morgan, bezeichnete Trumps Vorschlag bei der Vorstellung der Quartalszahlen in dieser Woche als „sehr schlecht für die Verbraucher und die Wirtschaft“. Es würden alle Optionen geprüft, um die Anordnung zu verhindern. Laut Zahlen der Academy Bank entstehen rund 73 Prozent der Kreditkartenschulden durch Ausgaben für das tägliche Leben. Niedrigere Zinskosten könnten also für „eine spürbare Entlastung im monatlichen Budget“ vieler Amerikaner sorgen, sagt Nourdine Abderrahmane, Partner bei der Beratung Magpie Projects. Eine Studie der Vanderbilt-Universität ergab vergangenen Herbst, dass Verbraucher durch eine Zinsdeckelung auf zehn Prozent jährlich 100 Milliarden Dollar an Zinszahlungen einsparen könnten. Trump hatte vor Amtsantritt versprochen, die Lebenshaltungskosten in den USA deutlich zu senken. Über die Einhegung der Kreditkartenzinsen versuche er, diese Zusage zu halten, sagt Abderrahmane. Im Herbst finden in den USA die sogenannten Midterm-Wahlen statt, bei denen die Regierungspartei nur dann viele Stimmen erhält, wenn die Bürgerinnen und Bürger mit ihrer Politik zufrieden sind. Weil in den vergangenen Monaten die Lebenshaltungskosten aber gestiegen sind, steht Trump dahingehend unter Druck. Andererseits könnte eine Deckelung den Zugang zu Krediten für US-Amerikaner mit niedriger Bonität erschweren. Der Branchenverband American Bankers Association warnte vor „verheerenden Folgen“ für Millionen Familien und Kleinunternehmen – „also genau jene Verbraucher, denen dieser Vorschlag helfen soll“. So argumentieren auch die Bankenmanager. Brian Moynihan, Chef der Bank of America, erklärte, dass eine Senkung der Obergrenze die Kreditvergabe einschränken würde, weniger Menschen Kreditkarten erhielten und die verfügbaren Salden eingeschränkt würden. Verbraucher würden zu weniger regulierten und teureren Alternativen getrieben, sagt die American Bankers Association. Dazu zählen Ratenzahlungsanbieter wie Klarna. Dessen Chef Sebastian Siemiatkowski äußerte gegenüber dem Fernsehsender CNBC Unterstützung für Trumps Vorschlag und bezeichnete ihn als „sehr sinnvoll“. William Stern, Gründer des Finanzdienstleisters Cardiff, kritisiert, dass der Preis für Risiken nicht gesetzlich festgelegt werden könne. „Wenn die Regierung den Zinssatz begrenzt, werden die Banken die Kosten einfach an eine andere Stelle verlagern.“ Dann werde es keine Cashback-Prämien mehr geben. Dies sei ein „politisches Hütchenspiel und keine wirtschaftliche Lösung“. Experten halten es nicht für sehr wahrscheinlich, dass ein Zinsdeckel von zehn Prozent gesetzlich eingeführt wird. Denn die Führer der beiden Kongresskammern sehen ihn kritisch. Ihre Mehrheiten wären aber nötig für eine Gesetzeseinführung. Der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, warnte vor „unbeabsichtigten negativen Nebeneffekten“ wie Kreditverknappung. Er sagte, dass Trump und andere das „wahrscheinlich nicht durchdacht“ hätten und dass es „viel Arbeit“ erfordern würde, einen Konsens im Kongress zu erzielen. Auch Senatsführer John Thune lehnt Obergrenzen ab. George Pollack von der Marktberatungsfirma Global Signum Advisors kommentierte, dass eine Obergrenze politisch klug, aber kaum realisierbar sei. Auch der Kongress befürchte, dass die Maßnahme die US-Wirtschaft destabilisieren könnte, indem sie Millionen von Amerikanern den Zugang zu Krediten versperre. Der politische Aufstieg des Präsidenten habe zwar die Zusammensetzung der Republikaner im Kongress erheblich verändert, er sei aber noch nicht stark genug, um eine solche „antikapitalistische Politik“ zu unterstützen, sagt Pollack. Es könne sich, wie bei Trumps Zöllen, um verhandlungstaktische Ankündigungen handeln, „welche versuchen, die Bankenlobby zu einer freiwilligen Selbstregulierung zu bewegen“, sagt Berater Abderrahmane. Tatsächlich gibt es hinter den Kulissen Versuche der Banken, einen Kompromiss zu finden, berichtet der Nachrichtendienst Bloomberg. Im Gespräch seien etwa zeitlich begrenzte Sonderaktionen mit niedrigeren Zinsen. Mehr: „Jeder Präsident wollte Zinsen senken“ – Goldman-Chefstrategin sieht Unabhängigkeit der Notenbank Fed nicht in Gefahr